Диссертация (1147439), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Эта взаимосвязь проявлялась как в случае правильных ответов,r(734) = 0.57, p < .001, так и в случае ошибок, r(262) = 0.47, p < .001. Анализ165влияния правильности ответа на оценки объектов дал те же результаты, что и впрошлых экспериментах. Для правильных ответов оценки были выше, чем дляошибочных, M = 53.13 [51.16, 55.10] vs. M = 38.97 [36.07, 41.87], F(1, 951) = 14.79,p < .001. При этом правильные ответы также были более уверенными, чемнеправильные, M = 68.79 [66.68, 70.91] vs. M = 44.06 [40.39, 47.73], F(1, 966) =69.13, p < .001. Время ответа было значимым предиктором как для оценок, F(1,981) = 34.41, p < .001 , так и для уверенности в ответе, F(1, 975) = 120.70, p < .001,но в обоих случаях эффект правильности ответа остался значимым, F(1, 949) =7.69, p = .006 и F(1, 964) = 43.60, p < .001, соответственно.Результаты анализа оценок с разделением по категориям ответа такжесовпали с результатами Эксперимента 1.
Двухфакторный LMER с категориейответа и правильностью ответа в качестве предикторов показал значимый эффектправильности ответа, F(1 , 946) = 13.88, p < .001, и категории ответа, F(2, 694) =4.70, p = .009. Что интересно, анализ оценок уверенности также показал не тольковлияние правильности ответа, F(1, 961) = 57.76, p < .001, но и влияние егокатегории, F(2, 813) = 4.74, p = .009.Как показано в Таблице 7, после правильных ответов оценки уверенности иаффективные оценки следовали одному и тому же паттерну: оценки в категорииответов «человек» были выше, чем оценки в категории ответов «животное»,которые в свою очередь были выше, чем в категории «предмет».
После ошибок, сдругой стороны, оценки были схожими для категорий «человек» и «животное», нодля категории «предмет» они были выше, чем для первых двух категорий в случаеуверенности, и ниже — в случае аффективных оценок. Важно отметить, чторазница в оценках уверенности между правильными ответами и ошибками быланиже в случае категории «объект», чем для двух других категории. Этосоответствует предложенному объяснению более слабого влияния правильностиответа на оценки в данной категории.166§3.3.3.3 Оценки, разделенные по уровню уверенностиОсновной вопрос данного эксперимента был в том, зависит ли разницамежду правильными и неправильными ответами от степени уверенности в ответе?Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо иметь сравнимые оценкиуверенности для разных испытуемых.
Для этого мы нормализовали (применили z-Рисунок 18. Аффективные оценки объектов с разделением по уровнямуверенности. Затенение отражает 95% доверительные интервалы.трансформацию) оценки уверенности для каждого испытуемого. После этогопреобразованные оценки были поделены на 5 групп с равным количествомответов в каждой. Количество групп было выбрано таким образом, чтобыпровести детальный анализ аффективных оценок, при этом сохраняя как минимумпо 10 ошибок в каждой группе. Итоговые оценки показаны на Рисунке 18.
Послеэтого мы использовали LMER с предустановленными контрастами для сравненияоценок стимулов после правильных и неправильных ответа на каждом уровнеуверенности. Эффект правильности ответа был практически нулевым на первыхдвух уровнях уверенности, t(948) = 0.07, p = .943 и t(942) = 0.05, p = .964, затемувеличился в третьей группе, t(942) = 1.53, p = .126, и достиг уровня значимости вчетвертой группе, t(939) = 2.26, p = .024.
Наконец, при максимально уверенных167ответах разница между правильными и ошибочными ответами вновь сталанезначимой, t(946) = 0.53, p = .596.§3.3.3.4 ОбсуждениеРезультаты Эксперимента 3 показывают, что правильные ответы ведут кболее позитивным оценкам только тогда, когда испытуемые обладают среднейуверенностью в своих ответах. В случае максимально и минимально уверенныхответов подобное различие не наблюдается. Это подтверждает выдвинутую намигипотезу. Ответы наугад, равно как и очевидные ответы оказываются одинаковоприятными, вне зависимости от их правильности.§3.3.4 Обсуждение результатов по задаче перцептивной интерпретацииРезультаты, полученные в данной серии экспериментов, показывают, чтокорректная перцептивная интерпретация — в сущности, корректное восприятие— приводит к появлению позитивного аффекта, измеряемое по разнице оценокстимулов при правильных и ошибочных ответах.
Этот эффект не зависит откатегории ответа, времени ответа или начальной оценки стимула. Эти результатысоответствуют данным, полученным ранее на материале задач узнавания изрительного поиска. Таким образом, можно с достаточным основанием говорить отом, что полученный эффект влияния степени правильности ответа нааффективные оценки не является феноменом, проявляющимся только для какогото узкого класса задач.Анализ уровня уверенности в ответе показывает, что, во-первых, оценкиуверенности достаточно тесно коррелируют с оценками аффекта, а во-вторых, чторазличие правильных и ошибочных ответов проявляется в наибольшей степениприсреднихрезультатамиуровняхуверенности.экспериментасПервыйзапоминаниемрезультатконтрастируетмногозначныхсизображений,описанного ранее. Но, как мы уже писали, возможно, что это различие имеетметодический характер — если в данном эксперименте оценки уверенности иаффективные оценки давались другза другом, тов эксперименте с168Рисунок 19.
Влияние объективной и субъективной привлекательности лицана оценки уверенности в задаче сличения. (Un)attractive – (не)привлекательноелицо, (Don’t) like – лицо (не) нравится испытуемому. Линии отражаютстандартные отклонения, точки – оцененные средние.многозначными изображениями аффективные оценки давались только после того,как испытуемые решали задачу узнавания для всех стимулов.§3.4 Результаты экспериментов на материале задачи сличения§3.4.1 Результаты Эксперимента 1Средние (и стандартные отклонения) точности ответов в задаче с картамибыли 0.70 (0.09) и 0.73 (0.10) для контрольной группы и группы атрибуцииаффекта. Различия по точности между группами были статистически незначимыми, t (39.0) = -0.71, p = .484.Как и ожидалось, объективная и субъективная привлекательность лицкоррелировали друг с другом.
Испытуемым нравились привлекательные лица в64% случаев, а непривлекательные — в 9% случаев, χ2(1, N = 2157) = 705.21, p <.001, V = .57.Далее мы применили трехфакторную регрессию со смешанными эффектами(LMER), включив в модель в качестве фиксированных эффектов группу,субъективную привлекательность и объективную привлекательность лица и ихвзаимодействие, а в качестве случайных — испытуемого. Тем самым мыконтролировали возможность влияния различий между испытуемыми на169итоговые оценки уверенности.
На оценку уверенности влияло взаимодействиесубъективной и объективной привлекательности лица, F(1, 2076) = 4.38, p = .037,остальные эффекты были незначимыми, все p > .10. Суть обнаруженноговзаимодействия можно понять из Рисунка 19. В случае, когда лицо нравитсяиспытуемому, его оценки уверенности выше после привлекательных лиц, чемпосле непривлекательных.
В случае же, если лицо не нравится испытуемому, егопривлекательность не влияет на оценки уверенности, а в группе атрибуцииаффекта даже влияет негативно. Подобную интерпретацию подтвердилиспланированные контрасты: после непривлекательных лиц оценки уверенностибыли ниже, чем после привлекательных, если испытуемому эти лица нравились,t(2079) = -2.28, p = .023, но не в случае, когда они не нравились, t(2080) = 0.76, p =.444. Схожим образом, если испытуемому нравилось привлекательное лицо, тоего оценки уверенности были выше, чем если ему нравилось непривлекательноелицо, t(2086) = -3.01, p = .003, а в случае, когда лицо не нравилось, то разницымежду привлекательными и непривлекательными лицами не было, t(2080) = 0.89,p = .372.Интересно, что хотя трехфакторное взаимодействие оказалось незначимым,группы все же отличаются по соотношению оценок в зависимости отсубъективной привлекательности на непривлекательных лицах и по соотношениюоценок в зависимости от объективной привлекательности на субъективнонепривлекательных лицах.
Можно предположить, что как и в классическихэкспериментах Шварца и Клора (Schwarz, Clore, 1983), испытуемые лучшеспособны контролировать влияниенегативного аффекта, чем влияниепозитивного аффекта.§3.4.2 Результаты Эксперимента 2Средние (и стандартные отклонения) точности ответов в задаче с картамибыли 0.80 (0.40) и 0.78 (0.42) для контрольной группы и группы атрибуцииаффекта. Различия по точности между группами были статистически незначимыми, t(36) = 1.00, p = .322.170Как и в Эксперименте 1 субъективная привлекательность коррелировала собъективной привлекательностью аккорда, χ2(1, N = 4336) = 314.12, p < .001, V =.27, хотя, как видно из силы эффекта, эта связь была в данном экспериментеслабее.
Испытуемым нравились диссонантные аккорды в 9% случаев, а ненравились консонантные — в 36% случаев.Трехфакторный LMER с включением в качестве предикторов объективнойпривлекательности аккорда, субъективной привлекательности и группы, а такжеслучайного эффекта для испытуемых, показал на уровне тенденции влияниеРисунок 20. Влияние субъективной и объективной привлекательностиаккордов на оценки уверенности. Consonance – консонансные аккорды, Dissonance– диссонансные аккорды, (Don’t) like – аккорд (не) нравится испытуемому. Линииотражают стандартные отклонения, точки – оцененные средние.взаимодействия объективной и субъективной привлекательности аккорда, F(1,4269) = 2.75, p = .097. Как и в случае первого эксперимента, привлекательныйстимул(консонанс)приводилкбольшейуверенностивсравненииснепривлекательным (диссонансом), когда нравился испытуемым, t(4268) = -2.16, p= .031.
Во всех остальных случаях различия были незначимыми. Остальныеэффекты, как и в прошлом эксперименте, оказались незначимыми. Паттернполученных результатов, показанный на Рисунке 20, отличался от результатовЭксперимента 2 только в том, что в группе атрибуции в случае не нравящихсястимулов оценки уверенности в среднем выше, чем в случае нравящихсяаккордов.171§3.4.3 Обсуждениерезультатов по задаче сличенияДанные двух экспериментов, проведенных с использованием стимульногоматериала разных модальностей, дают схожие эффекты: привлекательный стимулповышает уверенность в ответах, но лишь тогда, когда в целом позитивнооценивается испытуемым.
При предъявлении приятных и неприятных лиц силаэффекта выше, что может быть обусловлено тем, что в этом случае предъявлениестимула происходит в той же модальности, что и решение основной задачи. Нокроме того, это также может быть обусловлено тем, что различается степеньпривлекательности стимулов в двух экспериментах: в одном случае мыиспользовали заранее отобранные по оценкам лица, а в другом полагались наобщие представления о приятности консонанса и неприятности диссонанса.Попытка испытуемых контролировать данное влияние, судя по полученнымтенденциям, приводит к сдвигам оценок уверенности в случае, если стимулиспытуемому не нравится.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
