Диссертация (1147439), страница 32

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 32)

Однако эти различия между группами не достигаютуровня статистической значимости.Наибольшийинтереспредставляетто,чтовыдвинутаягипотезаподтвердилась лишь в случае тех стимулов, которые субъективно приятны. Вслучае субъективно неприятных стимулов разницы в зависимости от объективнойпривлекательностинет.Этоможнообъяснитьтем,чтообъективнаяпривлекательность является лишь указанием на вероятность того, что тот илииной стимул понравится человеку, но не гарантией этого.

Но и субъективнаяпривлекательность также не играет роли для объективно непривлекательныхстимулов и в принципе оказалась незначимой во втором эксперименте (хотянаправление эффекта было в ту же сторону, что и в первом). С нашей точкизрения, это обусловлено тем, что ответ о субъективной привлекательности такжеможет отражать не только аффект как таковой (хотя это является его основнымсодержанием), но и побочные факторы, такие как, например, социальные нормыили ценности. Например, испытуемые могут давать субъективно менеепривлекательным лицам более высокие оценки, поскольку не хотят показаться172людьми,имеющимипредубежденияотносительнокаких-либовнешнихпризнаков.

Как и любой измерительный инструмент, особенно в психологии,оценка предпочтений имеет свою погрешность, которая может проявляться врассогласовании объективных и субъективных оценок. В этом смысле наиболеемощным тестом является сравнение влияния субъективно и объективнопривлекательных и субъективно и объективно непривлекательных стимулов.

А вэтом случае, как видно из приведенных графиков, выдвинутая гипотеза получаетподтверждение.§3.5 Выводы по Главе 3Проведенные экспериментальные исследования подтвердили выдвинутыегипотезы. В качестве основного метода измерения аффекта было выбраноизмерение оценок стимулов по шкалам «приятно – не приятно» или «нравится –не нравится». Первое направление исследований было посвящено проверкегипотез, связанных с правильностью или ошибочностью ответа.

На материалеразличных задач — узнавание, зрительный поиск, перцептивная интерпретация —было показано, что совершение ошибок вызывает негативный аффект, аправильные ответы — позитивный. Более того, сила аффекта зависит отколичества информации, накопленной об объекте. Например, чем дольше мысмотрим на целевой объект в задаче зрительного поиска, тем лучше он будетоцениваться в случае правильного ответа, и тем хуже — в случае ошибки.Влияние правильности или ошибочности ответа на оценку объектов проявляетсянаматериалеразличныхкогнитивныхзадач,чтоговоритвпользууниверсальности данного эффекта.Мы также показали, что данный эффект не зависит от изначальной оценкистимула и может накапливаться.

Первый результат означает, что правильностьили неправильность ответа оказывает влияние на оценку как приятных, так инеприятных стимулов. Из этого следует, что полученные данные нельзяобъяснить тем, что одни стимулы просто больше нравятся человеку, чем другие.Это важно, поскольку показывает независимость различных источников обратной173связи при проверке гипотез.

Второй результат означает, что при повторномрешении задачи с тем же стимулом, эффект ответа при данном повторномрешении суммируется с предыдущими эффектами. Другими словами, если выповторно ошиблись, стимул вам будет нравиться меньше, чем если вы ошиблисьтолько один раз. Такой эффект показывает возможный путь коррекции повторныхошибок.

Если раз за разом вы выбираете неверное решение, то в какой-то моментнакопленная информация о многократных ошибках приведет к выборуальтернативного варианта решения.Второе направление исследований было посвящено проверке гипотез,касающихся взаимосвязи мета-оценок и аффекта. Исследования проводились наматериале оценок уверенности. Было показано, что оценки уверенностипозитивно взаимосвязаны с аффективными оценками стимулов. Чем более уверенчеловек в своем ответе, тем больше ему нравится связанный с этим ответомобъект. Данная взаимосвязь проявляется как для правильных, так и дляошибочных ответов. Однако в эксперименте с запоминанием многозначныхизображений при контроле фактора узнавания взаимосвязь переставала бытьзначимой в случае, когда оценка объекта давалась после решения задачиузнавания.

Другими словами, в данном эксперименте человек был более уверен вслучае узнавания, и в этом же случае ему больше нравились стимулы, а прямойвзаимосвязи оценка — узнавание получено не было. В то же время вэкспериментах с использованием задачи перцептивной интерпретации былаполучена заметно более сильная взаимосвязь уверенности и оценок, которая независела от ответов, данных испытуемым. В этих же экспериментах нам удалосьпоказать, что в соответствии с выдвинутыми гипотезами только ответы сосредним уровнем уверенности показывают различие между правильными инеправильными ответами по аффективным оценкам.

В случае наиболеенеуверенных и наиболее уверенных ответов такого различия не проявляется.Обнаруженное различие между двумя экспериментальными парадигмами можетбытьобъясненометодическимиразличиямидвухпроцедур:вслучаеисследования многозначных изображений аффективные оценки давались после174того, как испытуемые выполняли задачу узнавания для всех объектов. Висследовании же перцептивной интерпретации оценка объекта давалась сразупосле ответа в основной задаче. Таким образом, слабая взаимосвязь уверенностии оценки в первом случае, и сильная – во втором, обусловлена различнымвременем между ответом в основной задаче и оценкой объекта.Наконец, мы также проверили гипотезу о влиянии на мета-оценкииррелевантных источников аффекта. Как мы и предполагали, оказалось, чтопредъявление позитивно или негативно окрашенных стимулов, непосредственноне связанных с решением задачи, приводило к тому, что испытуемыестановились, соответственно, более или менее уверенными в ответе.

Полученныйрезультатподтверждаетвыдвинутоенамиположениеовключенностиаффективной оценки в мета-оценку. Как и другие аффективные феномены, метаоценки не «экранированы» от внешних воздействий. Человек в принципеспособен разделять различные источники аффекта, но это требует проверокдополнительных гипотез, которые чаще всего не осуществляются. Кроме того,мета-оценки помимо аффекта включают в себя также мета-знания — знания обисходных вероятностях проверяемых гипотез. Это приводит к расхожденияммежду аффективными оценками и мета-оценками, причем нельзя сказать, что теили другие точнее отражают правильность принятого решения.

Поскольку метаоценки имеют прямую зависимость от априорной вероятности гипотезы и меньшеподвержены влиянию иррелевантных источников аффекта, в среднем они будутболее точно отражать правильность ответа.Таким образом, совокупность данных, полученных в нескольких серияхэкспериментов, говорит в пользу предложенной нами модели.175ЗаключениеДанная работа началась с вопроса, каким образом человек отличаетправильные решения различных когнитивных задач от неправильных. В поискахответа на него были кратко рассмотрены подходы к решению данной проблемы вдвух достаточно разных областях исследований: психологии восприятия ипсихологии мета-оценок. По итогам проведенного обзора было показано, чтоитогом развития теоретических представлений и в той, и в другой областиоказываются модели, предполагающие использование параллельных механизмовдля обеспечения или оценки истинности получаемых знаний.

Среди них могутбыть механизмы, которые работают относительно «напрямую», например, оценкиградиента текстуры в моделях восприятия глубины или оценки объемавоспроизведенной информации в работах по чувству знания. Но могут быть такжеи те, которые работают «косвенно», например, оценки соответствия контексту ввосприятии объектов или оценки средней самоэффективности в какой-либообласти при определении уверенности в решении задач. Эти параллельныемеханизмы согласно меткой метафоре Рамачандрана напоминают двух пьяниц,поддерживающих друг друга, чтобы дойти до дома. Каждый из них может бытьнеэффективен по отдельности, но вместе они становятся достаточно надежны.Каким образом подобная параллельная система может быть реализована?Предлагаемая в данной работе модель основана на идеях, которые представляютсобой совмещение теории предсказательного кодирования и идей «радикальногокогнитивизма», развиваемых в работах Аллахвердова и коллег.

В нейпредполагается существование иерархии познавательных модулей, в которойпроисходит выдвижений гипотез по принципу сверху-вниз. В качестве обратнойсвязи возвращается ошибка, которая сообщает о степени рассогласованиявыдвинутой гипотезы и гипотез, имеющихся у модулей более нижнего уровня.При этом гипотеза оценивается не только по этой ошибке, но и с учетомаприорной вероятности этой гипотезы, так что более вероятные гипотезыполучают большие штрафы.

По сути, оценивается приращение количества знания176о мире. На высшем («сознательном») уровне происходит одновременноевыдвижение большого количества гипотез. Совокупная ошибка этих гипотез сучетом их априорной вероятности субъективно переживается как позитивный илинегативный аффект.Далее были рассмотрены основные свидетельства в пользу подобногоподхода. Были описаны имеющиеся данные о том, что аффект отражает степеньнеопределенности, противоречивости и конфликта, взаимосвязан с метаоценками, такими как уверенность в ответе или чувство знания, и отражаетправильность или ошибочность решения когнитивных задач. Кроме того, былопоказано, что аффект выполняет регулирующую функцию в познании:позитивный аффект усиливает существующие тенденции, независимо от ихнаправления, а негативный — тормозит их. Другими словами, аффект обладаетнеобходимыми свойствами обратной связи: содержит в себе информацию обэффективности процесса познания и влияет на его протекание.

Характеристики

Список файлов диссертации