Диссертация (1147439), страница 27
Текст из файла (страница 27)
В случаенеузнавания работает обратный эффект — выбранная интерпретация оцениваетсяхуже, чем невыбранная. Возможно также, что как в указанном эксперименте, таки в нашем исследовании полученный результат обусловлен запоминаниемсемантики изображения, а не конкретного перцептивного образ. В этом случаемежду тем, что проинтерпретировано как белка, и реальной белкой разницы141действительно нет. Возможно, что если бы перед испытуемыми стояла задачаузнавания изображений именно по перцептивным признакам, то были быобнаружены иные эффекты. Но учитывая, например, результаты исследованияРодеса и коллег, в котором эффект простого предъявления был получен на лицах,представляющих собой усреднение ранее предъявленных лиц (Rhodes, Halberstadt,Brajkovich, 2001), возможно, что и при задаче перцептивного узнаванияобнаруженные эффекты сохранятся.Мы не получили различий между оценками новых изображений и оценкамиизображений,соответствующихневыбраннойинтерпретациидвузначногоизображения. Соответственно, подавление невыбранной интерпретации либо непроизошло, либо не проявилось в оценках.
Но как уже было сказано, многиеиспытуемые осознавали двойственность показываемых им изображений. Это взначительной степени ограничивает интерпретацию полученных результатов вотношении возможного подавления невыбранного значения.Таким образом, проведенные эксперименты позволили реплицировать какэффект влияния принятия решения об узнавании на оценки, полученный в первыхтрех эксперимента, так и эффект изменения оценки при выборе одной изинтерпретаций двойственного изображения (Craver-Lemley, Bornstein, 2006).
Былопоказано, что узнавание или неузнавание влияет на оценки не толькодействительно ранее предъявленных изображений, но и на оценки изображений,соответствующихранеесделаннойинтерпретации.Этотрезультатсвидетельствует в пользу модели аффективной обратной связи.
Он показывает,что то, какие эмоции мы испытываем при восприятии объектов, насколько онинам нравятся или не нравятся, зависит не только от свойств объекта или от нашихсобственных ценностей, но и от того, насколько эффективно протекает нашевзаимодействие с данным объектом. Если наши гипотезы относительно данногообъекта верны, то мы испытываем позитивные эмоции и переносим их на оценкусамого объекта. Если же мы выдвигаем неверные гипотезы, то наши эмоции, а,следовательно, и оценки объектов становятся более негативными. Как показывает142пример двузначных изображений, «верность» или «неверность» гипотез можетопределяться по соответствию или несоответствию ранее выдвинутым гипотезам.Если мы однажды предположили, что увидели белку, то последующее сохранениеданной гипотезы подкрепляется. В этом смысле наш мозг ведет себя, как ученый,который не стремится ставить фальсифицирующие эксперименты.§3.2 Результаты экспериментов на материале задачи зрительного поиска§3.2.1 Результаты Эксперимента 1§3.2.1.1 Эффективность зрительного поискаВ среднем испытуемые правильно определяли положение цели в 58% и 86%случаев при 600 мс и 1200 мс предъявлении, соответственно.
Биномиальнаярегрессия показала отсутствие значимых эффектов цвета или пола цели наточность поиска (все p > .3). В случае ошибки испытуемые чаще всего выбиралидистракторы, отличающиеся по полу, но имеющие тот же цвет (далееобозначаемые как DG-SC, different gender-same color, 33% и 9% ответов при 600мс и 1200 мс предъявлении, соответственно). Дистракторы отличающиеся поцвету, но имеющие тот же пол (далее обозначаемые как DC-SG, different colorsame gender) выбирались только в небольшом проценте проб (9% и 5% всех пробпри 600 мс и 1200 мс предъявлении, соответственно).§3.2.1.2 Оценки, тип стимулов, положение цели и точность поискаМы начали с использования простой линейной регрессионной модели длясравнения оценок между типами стимулов (цель, DG-SC, DC-SG), их положением(операционализированным как дистанция до цели в круге стимулов) и временемпредъявления.
Здесь и далее мы анализировали оценки стимулов без агрегации(т.е. каждое наблюдение рассматривалось как независимое), чтобы избежатьпотери статистической мощности при агрегации данных. Использованиерегрессии без контроля эффектов испытуемых и стимулов (каждый испытуемый икаждый стимул может иметь свою среднюю оценку) может приводить к143ошибочным интерпретациям из-за вмешивающегося влияния этих источниковдисперсии оценок. Обычно при анализе такого рода данных применяетсяусреднениепоиспытуемымидисперсионныйанализ,чтопозволяетпроконтролировать ошибку, связанную с испытуемыми, но не позволяетконтролировать ошибки, связанные со стимулами, приводя к так называемойошибке «языка-как-фиксированного-эффекта» (Clark, 1973; Raaijmakers, 2003).Чтобы избежать этой проблемы, мы провели во всех экспериментах параллельныйанализ с применением смешанной регрессионной модели со случайнымиэффектами для испытуемых и стимулов (Judd, Westfall, & Kenny, 2012).
Этотаннализ проводился с применением пакета lme4 в R (Baayen, Davidson, & Bates,2008; Bates et al., 2013). Полученные результаты были аналогичными в отношениистатистических решений при α равном .05, поэтому для краткости мыпредставляем только результаты простой линейной регрессии.Врезультатеанализамыобнаружилизначимыйэффектвременипредъявления с более низкими оценками стимулов при 1200 мс предъявлении,чем при 600 мс предъявлении (здесь и далее в скобках приводятся стандартныеошибки регрессионных коэффициентов), B = -0.16 (0.03), p < .001. Целиоценивались более позитивно, чем DG-SC дистракторы, B = -0.10 (0.04), p = .014,и чем DC-SG дистракторы, B = -0.11 (0.04), p = .006.
Расстояние междудистрактором и целью не оказало влияние на оценки стимулов ни при совместноманализе данных по двум временам предъявления, B = 0.00 (0.01), p = .899, ни приих раздельном анализе, ps > .5.Для анализа внутригрупповых эффектов типа объекта и правильности ответаоценкидлястандартизациикаждогоиспытуемогопозволяетсравниватьбылистандартизованы.данные,относящиесяПроцедуракразнымраспределениям. Таким образом, она позволяет проконтролировать различиямежду испытуемыми, такие как стратегии оценки и возможные межгрупповыеэффекты, такие как цвет или пол цели.
Прежде всего, мы провели анализпредпочтений как функцию от типа стимула после правильных ответов.144Отдельные сравнения между типами стимулов в каждом условии показали, чтодля условия 600 мс цели оценивались более позитивно, чем DS-SG дистракторы,B = -0.07 (0.03), p = .026, но их оценки не отличались от оценок DG-SCдистракторов, B = -0.04 (0.03), p = .192. Точно также при 1200 мс предъявленииDC-SG дистракторы оценивались хуже, чем цели, B = -0.05 (0.03), p = .042, но DGSC - нет, B = -0.03 (0.03), p = .191.Затем мы обратились к анализу ошибок. В 1200 мс условии небольшое числоошибок привело к большой дисперсии оценок. Значимых различий между целямии дистракторами не было обнаружено ни в одном из условий (все p > .05), хотя в600 мс условии цели оценивались численно ниже, чем оба типа дистракторов.Мы повторили анализ для 600 мс условия, исключив из результатов оценкиошибочно выбранных дистракторов и оставив только оценки, следующие сразупосле задачи поиска (т.е.
только первую оценку из пяти в каждой пробе).Обоснованием для этого отбора было то, что оценка нескольких лиц подрядможет нарушить оценки, и что дистракторы, выбранные вместо целей, могутдействительно выглядеть как цели — в конце концов при 600 мс предъявлениитрудно отличить мужские лица от женских. Результаты анализа показали, чтоцели оценивались более негативно, чем DC-SG дистракторы B = 0.18 (0.09), p =.050, но не отличались по оценкам от DG-SC дистракторов, B = 0.04 (0.09), p =.695.§3.2.1.3 Обсуждение результатов Эксперимента 1Эксперимент 1 показал, что после правильных ответов испытуемыеоценивали цели более позитивно, чем DC-SG дистракторы, а DG-SC дистракторыполучили средние оценки. Величина различий между целями и дистракторамибыла схожей для 600 мс и 1200 мс условий, что говорит о том, что времяпредъявления скорее всего не является причиной обнаруженных различий.
Еслибы цели нравились испытуемым больше, поскольку они дольше анализировалисьво время предъявления стимулов, тогда можно было бы ожидать болеевыраженные эффекты в 1200 мс, чем в 600 мс условии, а этого не произошло. То,145что DG-SC дистракторы получили промежуточные оценки, не позволяет сделатьоднозначный вывод о необходимости внимания для изменения оценок.Анализ оценок после совершения ошибок показывает, что цели оценивалисьРисунок 15. Оценка стимулов в Эксперименте 1 в зависимости от временипредъявления, типа стимула (Target - цель, DG-SC – дистрактор, отличающийсяпо полу, но не по цвету, DC-SG – дистрактор, отличающийся по цвету, но не пополу) и правильности ответа.хуже, чем DC-SG дистракторы, по крайней мере, когда анализировались первыеоценки в 600 мс условии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
