Диссертация (1147439), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Как видно изрисунков 12C, 12D и 13B, хотя узнанные изображения оценивались лучше, чемнеузнанные, различия между ними не достигали уровня значимости. Анализобъединенных данных по однозначным и двузначным изображениям показал, чтов целом оценка узнанных изображений была выше оценки неузнанных, t(1893.5) =2.23, p = .026.Как и в группе 1, сравнение оценок однозначных и двузначных объектов безучета узнавания не показало никаких различий как для новых, M= 0.57 [0.33, 0.80]vs. M = 0.68 [0.45, 0.90], t(945.2) = -0.71, p = .475, так и для старых стимулов, M =0.75 [0.54, 0.98] vs. M = 0.68 [0.45, 0.91], t(945.9) = 0.46, p = .643.Уверенность.
Результаты по оценкам уверенности были аналогичныполученным в первой группе (рисунки 14C, 14D). ANOVA показал эффекты136узнавания, F(1,944) = 13.98, p < .001, и взаимодействия факторов, F(1,944) = 70.76,p < .001, а эффект типа стимула был незначим, F(1,944) = 15.4, p < .001.Оценки уверенности были выше в случае узнавания, чем в случаенеузнавания, при этом эффект узнавания был выражен слабее и был негативнымдля новых изображений, t(127.5) = -1.90, p = .060, а для старых был позитивным иболее сильно выраженным, t(55.8) = 6.67, p < .001. Такими же были результаты и вслучае двузначных изображений: был обнаружен эффект узнавания, F(1,944) =14.44, p < .001, эффект взаимодействия факторов, F(1,944) = 6.67, p = .010, но неэффект типа стимула, F(1,944) = 0.57, p = .449.Как и в группе 1, мы проанализировали взаимосвязь оценок и уверенности спомощью регрессионного анализа.
Как и в группе 1, простая модель показаланаличие взаимосвязи между ними, B = 0.05 (0.02), p = .041; после включения вмодель переменной узнавание, данная взаимосвязь перестала быть значимой, B =0.04 (0.02), p = .106.§3.1.5.3 Группа 3Точность узнавания. Точность узнавания в группе 3 была хуже, чем вгруппе 1, но несколько лучше, чем в группе 2: однозначные старые и новыеизображения различались на уровне d' = 2.30, а двузначные — на уровне d' = 0.86.Поскольку в данной группе оценки делались до классификации, испытуемымбыло легче отличить стимулы, предъявленные на этапе классификации, от тех,что были предъявлены на этапе оценки.Оценки объектов. Как и в группе 2, двухфакторный анализ ANOVA непоказал значимых различий как для однозначных, так и для двузначныхизображений. Для однозначных изображений: F(1,932) = 0.18, p = .668 дляузнавания, F(1,932) = 0.56, p = .454 для типа стимулов, F(1,932) = 0.04, p = .834для взаимодействия факторов.
Для двузначных изображений: F(1,932) = 0.1, p =.751 для узнавания, F(1,932) = 0.02, p = .886 для типа стимулов, F(1,932) = 0.02, p= .892 для взаимодействия. Анализ различий по оценкам узнанных и неузнанных137изображений также не показал значимых различий между старыми и новымистимулами. Как показывают рисунки 12E, 12F и 13C, в данной группесубъективно узнанные и неузнанные стимулы не различались по оценке. Анализобъединенных данных по однозначным и двузначным изображениям также непоказал различий, t(1857.2) = -0.24, p = .807.Уверенность. Результаты по оценкам уверенности были аналогичныполученным в двух других группах (рисунки 14E, 14F).
ANOVA для однозначныхизображений показал эффекты узнавания, F(1,932) = 32.25, p < .001, ивзаимодействия факторов, F(1,932) = 42.22, p < .001, эффект типа стимула былнезначим, F(1,932) = 0.76, p = .383. Оценки уверенности были выше в случаеузнавания, чем в случае неузнавания, при этом эффект узнавания был выраженслабее и был негативным для новых изображений, t(85.8) = -0.32, p = .752, а длястарых был позитивным и более сильно выраженным, t(56.3) = 6.43, p < .001.Уверенность была выше при правильном отвержении новых изображений всравнении с их ошибочным узнаванием и при правильном узнавании старыхизображений в сравнении с их ошибочным отвержением.
Такими же былирезультаты и в случае двузначных изображений: был обнаружен эффектузнавания, F(1,932) = 26.64, p < .001, эффект взаимодействия факторов, F(1,932) =5.36, p = .021, но не эффект типа стимула, F(1,932) = 0.01, p = .936. Но в этомслучае для новых изображений различия были незначимы.Наконец, как и в предыдущих группах, мы проанализировали взаимосвязьоценок и уверенности с помощью регрессионного анализа.
Интересно то, что вотличие от предыдущих групп взаимосвязь между оценкой и уверенностью здесьне была обусловлена узнаванием, оставаясь значимой как в модели безузнавания, B = 0.08 (0.02), p < .001, так и в модели с узнаванием, B = 0.09(0.02), p < .001.138§3.1.6 Обсуждение результатов по задаче узнаванияРезультаты настоящего исследования с использованием однозначныхизображений подтверждают данные, полученные ранее на задаче узнавания вЭкспериментах 1-3: когда задача узнавания следует за задачей оценки,наблюдается слабо выраженный эффект «теплого ореола» — более приятныеизображения чаще субъективно узнаются (Corneille, Monin, Pleyers, 2005; Monin,2003). Но если задача узнавания идет до оценки, то возникает другой эффект —влияние принятого решения об узнавании или неузнавании стимула на егоаффективную оценку.
Различие в силе эффекта для старых и новых изображенийпозволяет сделать вывод о том, что этот эффект не связан с эффектом «теплогоореола», а обусловлен именно принятым решением об узнавании. Кроме того,большая выраженность эффекта узнавания на старых стимулах приводит к тому,что их оценки в случае неузнавания оказываются даже более негативными, чемоценки неузнанных новых стимулов.Анализ результатов по двойственным изображениям выявил аналогичныеэффекты. Если предъявляемое изображение не соответствовало принятой ранееинтерпретации, то влияние принятого решения об узнавании или неузнаваниистимула на его оценку является минимальным. При этом для изображений,соответствующих ранее сделанной интерпретации, эффект узнавания выражензначительно сильнее.
Как и для однозначных изображений, при субъективномнеузнаванииоценкисоответствующихранеесделаннойинтерпретацииизображений являются более негативными, чем оценки несоответствующихизображений.Узнаваниежеизображений,соответствующихпрежниминтерпретациям, сопровождается более позитивными оценками, чем узнаваниеизображений, противоречащих прежним интерпретациям.Полученные результаты еще раз показывают, что разница оценок стимуловпосле принятия решения об узнавании не объясняется их изначальной оценкой.Если бы это было так, то разница оценок была бы одинаковой как для старых, таки для новых изображений и не зависела бы от порядка предъявления задач.139В отличие от аффективных оценок структура результатов, полученных прианализе уверенности, была практически идентична во всех группах. Уверенностьбыла наиболее низкой при неузнавании старых изображений (предъявлявшихсяранее или соответствующих сделанной интерпретации), средней — при узнаванииили неузнавании новых изображений (ранее не предъявлявшихся или несоответствующих сделанной интерпретации) и наиболее высокой — приузнавании старых изображений.
При этом для новых однозначных изображенийуверенность в случае их неузнавания (а это правильный ответ) была выше, чем вслучае их узнавания (хотя этот результат и оказался наиболее выражен в группе2), а в случае новых двузначных, напротив, уверенность была ниже в случаенеузнавания изображений, не соответствующих прежним интерпретациям. Вцелом структура результатов по уверенности подобна результатам, полученным вслучае оценок в группе 1, т.е.
когда оценка следовала за узнаванием, заисключением того, что в случае оценок в группе 1 не были получены различиямежду узнанными однозначными старыми и новыми изображениями.С точки зрения модели аффективной обратной связи, полученные результатысвидетельствуют, что при выдвижении корректной гипотезы о том, что объектранее уже воспринимался, возникающая обратная связь позитивна, в случае же,если данная гипотеза оказывается ошибочной, — негативна.
Оценка также влияетна вероятность узнавания, чем объясняется позитивная взаимосвязь оценки иузнавания в группе 2, а кроме того, сама оценка подвержена не зависящему отузнаваниявлияниюпредыдущегопредъявления.Посколькупредыдущеепредъявление имеет нелинейную связь с оценками, близкую к инвертированнойU-образной, в группе 1 для однозначных изображений не было полученоразличий между новыми и старыми объектами в случае узнавания.Посколькууверенностьсодержитэмоциональныйкомпонент,онадемонстрирует те же закономерности, что и оценки объектов. В отличие от задачиперцептивной интерпретации незавершенных (фрагментарных) изображений,которая будет описана далее, корреляция между уверенностью и оценками в140настоящем исследовании была слабой.
Это можно объяснить тем, что впоследнем случае выполняемая испытуемым задача была более простой. Какследствие, была низка вероятность ложного приписывания эмоциональнойоценки стимула ответу в задаче узнавания, т.е. была мала вероятность того, чточеловек ошибочно примет позитивный аффект, вызываемый другими факторами,за аффект, вызываемый правильным ответом.Вкачествеальтернативногообъясненияможнопредположить,чтоуверенность существует независимо от оценки и используется лишь в качествеодной из эвристик при определении того, нравится ли нам стимул. Этообъяснение, во-первых, оставляет без ответа вопрос о причинах подобногоэффекта.
Во-вторых, оно не объясняет отсутствия корреляции между оценками иуверенностью. Напомним, что только в третьей группе, где уверенность никак немогла быть использована в качестве эвристики, корреляция оценок и уверенностине была обусловлена субъективным узнаванием или неузнаванием.
В целомподобное объяснение, хотя и представляется маловероятным, требует дальнейшейпроверки.В полном соответствии с предложенной ранее Кравер-Лемли и Борнштейном(Craver-Lemley, Bornstein, 2006) идеей, субъективная интерпретация стимуласпособствует проявлению тех же эффектов, что и реальное предъявление стимула.Нетразницы,увиделилимыбелкунасамомделеилитолькопроинтерпретировали нечто как белку — аффективные оценки этого объектабудут меняться схожим образом. Наши результаты показывают, что улучшениеоценок работает только в случае субъективного узнавания однозначнойинтерпретации ранее предъявленного двойственного изображения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
