Диссертация (1147374), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Социальное представление,согласно современным авторам, внутренне динамично, что обусловливается особенностями личности членов группы, а не только внешними социальными изменениями.В отечественной психологии, помимо изучения социальных представленийв русле идей С.Московичи, были выдвинуты гипотезы, направленные на уточнение вопросов о структуре и функционировании данных представлений.К.А.
Абульханова в своей статье [1], обобщающей исследования социаль-24ных представлений на рубеже 90 г.г., выдвинула гипотезы о личностной детерминации социального представления и наличии в структуре этого представления,помимо «ядра» и «периферической системы», «коллективного бессознательного»(в юнгианском понимании), а также наметила поиск связей социального представления с процедурами социального мышления.
Проведённые под её руководством [2;133;144;155] исследования позволили сделать следующие выводы: вопервых, было доказано, что «…связь личности и её представления имеет взаимный, прямой и обратный характер» [1, c.101]; во-вторых, было доказано, что социальные представления «…создают основу «работы социального мышления» [1,с.100]; в-третьих, были выявлены «…разнообразные модальности социальныхпредставлений, связанные с их функциональной ролью для личности» [1, с.102].Г.М. Андреева [12] предложила рассматривать социальное представлениекак механизм социальной идентичности личности.
Правда, как пишет Т.П. Емельянова [81], данная гипотеза не нашла, несмотря на свою привлекательность, эмпирических подтверждений.Самой Т.П. Емельяновой [51–54] было доказано, что помимо функций,определённых С.Московичи и его сотрудниками, социальные представления выполняют функцию коллективной памяти для членов группы или общности людей.Они не только сохраняют в своей основе прошедший социальный опыт для нынешних членов группы или общности, но и передают его, более обогащённый,будущим членам данной группы или общности.В работе И.С.
Клёциной [68] представлены исследования гендерных представлений как разновидности социальных представлений. По её мнению, «гендерные представления – это форма коллективного знания относительно различных аспектов формирования в обществе (жизнедеятельности) мужчин и женщинкак представителей больших социальных групп» [68]. Также И.С.
Клёциной былоопределено,чтосоциальныепредставленияявляютсясоциально-психологическими производными и детерминантами общественных отношений[68].А.В. Микляевой доказано существование возрастных социальных представ-25лений, которые понимаются «…как разновидность социальных представлений,обусловленные общественно-историческим контекстом способы интерпретациивозрастной дифференциации и стратификации общества» [102, с.66].А.И Донцовым и Т.Г.
Стефаненко [49] была построена структурная схемасоциальных стереотипов на основе понятийного аппарата теории «социальныхпредставлений». Именно в социальном стереотипе, аналогично социальномупредставлению, было выделено «ядро» и «периферическая система», которая является более изменчивой по сравнению с «ядром». Такое понимание социальногостереотипа позволяет говорить не просто об устойчивости и ригидности «ядра»социального представления, а о стереотипности его содержания для членов группы, что, в свою очередь, оказывает влияние на осмысление действительности какна одну из функций социального представления.Все перечисленные работы зарубежных и отечественных психологов потеории «социальных представлений» показывают развитие данной концепции запоследние десятилетия с момента её возникновения, расширение инструментального потенциала в области оценки данного группового феномена, а также сближение её теоретического потенциала с другими концепциями в рамках социальной психологии.Исследования отечественных психологов в рамках упоминавшегося в подразделе 1.1 направления «Познания человека человеком» (А.А.
Бодалёв, В.Н. Куницына, В.Н. Панфёров, Б.А. Еремеев и др.) и теории «социальной перцепции»(Г.М. Андреева) показывают не меньшую разработанность проблемы групповогообраза по сравнению с теорией «социальных представлений».Г.М. Андреевой [8–14] была представлена теоретическая схема социальнойперцепции, раскрывающая особенности восприятия индивида и группы другогоиндивида или группы, что позволило автору сделать следующий вывод:«…представление о другой группе или каком-то представителе другой группыформируется на основе восприятия деятельности этой группы. Групповая деятельность включается, таким образом, в исследования всех форм социальной перцепции как важнейшая и необходимая переменная» [8, c.19].26В дальнейшем это требование получило своё развитие в работах В.С.
Агеева[3–5], в которых были представлены результаты исследования межгрупповоговосприятия в ходе выполнения групповой деятельности. Им же было представлено принципиальное отличие формирования образа восприятия в ходе межличностного и межгруппового восприятия.В.Н. Панферовым [120] было дано следующее понимание групповой оценки: «Групповая оценка личности представляет собой групповой эффект взаимопонимания людей в процессе совместной деятельности и межличностного общения. Это синтез психологических суждений о человеке конкретной общности.ГОЛ является результатом социально-психологической интерпретации личности вгруппах» [120, c.87].Б.А. Еремеевым [55;56] были реализованы психометрические модели измерения. Разработанные и апробированные автором психометрические модели позволяют детально анализировать содержание группового образа, сформированногокак в ходе межличностного восприятия, так и в ходе межгруппового.Как видно из приведённых работ, в отечественной социальной психологиина других методологических основаниях, в отличие от теории «Социальных представлений» [подробнее см.
48], были представлены теоретические схемы протекания и содержания группового познания объекта, а так же психометрическиемодели измерения. Однако, несмотря на различия в методологических основаниях, можно констатировать определённое сходство в полученных данных о структуре и функционировании социального представления и группового образа.Наиболее существенным для данного исследования является понимание и социального представления, и группового образа как механизмов осмысления действительности в межличностном и межгрупповом познании. Не менее важнымиявляются положения отечественных психологов о том, что в содержании группового образа зафиксированы характеристики взаимоотношений членов группы [3–5;115;116;120], что соотносится с пониманием авторов «теории социальных представлений» о формировании социальных представлений на основе взаимодействия между людьми.
Другим сущностным моментом выступает возможность27использования психометрических моделей Б.А. Еремеева для измерения протекания содержания структурных элементов социального представления.Основным выводом об онтологии и гносеологии социальных представленийдля нашего исследования является положение о том, что социальные представления подростков о социальных ролях взрослого человека могут обладать феноменологией взаимодействия подростков между собой на основе различных способовобщения, которые будут отображаться на особенностях содержания социальныхпредставлений наших подростков об исследуемых ролях взрослого человека.Можно предполагать, что содержание социальных представлений подростков оролях взрослого человека, в гносеологическом плане, будет фиксировать науровне содержания «ядра» и «периферической системы» этих представлений особенности социализации подростков.
Содержание социальных представлений подростков о ролях взрослого человека может фиксировать взаимоотношения подростков как одного из процессов формирования данных представлений. Не менееважным, с точки зрения теоретического анализа, является проблема генезиса социальных представлений подростков о ролях взрослого человека с позиции значимости для подростков данных ролей как фактора генезиса социальных представлений.281.3 Роль как категория социальной и социально-психологическойреальностиВ данном подразделе рассматриваются две проблемы: проблема понятия«роль» как объекта социальной и социально-психологической реальности и проблема значимости ролей взрослого человека для подростков на основе теоретического анализа исследований П.П. Горнастая, Я.Л.
Коломинского, И.С. Кона, А.В.Сидоренкова, Р.Х. Шакурова, Н.Е. Харламенковой и др.Согласно А.В. Сидоренкову, «роль – категория социальная и социальнопсихологическая, а ролевое поведение – категория психологическая, так как является выражением личности в данных условиях» [151, с. 327]. Близко к этой позиции высказывается П.П. Горнастай: «роль – функциональная единица поведения,совокупность потребностей, представлений о себе, как о субъекте роли (ролевойЯ-концепции), социальных условий, делающих реализацию этой роли возможной» [43, с. 273].Мы специально выбрали вышеуказанные определения понятия «роль», таккак в них обосновывается понимание роли как категории социальной и социально-психологической реальности независимо от названий видов роли (социальная,межличностная, латентная или др.).
Понятие «роль как категория социальная исоциально-психологическая» рассматривается нами как положение о том, что генезис роли любого вида обусловлен культурно-историческим становлением и развитием общества и составляющих его групп, а так же сложившимися социальными отношениями этого общества и групповыми взаимоотношениями, через которые преломляются эти социальные отношения. Данное понимание генезиса ролиосновывается на теоретическом анализе работ, посвященных исследованию понятия «роль» [7; 10; 11; 15–18; 31; 32; 35; 43; 45; 61; 64; 72–76; 79; 81; 92; 99; 102;104; 106; 120; 141; 150;151; 157; 169; 171].Проблема социальной природы категории «роль» остается, даже если понятие «воображаемая роль» рассматривается как один из видов ролей.
Данный видроли, несмотря на всю свою феноменологичность, остаётся по своему генезисусоциальной, так человек не может не воображать эту роль в рамках если не сло-29жившихся социальных отношений, то устойчивых социально-психологическихвзаимоотношений. Результаты исследований перечисленных авторов показывают,что вид роли обусловлен либо социальной, либо групповой стратификацией.Проблема о социальной и социально-психологической природе роли сталапредметом исследований еще в рамках различных зарубежных «теорий ролей»[43; 61; 74; 79; 92; 169]. Перечисленные авторы определяют несколько сложившихся «теорий ролей», а именно функциональную ролевую теорию (Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
