Диссертация (1147260), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Вероятнее всего на возможность возникновения данной практики оказали влияния все эти факторы.См.: Там же. С. 11.Подробнее см.: Ачкасов, В. А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Политические исследования(Полис). 2001. № 3 (62). С. 83–92; Гуторов, В. А. Современная российская идеология как система и политическаяреальность (Методологические аспекты) // Политические исследования (Полис). 2001. № 3 (62). С. 72–82; Евстифеев Р.
В. Российский путь к эффективному государству. // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2008.Т. 4. № 4. С. 117 – 128; Иванов А. Ф. Самодержавная демократия: дуалистический характер российского государственного устройства // Политические исследования (Полис).
2007. № 5 (101). С. 56–67; Пантин И. К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // Политические исследования (Полис). 2007. № 4 (100). С. 113–135;Саква Р. Путин: выбор России. М., 2005. 480 с.; Сморгунов Л.В. Сложные сети и демократия в России: новые возможности и ограничения // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2012.
№3. С. 61 – 66; Шестопал Е. Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России не растут апельсины // Политические исследования (Полис). 2004. № 1 (79). С. 25–28; Шляпентох В. Современная Россия как феодальное общество. Новыйвзгляд на постсоветскую эру. М., 2008. 368 с.; Hanson S.
E. Plebiscitarian Patrimonialism in Putin's Russia: Legitimating Authoritarianism in a Postideological Era // The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science.2011. № 636. Р. 32 – 48; Mishler, W. The Dynamics of Presidential Popularity in Post-Communist Russia: Cultural Imper1279Ее неформальность подчёркивает то, что этот механизм не является прописанным, ни в Конституции, ни как-либо других законодательных актах. Стоитупомянуть, что практика преемничества характерна не только для РоссийскойФедерации, но и других стран. Однако в данном случае она сыграла роль не своего рода рекламного хода, а варианта престолонаследия. Как подчеркивают П.В.Панов и К.А.
Сулимов: «Учитывая контекст, в котором произошло смыслонаделение концепта “преемник” в современном российском дискурсе – как академическом, так и общественно-политическом – можно с достаточно высокой долей уверенности говорить о том, что для российского дискурса “преемник” – отнюдь непросто “следующий”, не successor. Более того, под преемником чаще всего понимается и не столько “преемственность политики”. Следовательно, речь идет скорее о понимании феномена преемничества под углом зрения “передачи власти”.При этом не вызывает сомнений, что данный политический феномен стал однимиз самых значимых в российской политической жизни, определяющим и интегрирующим ее существенные характеристики.
Более того, существует ненулевая вероятность, что таковым он останется и в будущем. Это определяет не только эмпирический, но и концептуальный интерес к данному явлению»1.П.В. Панов подчеркивает особый генезис практики преемничества: «Этаобщая “логика “преемничества”” реализуется в конкретных обстоятельствах, вконтексте, который может как способствовать, так и препятствовать подобнымизменениям.
Следует учитывать, как минимум три обстоятельства: а) позицию,стратегию и ресурсы «предшественника»; б) ожидания, своего рода «запрос» состороны общества на действия преемника; в) конфигурацию взаимоотношенийвнутри правящей элиты.ativeversus Neo-Institutional Choice? // The Journal of Politics. 2003.
№1. Vol. 65. P. 111–141; Remington Т. F.The Politics of Inequality in Russia. NY, 2011. 234p.; Sakwa R. The Crisis of Russian Democracy: The Dual State, Factionalismand the Medvedev Succession. NY, 2011. 418p.; Sharafutdinova G. Political Consequences of Crony Capitalism insideRussia. South Bend. IN., 2011. 312p.; Shiraev E.
Russian Government and Politics. Basingstoke, 2010. 360p.; Taylor B. D.State Building in Putin’s Russia: Policing and Coercion after Communism. NY, 2011. 392p.; Thorson C. Politics, JudicalReview and the Russian Constitutional Court. Basingstoke, 2012. 224p.; Urban М. Cultures of Power in Post-CommunistRussia: An Analysis of Elite Political Discourse. NY, 2010. 228p.1Панов П.В., Сулимов К.А. Преемничество как способ воспроизводства власти: проблемы концептуализации //Вестник Пермского университета. Политология. Выпуск 4 (16).
2011. C.32.80“Логика “преемничества”” хорошо прослеживается на российском материале. Персональная смена президента в постсоветской России происходила дважды– в 2000 и 2008 гг., и оба раза через модель преемника. Но обстоятельства, в которых производились “операции “преемник””, существенно различались по всемтрем указанным выше позициям: 1) Ельцин отошел от активной политической деятельности, а Путин остался, заняв посты Председателя Правительства и лидера“Единой России”; 2) от Путина ожидали, что он должен дистанцироваться от достаточно непопулярного “предшественника”, тогда как Медведев, напротив, сталпрезидентом на пике популярности Путина; 3) в 2000 г.
в стране имела место достаточно острая политическая конкуренция, в 2008 г. политическое пространство(по крайней мере, публичное) было фактически монополизировано одной политической силой. В значительной мере это объясняет, почему в деятельности Путинаповорот к “самостоятельности” происходил значительно быстрее и активнее,нежели у Медведева. Свойственная институту преемника дилемма “лояльностьvs. самостоятельность” прослеживается в деятельности обоих лидеров.
Это проявляется, например, в кадровых назначениях, в политической риторике и т. д.Преемники, с одной стороны, ведут себя лояльно не только по отношению кпредшественнику персонально, но также и к его клиентеле, сохраняя ее представителей в высших эшелонах власти. С другой стороны, они стремятся продвигатьво власть своих людей и позиционировать себя как самостоятельных политиков». 1Вопрос передачи власти, несмотря на чётко прописанный в КонституцииРоссийской Федерации порядок избрания президента, в связи с продолжительнойболезнью Бориса Николаевича Ельцина, а также ситуацией рекордно низкого рейтинга главы государства, возник ещё до истечении его второго президентскогосрока и повлёк за собой множество всевозможных домыслов. Как правило, нароль наиболее вероятного преемника общественная молва «выдвигала» политика,являющегося в данный момент премьер-министром или же наиболее популярнымсреди граждан Российской Федерации.Панов П.В.
Политический порядок и проблема воспроизводства власти: институт преемника // Политическая экспертииза: ПОЛИТЭКС. 2010. Том 6. №3. С. 31 – 32.181Представление В.В. Путина Б.Н. Ельциным в качестве преемника на постпрезидента Российской Федерации в 1999 году было ответом на длительные дискуссии1: «9 августа 1999 больной Ельцин удивил мир, назначив Путина премьерминистром и определив своим преемником.
31 декабря, Ельцин снова удивилвсех, уйдя в отставку и делая, таким образом, Путина действующим президентомРоссии. Ельцин знал, что его время ограничено, а оставшееся необходимо употребить на то, чтобы предоставить своему protégée, возможно, лучший шанс для того, чтобы выиграть предстоящие президентские выборы. 26 марта 2000 Путинучаствовал в выборах и выиграл с 52 процентами голосов в первом раунде – достаточно, чтобы избежать еще одного тура.
Он стал вторым избранным президентом России»2.При этом данная ситуация, смысл которой заключалась в том, что действующий президент назначает себе наследника, не вызвала удивления в широкихмассах, напротив, исполняющий обязанности главы государства стал восприниматься (и преподноситься СМИ), как Президент, официальное вступление которого в должность есть лишь вопрос времени. Во многом здесь нашло свое отражение, то что российский политолог Е.Б. Шестопал назвала «авторитарным запросом»: восприятие многими россиянами главы государства, как своего рода царя. Как замечает Ф. Лукьянов: «К осени 1999, Российско-Западные отношенияснова были напряженными. Европейские и американские средства массовой информации начали кампанию, показывающую такие стороны российской жизни,как русская мафия и коррупция.
Семья президента Ельцина была одной из це-Cм. подробнее об особенностях института президентства периода 90-х – начала 2000-х гг.: Зуйков А. В. Институтпрезидентства в России: конституционная модель, современные реалии и перспективы развития : проблемы реализации конституции // Конституционный вестник: проблемы реализации конституции. 2008. № 1 (19). С. 171–179.;Крыштановская О. В.
Анатомия российской элиты М., 2005. 384 с.; Моммен А. Заявка В. Путина на власть: конецроссийского федерализма? // Политические исследования (Полис). 2000. № 5 (59). С. 70–80.; Шевцова Л. Как Россия не справилась с демократией: логика политического отката // Pro et Contra. 2004. Т. 8. № 3. С. 36–55.; Ясин Е.Приживется ли демократия в России М., 2005. 381с.; Deshpande S. Russian Presidency: Past and Present // Economicand Political Weekly.
2000. №14. Vol. 35. P. 1158–1160.; McFaul M. Yeltsin's Legacy // The Wilson Quarterly (1976-).2000. № 2. Vol. 24. P. 42–58.; Nunn S., Stulberg A. N. The Many Faces of Modern Russia // Foreign Affairs. 2000. №2.Vol. 79. P. 45–62.; Piñera J. A. Chilean Model for Russia // Foreign Affairs. 2000. №5. Vol.
79. P. 62–73.;Pridemore W. A., Sang-Weon К. Democratization and Political Change as Threats to Collective Sentiments: Testing Durkheimin Russia // Annals of the American Academy of Political and Social Science. Democracy, Crime, and Justice. 2006. Vol. 605.P. 82–103.2Herspring D.R.
Vladimir Putin: His Continuing Legacy // Social Research. 2009. Vol. 76. №. 1. Russia Today. pp. 153.182лей… Назначение отставного чиновника КГБ, Владимира Путина, премьерминистром и преемником президента придавали картине российской действительности на Западе исключительно мрачные оттенки... Когда Путин был избранпрезидентом России, образ страны в глазах Запада, возможно, был отрицательным настолько, насколько это возможно. Однако, когда новый лидер начал говорить правильные слова о модернизации, демократии, и крупномасштабном сотрудничестве в энергетике, столицы западных государств таяли».1В 2007 году к окончанию второго президентства В.В.
Путина «проблема» спреемником вновь стала актуальна. В результате президентства Д.А. Медведевавозникла необычная коллизия: неформальный институт «тандема», объединяющий в себе президента и премьер-министра. Его оценка остается неоднозначной.Г. К. Холодковский указывал на то, что следует говорить не о «дуумвирате»или «двоевластии», а именно о «тандеме», поскольку здесь есть ведущий (В.В.Путин) и ведомый (Д.А. Медведев). Существование такой формы при осуществлении политической власти, на его взгляд, приводит к тому, что процесс принятияполитических решений становится более трудоемкой процедурой, тем более чтоесть постоянная угроза конфликта между его участниками2.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
