Диссертация (1147260), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Региональный уровень с однойстороны является миниатюрным отражением общероссийских процессов, а с другой – наиболее ярко подчеркивает особенности и тенденции конкретных политических практик и их роль в осуществлении политики.54Глава II. Особенности политических практик в современной России2.1. Политические практики на федеральном уровне власти как ориентирдля взаимоотношений органов региональной властиВ предыдущей главе были рассмотрены теоретико-методологические аспекты данного феномена и особенности его существования в рамках институциональных процессов, а также многообразие их проявлений в зависимости от особенностей тех или иных политических систем. Предложенные нами определениеи классификация политических практик позволят рассмотреть это явление в контексте особенностей взаимодействия органов региональной власти в современнойРоссии.
Для этого в данной главе нами будут вначале раскрыты особенности и закономерности взаимодействия органов федеральной власти Российской Федерации, начиная с 2000 года, затем специфика регионального уровня власти с особымакцентом на case-study города федерального значения Санкт-Петербурга.Рассматривая политические практики, существующие в современной России, следует подчеркнуть, что можно говорить о тенденциях и трансформациях,происходящих на протяжении всей ее истории. Они складываются в течении длительного времени и имеют два пути своего конечного развития: оставаться в неформальном статусе или же приобрести официальный характер, найдя своё воплощение в виде юридической нормы.«Специфическое представление россиян о том, что есть норма и как ееможно и нужно исполнять, делает невозможным удовлетворение средовой потребности без деформализации правил, регулирующих исполнение властных полномочий, гражданских обязанностей, защиту и реализацию гражданских прав.
Впредставлениях россиян законы ассоциируются с некоторыми рамками или границами их свободы, которые они вынуждены либо не переходить, либо обходить,проявляя избирательность и осторожность. Понимание закона как рамки с зачастую нечеткими, изменчивыми контурами придает ему статус особой реальности:55оставаться в рамках закона – значит уметь манипулировать его нормами.1 Вместо“игры по правилам” акторы ведут “игру с правилами”.
Конкурентный способ взаимодействия между формальными и неформальными институтами пока что детерминирован патримониальным господством-подчинением, которое, не будучилегальным, остается легитимным ввиду высокой практической значимости личных связей в качестве наиболее приемлемых средств не только для защиты декларированных Конституцией РФ гражданских прав, но и для устранения конфликтов с властями»2.В тоже время политические практики имеют в некоторой степени двухсторонний характер: с одной стороны, в рамках взаимоотношений граждан в сфереполитики, а с другой – представляют собой цель действий, которые принимаютсяпредставителями государства при проведении собственной политики.В первом контексте можно рассматривать такие проявления, как личныесвязи (патрон-клиентские отношения, непотизм, фаворитизм и т.д.) Во втором –информационную электоральную политику и иные меры, направленные на поддержание сложившейся политической системы.Как мы уже писали в предыдущей главе, данные явления не всегда носятотрицательный характер, поэтому их при их анализе весьма значим общий контекст, как внутриполитический, так и исторический.
В качестве примеров рассмотрим три ситуации, оказавших непосредственное влияние на развитие современного политического процесса в отношении взаимодействия органов власти.Первым примером выступает построение «вертикали власти» в началедвухтысячных годов. Данный пример наглядно иллюстрирует логику взаимоотношения института президентства и института представительной власти. Обратимся к июню 2000 года, когда Государственной Думой были приняты особо значимые законопроекты, связанные с усилением власти центра.См.
Хлопин А. Д. Закон в социальных представлениях «новых русских», или Где проходит грань преступления? //Pro et Contra. 2001. Т. 6. № 3. С. 194–196.2Хлопин А. Д. Политическое и социальное в российской институциональной среде: проблема трансформации социума клик // Политическая наука. 2011. №3. C. 54.156В составе Государственной Думы третьего созыва были такие фракции, как«Единство», «Коммунистическая партия Российской Федерации» (КПРФ), «Отечество – вся Россия» (ОВР), «Союз правых сил» (СПС), «Либеральнодемократическая партия России» (ЛДПР), «Яблоко» и депутатские группы: «Агропромышленная депутатская группа» (АПДГ), «Народный депутат», «РегионыРоссии», а также 63 депутата, не входящих ни в одно из объединений. Таким образом, можно говорить о разносторонности и некой разнонаправленности парламента тех лет.Практически сразу возник конфликт интересов: председателем Думы былфактически безальтернативно избран Г.
Н. Селезнев, а ОВР, СПС и Яблоко не получили желаемое количество должностей председателей думских комитетов икомиссий. Однако, как полагает Н. Ю. Благовещенский, данный конфликт начался из-за того, что произошло своего рода разночтение между практикой принятияполитических решений предыдущих Дум и новым соотношением политическихсил (в предыдущей Думе «партия власти» пошла на союз именно с левой оппозицией).Решение было найдено: «Выход из кризиса стал возможен только после того, как в результате серии встреч между лидерами фракций “меньшинства” и“партии власти” (при участии И.О.
Президента) было подтверждено намерениепроводить рыночные реформы и достигнуто соглашение об общей программедействий. Окончательно завершение кризиса проявилось в серии голосований, вкоторых в меньшинстве остались коммунисты. Завершение кризиса и распределение оставшихся руководящих постов окончательно сформировало контуры политической системы Государственной Думы… Сложившуюся в ГосударственнойДуме политическую систему можно определить, как систему “двойного большинства”, сущность которой заключается в следующей схеме:– формируются три крупных группировки депутатов: “партия власти”(Единство, Народный депутат, ЛДПР), “левые” (КПРФ и АПДГ) и “либералы”(СПС, Яблоко, а также ОВР и Регионы России);57– большинство для принятия ключевых решений образуется при голосовании в результате объединения голосов “партии власти” с одной из оставшихсягруппировок – либо с “левыми”, либо с либералами»1.Ситуация, сложившаяся в марте 2000 года, весьма закономерна.
В голосованиях фракций наблюдается некоторый разброс мнений, в том числе и внутридепутатских групп, поскольку фаворит был известен, а последствия его избраниянет. Поскольку двумя самыми сильными кандидатами были В. В. Путин иГ. А. Зюганов, то соответственно и в парламенте образовалось две группы: путинское большинство и оппозиционное меньшинство, которые и начали определятьдальнейший политический процесс2 (см. рисунок 4).Рисунок 4. Политические размежевания по голосованиям в марте 2000 годаПр и м еча н и е . Источник: http://www.duma-digest.ru/analytics/maps.aspПолитические размежевания в период с июня по декабрь 2000 года былиопределены несколькими важными законопроектами: политические реформыпрезидента Российской Федерации (построение вертикали власти, изменениеБлаговещенский, Н.
Ю. Итоги выборов и начало работы: конфликт между старой практикой принятия решений иновым соотношением сил [Электронный ресурс] // Политическое размежевание в Государственной Думе в 2000году // Политическая карта парламента: опыт исследования политического размежевания // URL.: http://www.dumadigest.ru/analytics/politmap/11.htm#12См.: Благовещенский, Н. Ю. Политическое размежевание во время выборов в марте 2000 года [Электронный ресурс]// Политическое размежевание в Государственной Думе в 2000 году // Политическая карта парламента: опытисследования политического размежевания // URL.: http://www.duma-digest.ru/analytics/politmap/12.htm#12.158налогового кодекса и принятие федерального бюджета на 2001 год (он был принят сразу в первом чтении)).Июнь 2000 года является «переломным» месяцем.
Выбор периода объясняется тем, что в этот месяц были приняты важные законопроекты, затрагивающиеважные вопросы, связанные с государственной политикой и инициированныеПрезидентом Российской Федерации (см.: приложение А).Для рассмотрения влияния Президента Российской Федерации на принятиеполитических решений в Государственной Думе Российской Федерации на построение «вертикали власти» следует воспользоваться информационной базойИНДЕМ – Дума Статистика 2000, которая была разработана фондом ИНДЕМ.«Эта база позволяет производить анализ политического размежевания и политических позиций законодателей нижней палаты парламента по результатам поименных голосований»1.Гипотеза исследования – депутаты Государственной Думы III созыва в период с 1 июня по 30 июня 2000 года в большинстве поддержали законопроекты,инициированные Президентом Российской Федерации.Нами были взяты «Ключевые голосования»2 в период с 1 июня по 30 июня2000 года.
Из них были отобраны «Смысловые голосования», то есть те, которыеимели наибольшее значение.ИНДЕМ – Дума позволяет провести отбор принятых решений фракциямипо нескольким критериям: индексу конформизма, сплоченности и специфичности.Индекс конформизма имеет следующие критерии: если он равен или близокзначению «1», то это означает, что результаты голосования фракции пропорциональны голосованию всего депутатского корпуса. Значение «0» приобретается,если фракция проголосовала противоположно тому, как проголосовало большинство других фракций.Лагутин О. В. Анализ лоббистской деятельности в Государственной Думе Российской Федерации // Политический анализ. Доклады Центра эмпирических политических исследований.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
