Диссертация (1147260), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Во втором случае объектом доверия могут выступать конкретные символы, институты. 1 При этом следует отметить, что анализируя политическую систему, следует учитывать оба пункта, поскольку чаще всего происходит своеобразное сращивание института и лица его возглавляющего.Доверие – это «одна из наивысших гуманистических ценностей, взаимнаяуверенность субъектов в порядочности и доброжелательности. В институциональном плане доверие – это готовность сотрудничать и обмениваться значимойинформацией. Как категория этики, доверие предполагает также общность ценностных ориентаций и целей. Оно возникает в результате приобретения социального опыта, опыта межличностного или межинституционального общения и поддерживается им.Проблема доверия имеет отношение ко всем формам жизни, деятельности.Эффективное управление невозможно в обстановке недоверия, как невозможны иэффективные экономические отношения»2.Дефицит доверия, который часто фиксируется замерами общественногомнения, порожден закрытостью публичной власти от влияния граждан как единственного источника власти (конституция России), несмотря на некоторые изменения в этой области, все еще не удается создать каналы и механизмы обратнойсвязи для сохранения себя самой своевременной коррекцией действий.
Поэтомувосстановление и укрепление доверия российских граждан к ответственности иСм.: Заболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции //Вестник РУДН, серия «Социология». 2003.№1 (4). C.68.2Волкова А.В. Публичные ценности и система государственного управления в России. Спб., 2013. С. 366.149эффективности политических институтов в условиях разочарования в способности государства удовлетворять запросы общества, выполняя свои функции, должны способствовать мобилизации населения на решения политических задач модернизации страны, в особенности учитывая тот факт, что доверие усиливает легитимность власти1.
Доверие, основанное на независимом контроле над исполнением специализированных профессиональных обязанностей. Если контроль отсутствует или действует в целях укрепления правящего класса, разрушаются ценности профессионализма, моральности политики, что не способствует формированию доверия и политической стабильности в обществе.Весьма интересна точка зрения А.Д. Хлопина на ситуацию, существующуюв России в начале XXI века: «Параллельное и попеременное применение формальных и неформальных кодов поведения, замещение первых вторыми делают внедряемые институты эффективными для “своих” и неэффективными для “чужих”,способствуя фрагментарной институционализации социентального порядка.
В тоже время мнимое соблюдение формальных правил, т.е. манипуляция ими, указывает на наличие институциональной ловушки, возникшей вследствие несовместимости между целями, для реализации которых акторы прибегают к неформальному институту клики, и их ожиданиями относительно результатов, эвентуально достижимых в формальных институтах. Доверительные отношения, устанавливаютмежду “своими” вне рамок публичных ролей, позволяют не только обезопаситьпространство частной жизни от неоправданного вмешательства со сторонывластных лиц, но и вывести это пространство из-под контроля формальных институтов, уполномоченных применять санкции за невыполнение гражданскихобязанностей.
Устойчивое воспроизводство подобной ситуации обусловлено рассогласованием между средовыми потребностями граждан и институциональнойструктурой, предназначенной для их удовлетворения. Потребность в самостоятельно организованной среде повседневной жизни, регулируемой недвусмысленными, понятными гражданам нормами, находится в противоречии с зависимостьюСм. Завершинский К.Ф. «Политическое доверие» как символический источник социальных изменений в политических сетях // Политическая экспертиза : ПОЛИТЭКС.
2012. Т. 8. №3. С. 66.150этой среды от формальных институтов, использующих свои полномочия для произвольной регламентации гражданских прав.Конкурентный способ взаимодействия между формальными и неформальными институтами сегодня целиком и полностью детерминирован системой патримониального господства / подчинения, которая, не будучи легальной, остаетсялегитимной ввиду высокой результативности личных связей как инструмента защиты декларированных Конституцией РФ прав и устранения конфликтов с властями»1.Наряду с общественным контролем существуют и другие формы выстраивания институтов доверия и сотрудничества.
К ним относятся публичные дискуссии и обсуждения (слушания), которые открывают возможность получить непосредственную обратную связь от населения по конкретным вопросам, что приучает граждан страны к участию в политической жизни, формирует чувство гражданственности, патриотизма и ответственности. Инициирование государством илисубъектом Федерации референдумов не только легитимирует государственныерешения, но и обеспечивают рост доверия, и способствует реализации принятыхрешений.
Некоммерческие организации и иные объединения граждан образуютсети взаимодействия, основанные на доверии, по решению важных социальныхзадач.Вместе с тем гражданские объединения в настоящее время возникают чащевсего при содействии групп интересов и групп давления (институциональных, отраслевых, профессиональных) для выполнения определенного заказа, не преследуя цели реализации непосредственных интересов населения. Значительная дифференциация и поляризация интересов социальных групп, преобладание индивидуалистических настроений, социальная аномия значительной части россиян усиливают конкуренцию и соперничество групп быстрее, нежели появляются устойчивые сети доверия.2Хлопин А.
Д. Деформализация правил: причина или следствие институциональных ловушек // Полис (Политические исследования). 2004. №6. С. 14 – 15.2См.: Кулакова Т.А. Политика изменений: административные реформы и взаимодействие государства и общества.СПб., 2011. С. 197-198.151Феномен политического доверия относительно политических практик допустимо, на наш взгляд, анализировать с двух позиций: в качестве межличностныхсвязей, характеризующих общество, и внутренний аспект отношения индивида кокружающим его людям. 1 При этом не последнюю роль играет политическаякультура, доминирующая в обществе, поскольку включает в себя установки, ценности и нормы, усвоенные индивидами в процессе социализации (что во многомзависит от особенностей восприятие политического в целой стране).2 Так, например, ряд исследователей выдвигает тезис о перманентных недовольствии и недоверии россиян к органам власти, характерными чертами которых являются нигилизм и слепое упование на «прекрасное далеко» вместе с ностальгией по «золотому веку».3 По этой причине к российской политической системе во многом применимо определение, данное Л.В.
Москвиным: «доверие – это наступление своеобразного эффекта от результатов выполненных властями или отдельными людьми предвыборных и иных обещаний, тогда как недоверие – это наступление эффекта или неминуемое последствие “утраченных иллюзий”».4Перенося изучение феномена доверия на российскую «почву», можно согласиться с точкой зрения Патрушева С.В. и Хлопина А.Д.: «Особенность Россиисостоит в том, что недостаток социального доверия сочетается с дефицитом легитимности институционального порядка. Анализ организации повседневной жизнироссиян показал, что этот дефицит обусловлен базовым противоречием междуобществом и государством.
Потребность в самостоятельно организованной средеповседневной жизни, регулируемой недвусмысленными, понятными гражданамнормами, находится в противоречии с зависимостью ее организации от социальных институтов, пользующихся властными полномочиями для произвольной регламентации гражданских прав. В этих условиях, самодеятельность россиян имееттенденцию порождать в качестве базовой формы самоорганизации общности,См.: Алексеева А.
Уверенность, обобщенное доверие и межличностное доверие: критерии различения // Человек.Сообщество. Управление. 2007. №4. С. 17.2См.: Доброхотов Р.А. Этика доверия: либерализм как эволюционное преимущество // Свободная мысль. 2007. №3. С.187.3См.: Вершинин С.Е. Феномен недоверия в контексте постсоветского общества: к постановке проблемы // Науч.ежегодник Ин-та философии и права Уральского отд-ния Рос. акад. наук. 2001. Вып.
2. С.64.4Москвин Л.Б. Власть и общество: проблема доверия /Москвин// Власть. 2011. № 9. С. 8.152конституированные из неформальных связей. Они оказываются основными, хотяи латентными, трудно выявляемыми элементами российской социальной структуры.Указанная тенденция в решающей мере перекрыла вызванную недостаткомсоциального и институционального доверия тенденцию к атомизации постсоветского социума.
Его сегментарная структура сохраняется и воспроизводится в сетях вынужденного доверия, которое отчасти восполняет фрагментарность социетального порядка, характеризующегося прерывностью в координации сотрудничества и конфликта. Налицо разнонаправленные тенденции – социетальная дезинтеграция макросреды наряду с социальной интеграцией внутри микросред»1.Доверие является с одной стороны продуктом информационной политики, ас другой стороны приводит к возникновению таких практик как практики фаворитизма и патрон-клиентских отношений, которые зачастую сложно разграничитьмежду собой, поэтому обозначим их как «личностный фактор».В особенности значимым феномен «доверия» становится, когда речь идет ополитических практиках взаимодействия различных органов власти, поскольку ихработа, во-первых, регулируется многочисленными правовыми актами, вовторых, многое зависит от того, какова внутриполитическая ситуация, существуют ли в правительстве или парламенте (или же в их взаимоотношениях) кризисыили же нет.Подводя итог, можно сделать вывод, что классификация неформальных политических практик является важной ступенью при анализе политического процесса, поскольку существование неформальных политических практик (а впоследствии и неформальных политических институтов) – значимый момент функционирования любой политической системы.
Несмотря на кажущуюся теоретичность вопроса классификации политических практик, он имеет большое практическое1значениепопричинеотраженияимскладывающейсяситуацииПатрушев С.В., Хлопин А.Д. Социокультурный раскол и проблемы политической трансформации России // Россия реформирующаяся. Ежегодник. М., 2007. С. 306.53и возможности более глубокого понимания политических явлений, а также всестороннего анализа функционирования политических институтов.Предложенная нами классификация на основе существующих теоретических построений представляет собой своего рода компромиссный вариант, учитывающий многовариантность политических явлений и не дающий им однозначной оценки.Изучение политических практик в контексте реального политического процесса представляется наиболее продуктивным с точки зрения их нейтральности, атакже с учетом их специфики, связанной с конкретными ситуациями.В этом плане пример современной Российской Федерации представляетсянаиболее интересным и показательным в виду многообразия регионов, как в количественном, так и в качественном отношении.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
