Диссертация (1147260), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Отрицательные величиныполучили показатели: не голосовал за законопроект в третьем чтении, но проголосовал против поправки 72 (-3,9), не голосовал за законопроект в третьем чте-70нии, но проголосовал за поправку 72 (-1,8); проголосовал против законопроекта втретьем чтении, но не голосовал за поправку (-3,1); против обоих (-4,3); за оба законопроекта (-4,7).
Эти результаты этих данных во многом совпадают с результатами предыдущих таблиц: здесь наблюдается та же самая зависимость.Таблица 5. Голосование по законопроектам «Об изменении порядкаформирования Совета Федерации» (3-е чтение) и «Об изменении порядка формирования Совета Федерации» (2-е чтение) (поправка 72) *Совет Федерации, 3-е чтениене голосовал воздержался против заСовет Федерации, 2-е чтение, поправка.72неголосовалВоздержалсяпротивЗаИтогоИтогоЧастота72% в СФ, 2чт., 25,0%п-ка 722,7%30184 28810,4% 63,9% 100,0%Стандартиз.Остаток3,2,1-3,1,01012% в СФ, 2чт., 25,0%п-ка 72,0%25,0% 50,0% 100,0%Стандартиз.Остаток,4-,2,3-,3100100% в СФ, 2чт., 1,0%п-ка 72,0%,0%99,0% 100,0%Стандартиз.Остаток-3,9-,8-4,34,4815720% в СФ, 2чт., 9,3%п-ка 721,2%66,3% 23,3% 100,0%Стандартиз.ОстатокЧастота,610,4ЧастотаЧастотаЧастота-1,8823884101864,7306479* В таблице указаны только значимые (± ≥ 1,65) величины стандартизованных остатков.Пр и м еча н и е .
Источник: ИНДЕМ – Дума Статистика 2000Рассмотрим голосование отдельных фракций по данным законопроектам спомощью метода многомерного шкалирования.Наибольшую синхронность голосования проявили депутаты фракций«Единство» (см.: приложение Д), ЛДПР (см.: приложение Е), ОВР (см.: приложе-71ние Ж), «Народный депутат» (см.: приложение И). К тому же они демонстрируютнекоторую синхронность при голосовании за данные законопроекты.Подобные результаты являются вполне закономерными, поскольку изначально программа и цели этих фракций носили пропрезидентский характер и поддерживали не только построение вертикали власти, но и все прочие предложенияи начинания президента В. В.
Путина.Другаяпропрезидентскаядепутатскаягруппа«РегионыРоссии»(см.: приложение К) не продемонстрировала четко выделенных группировок поголосованию, однако, законопроекты, касающиеся построения вертикали власти вданном случае оказались в одной группе.В конечном счете, все перечисленные фракции и депутатские группы (заисключением ЛДПР, которая, несмотря на декларируемую оппозиционность, чаще всего голосует, так же, как и большинство), вошли в состав партии власти«Единая Россия», поэтому схожее голосование объясняется общими интересами.В Государственной Думе III созыва был представлен довольно широкийспектр оппозиционных взглядов.
Левое крыло оппозиции представляли Аграрнаяпартия России и КПРФ, правое – «Яблоко» и СПС.Депутаты «Аграрной партии России» (см.: приложение Л) при голосованииза законопроекты, посвященные выборам глав местного самоуправления и его организации, изменению порядка формирования Совета Федерации проявили большую сплоченность, которая не наблюдается у другой левой парии КПРФ (см.:приложение М).По показателям КПРФ возможна группировка переменных по четыремгруппам. Здесь выделяются две больших группы. Первая объединяет в себеvar026, var030, var031 и var037.
Вторая – var003, var028, var032, var033. Третьягруппа, хоть и состоит только из трех переменных, однако все они посвящены голосованиям за поправки к законопроекту, касающемуся Совета Федерации –var021, var022, var024. Данная группировка говорит о том, что депутаты фракцииКПРФ весьма последовательно и подобно проголосовали за законопроекты, каса-72ющиеся местного самоуправления, субъектов Российской Федерации, и третьегочтения законопроекта о Совете Федерации.Фракции СПС (см.: приложение Н) и «Яблоко» (см.: приложение П) демонстрируют нам очень большое число групп переменных.
Отсутствие согласия среди правой оппозиции в июне двухтысячного года, которое сохранялось на протяжении всего нахождения этих фракций в Государственной Думе, в данном случаене явилось важной помехой при принятии законопроектов, направленных наукрепление вертикали власти.Депутаты, не входящие ни в одну из фракций (см.: приложение Р), и депутаты, не имеющие полномочий (см.: приложение С), также не имеют ярко выраженных скоплений переменных, что объясняется отсутствием четко обозначенных общих идеологических целей и предпочтений.Более эффективным для рассмотрения голосования депутатов каждой изэтих фракций и депутатских объединений является анализ таблиц сопряженностипо отдельным законопроектам.Для этого выделим два важнейших голосования из нашего списка, которыеотносятся к законопроектам, направленным на укрепление вертикали власти вРоссийской Федерации: проект федерального закона «О порядке формированияСовета Федерации», проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной властисубъектов РФ”».
Два этих закона были приняты в третьем чтении в июне двухтысячного года.Таблица 6 (см.: приложение Т), показывает результаты голосования за проект федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации». Данныйзаконопроект был принят в третьем чтении.Значимые стандартизованные остатки наблюдаются по позиции «не голосовал» у фракции «Единство» (-1,9) и депутатской группы «Регионы России» (1,7).Суть данного законопроекта: «отказ от формирования СФ из руководителей ис-73полнительной и законодательной власти субъектов РФ и введение системы избрания (назначения) членов СФ, работающих на постоянной основе, по одному отвысшего органа исполнительной власти и от органа законодательной власти субъекта РФ» (см.: приложение У). Соответственно отрицательный показатель пофракции «Единство» весьма закономерен, поскольку данная фракция изначальнообозначила свои пропрезидентские взгляды.
Этим характерны и отрицательныйпоказатель (-3,6) по голосованию «против» данного законопроекта и положительное значение (+3,0) по голосованию «за». Этот законопроект изначально поддерживался данной партией, и в её интересах было его продвижение.Показатель «не голосовал» у «Регионов России» следует рассматривать вконтексте с остальными показателями данной депутатской группы. «Не голосовал» показывает только число депутатов, которые отсутствовали в момент данного голосования в Государственной Думе, что могло происходить по совершенноразным причинам: от простого прогула до служебной командировки.Данная депутатская группа имеет отрицательный стандартизованный остаток по показателю «против» (-1,6). Регионы России являлись организацией, поставившей главной своей целью лоббирование интересов правительства и президента.
Естественно законопроект, который касается такого важного вопроса, какпорядок назначения членов верхней палаты Российского парламента, увеличивающий возможности президента в данной области, не мог вызвать у них отрицательную реакцию, тем более, что впоследствии депутаты этой группы вошли в состав «Единой России».Пропрезидентские «Народный депутат» (изначальная позиция – поддержкавсех начинаний правительства и президента) и партия ОВР сходные показателипо стандартизованном остаткам.
Обе организации имеют одинаковый отрицательный показатель (-3,1) и сходный «за» (2,4 и 2,3).Положительное голосование за законопроект у партии ОВР весьма интересно контрастирует с тем, что изначально она предполагалась как партия губернаторов и соответственно должна была бы лоббировать их интересы. Однако в данном случае перевесило стремление оказаться, если можно так выразиться, в поли-74тическом авангарде.
Против этого законопроекта не проголосовал ни один из членов ОВР.Анализ голосований представителей ЛДПР не выявил никаких значимыхстандартизованных остатков, однако из всех депутатов данной партии не голосовал лишь один, а остальные единогласно поддержали законопроект, что такжесвидетельствует о поддержке президента.Показатели левой оппозиции КПРФ и АПДГ весьма интересны.Законопроект «О порядке формирования Совета Федерации» (третье чтение) был принят не в интересах КПРФ, поскольку, таким образом, происходитослабление влияния губернаторов – членов партии на принятие законопроектов иформирование основной повестки дня. Соответственно, показатели КПРФ пографе «против» (+12,2) прямо противоположны показателю «за» (-7,1).Однако представители АПДГ в данном голосовании не проявили солидарность со своими коллегами.
Показатель «против» имеет положительное значение(+2,5), а «за» отрицательное (-2,0). Однако число депутатов, проголосовавших впользу законопроекта, превышает тех, кто проявил солидарность с КПРФ (17 против 15). В данном случае причиной этого является, скорее всего, тот факт, что дляАПДГ, в силу её меньшего влияния на политическую ситуацию в России, этот законопроект не был настолько важен, как для КПРФ, рискующей потерять своилидирующие позиции в некоторых регионах.Правая оппозиция, представленная СПС и «Яблоком» высказалась в поддержку законопроекта «О порядке формирования Совета Федерации» (третье чтение).Положительный показатель «за» (1,7) и отрицательный «против» (-2,4) уСПС и отрицательный «против» (-1,8) у Яблока.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
