Диссертация (1147260), страница 14
Текст из файла (страница 14)
2008. Вып. 8. С. 84.2Ключевыми создателями базы ИНДЕМ названы голосования, которые наиболее значимы и произвели наибольшее число размежеваний между фракциями.159Индекс сплоченности также имеет значение от «0» до «1». «1» или близкоек ней значение присваивается, когда вся фракция проголосовала одинаково. «0»,если голоса «за» и «против» разделились примерно поровну.Индекс специфичности выводится из показателей первых двух индексов. Онобозначает заинтересованность депутатов в принятом решении. Значение «0» появляется, когда индекс сплоченности равен «0», а индекс конформизма – «1».Если по какому-либо индексу возникает значение «– 1», это означает, чтодепутаты не принимали участия в голосовании, либо воздержались от него по политическими причинам.По показателям среднего конформизма (см.: приложение Б) большая частьфракций и депутатских групп не проявила солидарности с депутатским корпусом(КПРФ – «0,27», «Единство» – «0,45», СПС – «0,46», «Аграрная группа» –«0,43»).
Три депутатские группы голосовали «в унисон» с остальными (депутаты,которые не входили ни в одну из групп и фракций – «0,82», ОВР – «0,61»,«Народный депутат» – «0,67»). Три другие не склонились ни в одну сторону(ЛДПР – «0,52», «Яблоко» – «0,5», «Регионы России» – «0,54»).Рейтинг сплоченности (см.: приложение В) также свидетельствует о том,что депутаты всех фракций и групп (за исключением довольно разобщеннойгруппы депутатов, никуда не входящих – «0,22») голосуют синхронно со своимиколлегами по партии, что свидетельствует о высоком уровне приверженностипартии, её интересам и идеалам.Индекс специфичности (см.: приложение Г), впрочем, свидетельствует отом, что все депутаты, за исключением все той же группы свободных депутатов(«0,74») склонны при этом, скорее, проявлять конформизм с депутатским корпусом, нежели со своей группой, причем показатели приближаются к крайней нулевой отметке («Единство» – «0,1», КПРФ – «0,16», ОВР – «0,42», СПС – «0,14»,ЛДПР – «0,02», «Яблоко» – «0,24», «Аграрная группа» – «0,33», «Народный депутат» – «0,47», «Регионы России» – «0,38»).Рассмотрим законопроекты, посвященные второй части налогового кодекса.Наибольшие размежевания по индексу конформизма (см.: приложение Б) вызвали60голосования по поводу принятия второй части Налогового кодекса главы 24 и 25,постановления о заключении Комиссии по поводу событий октября 1993 года изакон об отстранении глав местного самоуправления.Особенность голосования по Налоговому кодексу объясняется тем, что главы 24 и 25 посвящены налогу на доходы физических лиц и единому социальномуналогу, которые не могут не вызвать противоречий между парламентариями.
Поэтому большинство фракций и групп проголосовали обратно пропорциональноостальным своим коллегам. При этом, обращаясь к рейтингу сплоченности (см.:приложение В), видно, что депутаты голосовали солидарно со своей партией. Втоже время голосование по главе 21 части второй Налогового кодекса, речь в которой идет о налоге на добавленную стоимость показало, как высокие показателипо обоим индексам. Это, возможно, объясняется тем, что данный налог вряд лиможет вызывать большие противоречия между парламентариями, поскольку некасается каких-то конкретных идеологических аспектов.
Анализируя индекс специфичности (см.: приложение Г), можно увидеть, что большая часть фракций игрупп проявила в большей степени конформизм и солидарность с основным депутатским корпусом, нежели сплоченность со своими однопартийцами.Проследив динамику индексов, касающихся переменных, связанных с относительно нейтральной и аполитичной темой налогового кодекса, можно обратиться непосредственно к законопроектам, рассматривавшимися депутатами по инициативе Президента Российской Федерации, основной целью которых было юридически закрепить «вертикаль власти».Рассматривая конформизм депутатов (см.: приложение Б) относительно решений, которые депутаты принимали по отношению к формированию Совета Федерации, отстранения губернаторов и глав местного самоуправления, можно сказать, что относительно законопроектов, являющихся поправками к основному законопроекту (Закон о порядке формирования Совета Федерации поправки 47-я,64-я, 61-я, 72-я, Закон об отстранении губернаторов1 поправки 61-я, 65-я), больПолное название проекта федерального закона: «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Обобщих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной161шая часть фракций и групп проголосовала синхронно, но противоположноостальным.
В тоже время все депутаты голосовали в схожей пропорции относительно самих законопроектов (Закон об отстранении губернаторов (1-е чтение, 2-ечтение, 3-е чтение), Закон о порядке формирования Совета Федерации 3-е чтение,Закон об отстранении глав местного самоуправления 1-е чтение), что свидетельствует об общей солидарности и о том, что мнения их относительно этих законопроектов были схожими.При этом индекс сплоченности (см.: приложение В) в депутатских группахи фракциях говорит о том, что чаще всего она все же присутствовала. Наибольшеечисло размежеваний вызвали голосования, касающиеся Совета Федерации.
Солидарно со своими однопартийцами высказались депутаты от КПРФ, «Единства»,СПС, «Яблока», что можно объяснить тем, что участники этих фракций склонныпроводить политику своей партии согласовано, без конфронтации во время голосования в Государственной Думе.Однако по индексу специфичности некоторая часть всех депутатов проголосовала так же, как и остальной депутатский корпус. Наибольшее количество«1» наблюдается у не входящих ни в одно из объединений депутатов, у ОВР, Аграрной партии, «Народных депутатов».
В то время как наибольшее количество«0» у КПРФ, «Единства», СПС, ЛДПР, «Яблока», «Регионов России». Таким образом, можно наблюдать, что фракции, среди которых крупнейшие партии тогопериода, проголосовали пропорционально всему депутатскому корпусу. Следовательно, президентская инициатива получила широкую поддержку представителейвсех фракций. Учитывая тот факт, что фракция «Единство» (тогда партия «Медведь») была изначально пропрезидентской и имела большинство в парламенте, авпоследствии в неё влилась ОВР, позиционировавшая себя прежде, как партиякрепких хозяйственников и губернаторов, можно сказать, что влияние Президента, его личности, мнения на принятие этих законов было чрезвычайно велико: завласти субъектов Российской Федерации”».
Сокращения (здесь и далее относительно других законопроектов (см.табл.1)) в данной работе используется для удобства понимания контекста и конкретизации его применения в томили ином случае. Полные названия законопроектов с обозначениями и аннотацией см.: приложение А, а такжесноски к таблице 1.62конодательная власть была готова поддержать его реформы, направленные на создание вертикали власти.Для подтверждения этой гипотезы, рассмотрим результаты факторного анализа (см. таблицу1):Таблица 1.
Факторы принятия решений в Государственной Думе III созыва с1 июня по 30 июня 2000 годаМатрица повернутых компонентaКомпонента1Закон об отстранении губернаторов (1-е чтение)234,796Закон об отстранении глав МСУ1 (1-е чтение),796Совет Федерации2, 3-е чтение,756О ЧП3,545Совет Федерации, 2-е чтение, поправка 72,847Совет Федерации, 2-е чтение, поправка 45,787Совет Федерации, 2-е чтение, поправка 61,768Совет Федерации, 2-е чтение, поправка 64,753Органы власти субъектов , 3-е чтение4,766Органы власти субъектов, 2-е чтение,753Органы власти субъектов, 2-е чтение, поправка 65,709Местное самоуправление, 2-е чтениеКомиссия Государственной Думы (1993)1,7521Полное название проекта федерального закона: «О внесении изменений и дополнений в Федеральные закон “Обобщих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”».2 Полное название проекта федерального закона: «О порядке формирования Совета Федерации».3 Полное название проекта федерального конституционного закона: «О чрезвычайном положении».4 Полное название проекта федерального закона: «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Обобщих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственнойвласти субъектов Российской Федерации”».63НК2 искл.
Гл. ЕСН и НФЛ,673Органы власти субъектов, 2-е чтение, поправка 61,624Метод выделения: анализ методом главных компонент.Метод вращения: Варимакс с нормализацией Кайзера.a. Вращение сошлось за 6 итераций.Полученные данные дают возможность выделить четыре фактора, расположенных в порядке убывания их значимости.Первый фактор можно назвать «законопроекты “вертикали власти”». Каквидно, наиболее значимыми переменными здесь являются Закон об отстранениигубернаторов (1-е чтение), Закон об отстранение глав местного самоуправления,Закон о порядке формирования Совета Федерации (3-е чтение), то есть законопроекты, инициированные Президентом Российской Федерации. Они являлисьнаиболее важными для депутатов Государственной Думы III созыва, посколькубыли предложены самим Президентом и во многом способствовали перестройкеполитической системы.Второй фактор определяется, как «Поправки к закону “Об изменении порядка формирования Совета Федерации”.
Отклоненные». Его специфика заключается в том, что все эти поправки, внесенные отдельными депутатами, отклонялись Государственной Думой, либо её комитетами. Таким образом, президентский законопроект оставался в неприкосновенности.Третий фактор «Закон “Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектовРоссийской Федерации (2-е чтение)”» объединяет законопроекты, посвященныепреобразованию данной сферы и также получившие одобрение парламента в обоих чтениях.Четвертый фактор «Комиссия Государственной Думы» свидетельствует отом, что из законопроектов, рассматриваемых на заседаниях и не касающихся1Полное название постановления: «О заключении Комиссии Государственной Думы по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября – 5 октября 1993 года».2Полное название: «Налоговый кодекс».64вертикали власти, на первый план выходил проект «О заключении Комиссии Государственной Думы по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября – 5 октября 1993 г.», принятый депутатамиза основу дальнейшего расследования данного события, касавшегося непосредственно парламента, но скорее не его функционирования, а истории.Можно сделать вывод, что депутаты Государственной Думы III созыва вбольшинстве своем наряду с солидарностью с Президентом проявляли солидарность друг с другом, несмотря на широкий спектр политических взглядов, представленных в ней.Для дальнейшей проверки гипотезы о том, что депутаты ГосударственнойДумы III созыва в большинстве поддерживали построение вертикали власти проведем анализ данных с помощью многомерного шкалирования, позволяющийнаглядно увидеть соотношение мнений по законопроектам (см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
