Диссертация (1147260), страница 17
Текст из файла (страница 17)
В данной интерпретации представители правой оппозиции выразили согласие с проводимым в стране политическим курсом. Конечно, даже если бы они высказались «против», то это не повлияло бы на исход голосования. Но в итоге и голосование «за» – проявление ес-75ли не солидарности, то согласия с тем, как будет выглядеть политическая системав будущем1.Данные представленные на таблице 7 (см.: приложение Ф) показывают голосования депутатов Государственной Думы по проекту федерального закона «Обобщих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».Суть законопроекта в том, чтобы «дать Президенту РФ право отрешать отдолжности высших должностных лиц субъектов РФ и распускать законодательные органы последних.
Основное направление доработки после принятия законопроекта в первом чтении – введение дополнительных механизмов защиты губернаторов и законодательных органов от возможного произвола федеральной власти, усложнения процедур отрешения (роспуска), сужения круга деяний, за которые может быть начата процедура отрешения и т.
п.» (см.: приложение Х).Законопроект «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон“Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”» интересен нетолько тем, что он является одним из законопроектов, направленных на укрепление вертикали власти, но и тем, что проголосовавших против него было гораздоменьше, чем за предыдущий законопроект «О порядке формирования Совета Федерации» (третье чтение) – 1,9 % против 18,4 %.
Можно предположить, что причиной этому является то, что он уже не представлял такого острого повода дляполемики, поскольку принятие до него законопроекта, касающегося Совета Федерации, уже устранило все возможные споры по данному вопросу.Как видно из таблицы 7, значимые стандартизованные остатки существуют уКПРФ («против»: +2,0), депутатской группы «Народный депутат» («не голосовал»: –2,0), депутатов, не входящих ни в одну из фракций («воздержался»: +2,4), депутатов,у которых нет полномочий («не голосовал»: +2,9), ОВР («против»: +3,0), СПС(«не голосовал»: +2,1; «воздержался»: +1,8).Примеч. Показатель +2,4 у депутатов, не входящих ни в одну из фракций не является существенным для анализа данных, поскольку в данном случае воздержался от голосования лишь один депутат фракции из двадцати одного.176Однако в данном контексте эти показатели не имеют особого значения, поскольку число проголосовавших против, воздержавшихся и вообще не принимавших участия в голосовании чрезвычайно мало.
К примеру, среди членов депутатской группы «Народный депутат» из 53 человек не принимали участия в голосовании 2 человека, а проголосовало «за» – 51 человек.Несмотря на то, что данный законопроект был принят не в интересах КПРФ,поскольку впоследствии на пост главы региона представители коммунистов могли претендовать с трудом, депутатов этой фракции, проголосовавших «за», оказалось 65 человек, «против» – 4 человека, «не голосовало» – 12 человек.Таким образом, на основании выводов приведенных выше исследованийможно сказать, что Государственная Дума III созыва в наблюдаемый период времени склонна была проявлять согласие с законопроектами, инициированнымиПрезидентом Российской Федерации.
Если состав Государственной Думы IV Созыва уже свидетельствовал с одной стороны о слабой эффективности и организованности российской оппозиции, а с другой о некой неравномерности в освящении деятельности пропутинской партии «Единая Россия» в сравнении с другимипартиями1 и являлся идеологически однородным. Однако укрепление фундаментапрезидентской власти, иными словами «вертикали власти», произошло при согласии парламента, который в 2000 году был многополярным, что в свою очередьсвидетельствует о негласном согласии парламентариев с проводимой политикой ииллюстрирует сильное влияние неформальных политических практик традиционного типа на политический процесс.Подобные тенденции, заложенные в период начала правления В.В. Путина,нашли свое развитие в дальнейшем при взаимодействии института представительной власти и института президентства.
Преобладание в парламенте большинства пропрезидентской партии (прецедентно то, что сам президент, являясь еепредседателем не входил в состав партии, а их взаимоотношения во многом основывались на доверии, что подчеркивалось в многочисленных интервью и выступСм.: Ekman J. Political Participation and Regime Stability: A Framework for Analyzing Hybrid Regimes // InternationalPolitical Science Review / Revue internationale de science politique.
2009. № 1. Vol.30. Р. 19.177лениях) привели к специфическим изменениям в политической системе Российской Федерации.Можно сказать, что взаимоотношения президента и парламента в новейшейистории России претерпели ряд трансформаций. На протяжении существованияэтого института законодательной власти можно наблюдать, как вместе с составомнижней палаты и сенаторами верхней, изменялась и влияние его на существующую политическую систему. Состав парламента являлся своего рода лакмусовойбумагой, демонстрирующей изменения режима. Многопартийность свойственнаярежиму Ельцина постепенно перешла в ситуацию доминирующей партии при Путине. Если в девяностые годы, как замечает Пак Сан Нам, президенту РоссийскойФедерации приходится «иметь дело не с единым органом, а с двумя довольно самостоятельными формированиями, линия поведения, в отношении которых может быть разной»1, то в двухтысячные в связи с укреплением «вертикали власти»и изменениями в формировании верхней палаты сценарий мог быть одинаковымдля обоих случаев.К.
Г. Холодковский констатирует, что в существующей на тот момент политической системе главе государства принадлежит «последнее слово по всемсколько-нибудь значимым вопросам управления. Его положение над всеми ветвями власти создает предпосылки и соблазн простого подчинения ему всех звеньев государства. Отсутствие выработанного десятилетиями механизма гармонизации и взаимодополнения функций разных органов государственного управлениятолкает, особенно в условиях запроса на стабильность и порядок, к замене этогомеханизма взаимоотношений упрощенным вариантом – вертикалью власти» 2 .При этом исследователь замечает, что при допустимой возможности совершенства данного механизма, невозможно, чтобы один человек отвечал и разбиралсяво всем объеме государственных дел.
Однако Россия пытается, тем не менее, воплотить эту модель. Если можно так выразиться, институт президента сам укрепляет себя изнутри. Возникшее ещё при Б. Н. Ельцине построение вертикали влаПак Сан Нам Президентская власть в современной России. М., 2001. С. 64–65.Холодковский К.Г. К вопросу о политической системе современной России // Политические исследования (Полис). 2009. № 2 (110).
С. 11.1278сти, в правление В. В. Путина достигло своего расцвета и получило свое воплощение в таком бюрократическом органе, как администрация президента, о которой в Конституции говорится в одном предложении. Подобная замкнутость образующейся системы привела, в конечном счете, к построению партии власти ифактическому сужению функций федеральных представительных органов1.Особенность существующего в России института президента состоит в том,что при всем объёме его полномочий и возможностей, он изначально имеет большую власть над парламентом, и поэтому можно предположить два пути взаимодействия:1.
Парламент оппозиционный президенту, готовый к сотрудничеству истрого, но осторожно контролирующий его действия;2. Парламент – правая рука президента и четко проводит его политику.На сегодняшний день в Российской Федерации, пожалуй, уместнее всегоговорить о втором варианте.Примером неформальных практик поддерживающего типа может являтьсяпрактика преемничества.Весьма сложно однозначно сказать, явилось появление этого феноменаследствием неких авторитарных установок, имеющих место в сознании гражданРоссии, или же исключительно ожиданием властных элит, исторической закономерностью или сиюминутным решением действующей власти на сложившиеся вконкретный момент обстоятельства2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
