Диссертация (1147260), страница 7
Текст из файла (страница 7)
The Iron Cage Revisited; Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields // American Sociological Review. 1983. Vol. 48. Issue 2. Р. 148.2 Остром Э. Управляя общим: эволюция институтов коллективной деятельности. М., 2010.С. 109.3См.: Остром Э. Теория рационального выбора коллективного действия. Бихевиористский подход // Вопросы государственного и муниципального управления. 2010. №1. С.
32 – 33.125обращаем внимание на институты и отмечаем, что одни и те же институты поразному работают в разных контекстах».1Завершая обзор представлений неоинституционалистов о политических институтах, отметим несколько ключевых моментов. Во-первых, неоинституционализм весьма пластичен и демократичен в плане соотнесения взаимодействия различных направлений (значимость сочетания различных неоинституциональныхподходов подчеркивают также П. Холл и Р. Тэйлор, акцентирующих в своей работе внимание на существовании и переплетении трех версий неоинституционазма – социологическом, рационального выбора и сравнительном 2 ). Во-вторых,неоинституционализм мультидисиплинарен, что проявляется, как в областяхнаучных знаний, в которые он проник, так и широкой сферой объектов исследования.
В-третьих, неоинституционализм во многом антропоцентричен: большойакцент делается на поведении человека в сфере политического и мотивах поступков. В-четвертых, фокус исследования перешел от статики, составляющей формальной структуры к ее подвижности: во многом теперь не правила создают институты, а наоборот – деятельность одних институтов порождают другие. Понимание того, что в основе деятельности органов власти лежит комплекс сложныхинституциональных механизмов 3 . В-пятых, открытие области неформального(речь об этом пойдет ниже).Впрочем, многие моменты, выделенные нами, как черты неоинституционализма, встречаются в работах представителей иных научных школ, заостряющихвнимание именно на области политики.Французский политолог М. Дюверже подробно останавливается на понятииполитического института.
Если институт как таковой выступает для него как целое, обладающее четкой внутренней организацией, которая в свою очередь состоНорт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретацииписьменной истории человечества / Пер. С англ. Д.
Уаланера, М. Маркова, Д. Раскова, А. Расовой. М.: Изд. Института Гайдара, 2011. C. 429.2См. подробнее: Hall P.A., Taylor R.C.R. Political science and the three new institutionalisms // Political Studies. 1996.XLIV. P. 936 – 957.3 См.: Shepsle K. A., Weingast B. R. Institutionalizing Majority Rule: A Social Choice Theory with Policy Implications //The American Economic Review. Papers and Proceedings of the Ninety- Fourth Annual Meeting of the American Economic Association. 1982. Vol.
72. № 2. P. 367.126ит из обычаев и идей,1 то политический отличается лишь тем, что непосредственно касаются сферы властных отношений. Причем в данном контексте необходимоучитывать разницу между управлением именно в политике и в обыденном смысле.2С нашей точки зрения, весьма универсально определение политическогоинститута, данное А. Лейпхартом: «общность формальных и неформальных правил и практик, которые направлены на превращение предпочтений индивидов вобласть публичной политики»3.А.А.
Дегтярев, анализируя работу 1993 года под редакцией Р. Уивера и Б.Рокмана «Значимы ли институты?», подчеркивает, что они высказали ряд важныхмоментов, подразумевающих некоторую степень уточнения положения о приматеинституциональной составляющей в области публичной политики и управления вчастности (отметим только наиболее значимые для нашей работы моменты):влияние институтов на государственное управление дискретно;институциональные условия могут быть как позитивными, так и нега-тивными;4«институциональное устройство требует взаимообмена полномочия-«правительства в состоянии преодолевать институциональные огра-ми»5;ничения путем создания соответствующих противовесов»6 и т.д.Вывод исследователей заключается в том, что связь между полноценной реализацией государственной политики и государственными институтами определяется внутриполитическими проблемами страны и порождает «новые институциональные структуры».7См.: Duverger M.
Institutions politiques et droit costitutionnel. P., 1976. P. 8 – 9.См.: Ibid. P. 14.3Lijphart A. Democracies: Patterns of majoritarian and consensus government in twenty-one countries. New Haven, Conn.,1984. P.3.4См.: Дегтярев А. А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений (III) // Полис (Политические исследования).
2003. №3. С. 156.5Там же.6Там же.7См.: Дегтярев А. А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений (III) // Полис (Политические исследования). 2003. №3. С. 156.1227В данной работе вслед за Р. Далем под политическим институтом будут пониматься: «организации, рассчитанные на длительный период, передаваемые изпоколения в поколение, как бы по наследству. По мере того как страна переходитот недемократического правления к демократическому, первоначально возникающие соглашения постепенно становятся укоренившимся порядком (практикой), атот в свой черед превращается в институты.
Несмотря на то, что различать этитри понятия полезно, для исполнения наших намерений будет удобней об их различиях забыть и употреблять только одно из них – институты»1.Соответственно сейчас мы подходим к ключевому понятию нашей работы –понятию политической практики. Данный термин весьма неоднозначен, поскольку, как правило, сразу подразумевает две стороны: формальную и неформальную,каждая из которых имеет свою специфику (в этом контексте выделяется теорияМ. Фуко, имеющая в большей степени философский, нежели политологическийхарактер2).В общеупотребительном смысле практикой называется: «Деятельность людей, в ходе которой они, воздействуя на материальный мир и общество, преобразуют их; деятельность по применению чего-нибудь в жизни, опыт…Приемы,навыки, обычные способы какой-нибудь работы».3 Таким образом, при «переносе» этих значений в рамки политической науки весьма плодотворным может являться рассмотрение практик в контексте теорий неоинституционализма4 и отчасти структурного функционализма и сетевого анализа в плане понимания связей ивнутренних построений в процессе функционирования практик.Несмотря на то, что понятие «политическая практика» относительно новое,определённые закономерности, которые можно сопоставить с этим термином,можно найти, например, в работах М.
Вебера, утверждавшего, что одной из составляющих института является обусловленность поведения наличием «рацио1Даль Р. О демократии. М., 2000. С. 83.2См. подробнее: Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. 446с.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М.,1999. C. 578.4См.: Подхомутникова М.В. Неформальные политические практики в современной России: субъекты институционализации: автореф. дис.
… канд.полит.наук. Краснодар, 2010. C. 5.328нальных установлений и аппарата принуждения».1 Подобные установки, конечно,учитывая разницу в методологических предпосылках и вкладываемых в терминахсмыслах, можно сопоставить с «правилами игры» Д. Норта.2Классик структурного функционализма Р. Мертон предлагал при рассмотрении роли политического института использовать две переменные: структурныйконтекст и подгруппы, потребности которых в большинстве своём не удовлетворены3.
При этом исследователь обращает внимание на тот факт, что в процессеполитической деятельности (действий «политической машины») многие моментыкажутся индивидам аморальными, при том что, исходя со структурных позиций,они нейтрально окрашены4. В данном контексте, используя современную терминологию, речь во многом идёт о соотношении формальных и неформальных политических практик, и сложности их оценок с точки зрения моральных норм. Таким образом, в теории Р. Мертона немалый акцент делается на неформальной составляющей.
«Согласно Мертону, каждый неформальный статус имеет три основных аспекта: ценностей (экспектаций), смоделированных в отношении требуемого: нормативный, вероятностный, идеальный. Нормативный... набор общепринятых поведения индивидов для каждой конкретной роли... Вероятностный...соответствующий набор шансов, ресурсов, возможностей, льгот, доступных дляопределенной группы индивидов данного конкретного статуса. Идеальный... соответствующий набор смоделированных убеждений, взглядов, жизненных принципов типичных для определенной группы индивидов данного конкретного статуса»5.Французский учёный П.
Бурдье в большей степени затрагивал не проблемуинститутов как чего-то формального, но «правила» (и отступлению от них же), покоторым они существуют: «Практики стремятся воспроизвести закономерности,присущие условиям, в которых было сформировано их порождающее начало, ноВебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Избранные произведения. М., 1990. С.
537.См. подробнее: North D. C. The Contribution of the New Institutional Economics to an Understanding of the TransitionProblem [Электронный ресурс] // URL: http://www.wider.unu.edu/publications/annual-lectures/en_GB/AL1/3См.: Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006. C.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
