Диссертация (1147260), страница 6
Текст из файла (страница 6)
По мнению Е.А. Воротилина, теория институционализма, разрабатываемаяэтим ученым, обладая некой эклектичностью, соединяет в себе анализ происходящих в общество процессов, как таковых и их природы.3 Сам термин институтрассматривался им как «идея дела или предприятия, которое реализуется и происходит с юридической точки зрения в социальной среде; для реализации этой идеисуществует сама власть и органы ее представляющие; и с другой стороны интерессреди членов социальных групп в реализации этой идеи…» 4 При этом в трактате«Основы публичного права» исследователем подчеркивается, что феномен «института можно рассматривать с двух сторон. Во-первых, как организацию, которая возникла в результате существования на протяжении длительного времениобычая или результат деятельности законодателя.
Во-вторых, как элементы социальной организации (т.е. двух видов – корпоративные и относящиеся к категориинеодушевленных).5 Особое внимание исследователь уделял рассмотрению такогопонятия как «корпоративный институт», который обладает суверенной властью,имеющей собственное конституционное устройство с «определенными статутамиСм.: Коломийцева В. Ф.
Социология Герберта Спенсера//Социологические исследования (Социс): Ежемесячныйобщественно-политический журнал. 2004. №1. С. 39.2Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. C. 202.3См.: Воротилин Е. А. Политическая теория М. Ориу // Вестник Московского университета. Право. 1978. №1.С.73.4Hauriou M. La théorie de l'institution et de la fondation. Essai de vitalisme social //Cahiers de la nouvelle journée. IV.1925. P. 96.5См.: Ориу М.
Основы публичного права. М., 1929. C. 114.121и юридической автономией» 1 . При этом развитие института ведет к тому, чтодлительно существующая идея института, как таковая, обязательно приобретаетвоплощение в плане правовых норм.2Таким образом, для классического институционализма характерно понимание института, как некоего свода правил, проводимых в жизнь.
Он, выдвигая собственные гипотезы и аргументы, выражал стремление объяснить изменения, происходящие в XIX – начале XX веков, с учетом процессов индустриализации. Приэтом существуют три ключевых момента, прослеживающиеся у институционалистов: во-первых, результаты всех политических действий обусловлены государственными структурами; во-вторых, необходимо понимать значимость исторического контекста; в-третьих, институты во многом воздействуют на индивидов, однако не являются единственным обуславливающим проводимый политическийкурс фактором.3В общей сложности в основу классического институционализма положенадеятельность институтов, как таковых.
Подобный взгляд во многом исключаетанализ и вообще признание самого факта существования неформального компонента. Исключает он и возможность человеческого фактора, что, на наш взгляд,обуславливается в некоторой степени идеалистичностью и их дескриптивнойнаправленностью. При всей описательности моделей и фиксации ими существующего порядка, они во многом теоретические конструкции актуальные и на сегодняшний день. Пожалуй, главный акцент делается на рациональности и успешномфункционировании без изъянов, сбоев и деформаций.В двадцатые годы ХХ века, по мнению С.В. Патрушева, с возникновениемтеории групп А. Бентли и бихевиорализма, постановившими первостепеннуюзначимость индивидов и их взаимоотношения перед формальной структурой, была заложена основа, для дальнейшего анализа институтов, как симбиоза формального и неформального (естественно, сохраняя первенство за неформальным), чтоОриу М.
Основы публичного права. М. 1929. C. 115 – 116.См.: Воротилин Е.А. Понятие права в доктрине М. Ориу // Вестник Московского университета. Право. 1978. №4.С. 42.3 См.: Ikenberry G. J. History`s Heavy Hand: Institutions and the Politics of the State [Электронный ресурс]// URL.:http://scholar.princeton.edu/gji3/files/HistorysHeavyHand1222нашло отражение в дальнейших теоретических разработках и подходах, в частности неоинституционализме.1С точки американского политолога Г.
Питерса, новый институционализм,породил множество споров и обвинений в эклектичности институциональнойтеории как таковой. Однако неоинституционализм скорее мультидисциплинарен,поскольку сам факт существования и функционирования политических институтов затрагивает другие смежные научные сферы – социологии, экономики и такдалее.2 В работе «Институциональная теория в политической науке: “Новый институционализм”» Г. Питерс акцентирует внимание на этой связи и выделяет следующие подвиды данного научного направления:нормативный институционализм;институционализм рационального выбора;исторический институционализм;социологический институционализм;репрезентативный институционализм;интернациональный институционализм.3Возникновение такого большого количества разных направлений во многомобъясняется тем, что каждый исследователь дает собственное определение рядаключевых для институционального анализа понятий и возможности их происхождения и развития (например, государство, власть и т.д.).4 При этом сложностью имежду тем одним из общих моментов «неоинституционализма», независимо отподвида, является изначальный симбиоз изучения и одновременно неотъемлемости существования свободы индивидов, признание ими существования правил иколлективного договора относительно установлений.5См.: Патрушев С.В.
Институционализм в политической науке // Институциональная политология: Современныйинституционализм и политическяа трансформация России. М., 2006. С. 8 - 9.2См.: Peters B. G. Institutional theory in political science. The «New institutionalism». London, 2005. P. 21.3См.: Ibid. 203 pp.4 См.: Патрушев С. В. Институциональная политология: четверть века спустя // Политическая наука. 2009. №3. С.7.5См.: Четверикова И. В. Дискуссия об институтах: эволюция идей // Социологические исследования (Социс).2012. №12.
С. 113.123Рассмотрение каждого из подвидов этой научной методологии и их представителей не входит в задачу данного исследования, однако обратим вниманиена отдельные ключевые моменты в понимании политических институтов неоинституционалистами.Одни из основоположников современного неоинституционализма Дж. Марчи Дж. Олсен в работе «Разбирая “Новый институционализм”», являющейся своегорода резюме их многолетних разработок в неоинституциональной теории, отстаивают точку зрения, что «институт – относительно устойчивый свод правил и способов организации, значений придаваемых структурам и ресурсам, которые являются относительно инвариантными в контексте текучести рабочей силы и эластичными по отношению к особенностям предпочтений, ожиданий индивидов иизменению внешних обстоятельств.
Есть учредительные правила и методы, предписывающие соответствующее поведение для определенных акторов в определенных ситуациях… Институционализм подчеркивает эндогенную природу и социальные конструкции политических институтов… Они [институты] есть совокупность структур, правил и стандартных рабочих процессов, которые имеют частично автономную роль в политической жизни».1П. Холл весьма подробно исследует специфику институтов в контексте ихсуществования в поле публичной политики и акцентирует внимание на способах,которые способствуют формированию целей политических акторов и возможности для структурации отношений между ними, предоставляя одним дополнительные привилегии, а другим трудности.2 Под институтом он понимает «формальныеправила, объединяющие их процедуры и работающие на практике стандарты,структурирующие отношения между индивидами в различных элементах политической системы и экономики».3March J. G., Olsen J.
P. Elaborating the «New Institutionalism» [Электронный ресурс] //URL.: http://www.sv.uio.no/arena/english/research/publications/arena-publications/workingpapers/working-papers2005/wp05_11.pdf2См.: Thelen K., Sven S. Historical institutionalism in comparative politics // Structuring politics. Historical institutionalism in comparative analysis. Cambrige. 2002. Р. 2.3Hall P. A.
Governing the economy: The Politics of State Intervention in Britain and France (Europe and the InternationalOrder). N.Y., 1986. P.19.124П. Ди Маджио и У. В. Пауэлл отмечают, что процесс дефиниции политического института включает в себя четыре части: возрастающее взаимодействиемежду организациями в организационном поле; возникновение межорганизационных доминантных структур и коалиционных паттернов; организационное полеполучает все больше информационных потоков и нагрузок; все участники института становятся все более осведомлены о том, что им необходимо взаимодействовать друг с другом.1Позиция, согласно которой институты представляют собой «набор работающих правил, используемых для установления того, кто правомочен приниматьрешения на той или иной площадке, какие действия допустимы, а какие ограничиваются, какие правила агрегирования будут использоваться, каким процедурамнужно будет следовать, какая информация должна предоставляться, а какая – нет,как и за какие действия будут вознаграждаться индивиды» 2 принадлежит Э.Остром.
Она предлагает также при исследовании институциональных изменений,их существования обращать внимания на моменты, связанные не только с формальными процедурами и процессами, происходящими в таких политических институтах, как парламент, правительство и т.д., но и факторы внешней среды, возможностей манипуляции со стороны, поскольку нормы и правила известны всем,но каждый хочет употребить их в свою пользу.3Д.
Норт в работе под институтом понимает «правила игры, формы взаимодействия которые управляют и сдерживают отношения индивидов. Институты включают формальные правила, писаные законы, формальные социальные конвенции и неформальные нормы поведения. Институты также должны включать средства, с помощью которых правила и нормы получают свою практическую реализацию. МыСм.: DiMaggio P.J., Powell W.W.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
