Диссертация (1147260), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Политическое сообщество: конструирование и институционализация // Политические исследования(Полис). 2007. №1. С. 96.116На первый взгляд, значение этого принципа относится исключительно к области юриспруденции, а конкретнее – конституционного права. Однако болеечеткое ее понимание и осознание требует рассмотрения в политологической перспективе, особенно учитывая тот факт, что изначально эта теория была предметомосмысления видными политическими мыслителями.Весьма значим этап возникновения теории разделения властей, которыйпришелся на XVII – XVIII века. Именно в это время в политической философииконцепция приобретает ясное звучание и дала предпосылки для ее дальнейшегоразвития следующих поколений исследователей.
Идеи Дж. Локка, Ш.-Л. Монтескье, И. Канта, Т. Джефферсона и других философов и сегодня не потеряли своей актуальности.1 Их анализ крайне важен для понимания функционирования иразвития политических систем современных государств, институтов и практик.В политической мысли XIX – первой половины XX веков принцип разделения властей во многом перемещается из области теоретических построений впрактическую2, что привело в конечном счете к принципам большинства современных демократических (или претендующих на это звание) государств.См. например.: Абдулаев, М. И. Учение Канта о праве и государстве // Правоведение.
1998. № 3. С. 148 – 154; Винокуров Е.Ю. На пути к вечному миру: философия Канта в современных дискуссиях о глобальном политическомустройстве. Калининград, 2002. 222 с.; Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 2007. 464 c.; Джефферсон, Т. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. Л., 1990. 316 с.; Длугач Т.Б.
Три портрета эпохи Просвещения. Монтескье.Вольтер. Руссо (от концепции просвещенного абсолютизма к теориям гражданского общества). М., 2006. 251 с.;Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Критика практического разума. СПб., 2005. 528 с.; Локк Дж. Дватрактата о правлении // Сочинения: В 3 т. Т. 3. М., 1988. С.
137 - 405; Монтескье Ш.-Л. О духе законов. М., 1999672 с.; Степанова З.Ф. Проблема отношения государства и гражданского общества в политическом учении Ш.Л.Монтескье:. дис. ….канд. полит.наук: 23.00.01. Спб. 2002. 154 с.; Федералист. Политические эссе А. Гамильтона,Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М, 1994. 592 с.; Шелдон Г.У. Политическая философия Томаса Джефферсона. М., 1998.255 с.; Armitage D. John Locke, Carolina, and the «Two Treatises of Government» // Political Theory.2004.
№. 5. Vol. 32.Р. 602-627; Bartlett R.C. On the Politics of Faith and Reason: The Project of Enlightenment in Pierre Bayle and Montesquieu // The Journal of Politics. 2011. №1. Vol. 63. Р. 1 - 28; Carrig J. Liberal Impediments to Liberal Education: The Assent to Locke // The Review of Politics. 2001. №. 1. Vol. 63. 2001. Р. 41-76.; Corrado di M.
L’ «invenzione» della complementarita del pensiero federalist di Kant e Hamilton in Italia [Электронный ресурс] // URL.:http://www.montesquieu.it/biblioteca/biblioteca.htm#dintorni; Faulkner R. The First Liberal Democrat: Locke's PopularGovernment //The Review of Politics.
2001. №. 1. Vol. 63. P. 5 - 39; Goldzink J. Au seuil de L'Esprit des lois: L'audace etle voile // Revue de Métaphysique et de Morale. 2003. № 4. P. 437 - 461; Herrmann A. Idee der Menschenrechten [Электронный ресурс] // URL: http://www.bpb.de/izpb/8322/idee-der-menschenrechte; Krause S. The Spirit of Separate Powersin Montesquieu // The Review of Politics. 2000. № 2. Vol. 62. P. 231-265; Ward L. Locke on Executive Power and LiberalConstitutionalismr // Canadian Journal of Political Science / Revue canadienne de science politique. 2005. №. 3. Vol. 38. P.719-744.2См.
например: Мардалиев Р.Т. Вудро Вильсон: политические взгляды, правовые реформы и проект Лиги Наций.Спб., 2002. 184 с.; Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. Спб., 2002. 680 с.; Уткин А.И. Вудро Вильсон. М.,. 2010. 552 с.; Чичерин Б.Н. Философия права. М., 2011. 344 с.; Эйхталь д` Е. Алексис де Токвиль и либеральная демократия. М., 2006.
160 с.; Mill J.S. On Liberty. NY., 2009. 112 p., Tocqueville de A. De la démocratie enAmérique. Paris, 2010. 301 p.117В концепции разделения властей, что значимо для нас, а также в работахполитических мыслителей различных эпох вплоть до второй половины XIX века,речь идёт не только о возможностях взаимодействия властей, но и об особенностях функционирования каждого отдельного института. «Систематические основы нормативно-институционального подхода к определению политических субъектов были заложены в наиболее развернутом виде в “Левиафане” Т. Гоббса.
Автор совершенно определенно отличал “политические тела” как элементы государственного механизма (например, монарх-суверен, министры правительства, парламент) от так называемых “частных тел” публично-правового характера и, следовательно, не имеющих полномочий самостоятельно вести политическую борьбуи участвовать в отправлении власти… До конца XIX – начала ХХ в. в политической мысли (даже несмотря на прорыв, совершенный марксизмом) доминантойвыступало представление о государстве как о субстанциональном начале политической жизни, а под политическими институтами понимались лишь административные учреждения и юридические нормы»1.Однако немецкий философ Г. В.
Ф. Гегель в трактате «Философия права»уже использовал термин «институт»: «Так как индивиды, из которых состоитмножество, сами – духовные естества и, следовательно, содержат в себе двойственный момент, а именно крайность для себя знающей и волящей единичностии крайность знающей и волящей субстанциональное всеобщности, и поэтому достигают права этих обеих сторон лишь постольку, поскольку они действительныи как частные, и как субстанциональные лица, то они достигают в названных сферах частью непосредственно первой, частью второй крайности; первой они достигают, находя свое существенное самосознание в учреждениях как в себе сущемвсеобщем их особенных интересов, второй – в том, что эти учреждения предоставляют им в корпорации занятие и деятельность, направленные на осуществление всеобщей цели… Эти институты составляют государственный строй… онитакже столпы публичной свободы, так как в них реализована и разумна особеннаяМизулин М.Ю., Иванова И.Г.
Политическая институционализация: понятийно-концептуальное введение // Актуальные проблемы политики и политологии в России. М., 2004. С. 56 – 57.118свобода, и тем самым в них самих налично в себе соединение свободы и необходимости»1.Как уже было сказано, несмотря на то, что сам феномен политических институтов известен еще с эпохи Древних Вавилона, Египта, Шумера, а их дескриптивный анализ принадлежит древним философам, то возникновение институциональной теории как таковой относится ко второй половине девятнадцатого началудвадцатого веков и связано с именами таких исследователей, как М.
Вебер, Э.Дюркгейм, Т. Веблен, Г. Спенсер, М. Ориу и др.Этимология самого слова «институт» происходит от латинского «institutum»– установление, учреждение или обычай. Данный термин широко использовался вюриспруденции. В частности, одна из частей свода римского права периода императора Юстиниана I называлась «institutio».2 Однако начиная с XIX века в науке,он имеет иное значение, хотя во многом и соотносится с первоначальным смыслом.Приведем в качестве примера несколько взглядов на политический институтс точки зрения классического институционализма.Немецкий ученый М. Вебер, развивая теорию институтов, писал: «Такогорода сообщества характеризуются, во-первых, тем, что в отличие от “целевогосоюза” добровольное вступление заменено в них зачислением на основании чистообъективных данных независимо от желания зачисляемых лиц; во-вторых, тем,что в отличие от сообществ, основанных на согласии, преднамеренно отказывающихся от рационального порядка, следовательно, в этом отношении аморфныхобразований, здесь одним из определяющих поведение факторов служит наличиерациональных установлений и аппарата принуждения.
Такие сообщества мы будем называть “институтами”. Не каждое сообщество, к участию в котором индивид предопределен рождением и воспитанием, является “институтом”; таковымне является, например, языковое или семейное сообщество, поскольку оба онилишены рациональных установлений. Однако им, безусловно, является та струкГегель Г. В. Ф. Философия права. М., 2007. C. 333 – 334.См.: Королев В.В., Зазнаев О.И. Социальный институт как предмет современных научных интерпретаций // Ученые записки Казанского государственного университета.
2006. Том 148. Кн. 1. С. 69.1219тура политического сообщества, которую мы называем “государством”, или таструктура религиозного сообщества, которую в строгом техническом смыслепринято определять, как “церковь” … “Институциональные действия” — рационально упорядоченная часть “союзных действий”, институт — частично рационально упорядоченный союз»1.Социолог Э. Дюркгейм определял существование политических институтовчерез понятие «социального факта»: «…чтобы существовал социальный факт,нужно, чтобы, по крайней мере, несколько индивидов соединили свои действия, ичтобы эта комбинация породила какой-то результат.
А поскольку этот синтезимеет место вне каждого из нас, так как он образуется из множества сознаний, тоон непременно имеет следствием закрепление, установление вне нас определенных способов действий и суждений, которые не зависят от каждой отдельно взятой воли. Как было ранее отмечено, есть слово, которое, если несколько расширить его обычное значение, довольно хорошо выражает этот весьма специфический способ бытия; это слово «институт».
В самом деле, не искажая смысла этоговыражения, можно назвать институтом все верования, все поведения, установленные группой. Социологию тогда можно определить, как науку об институтах,их генезисе и функционировании».2 Что касается их составляющей – образцов инорм поведения – то ее происхождение во многом «трактуется механистически»:конечный результат постоянно повторяющихся действий, которые в процессесвоего окостенения становятся институтами.3Г. Спенсером институты рассматривались в качестве некоего рода правил,которые определяли возможности существования, изменения социальной структуры. Как и многие исследователи XIX века, он рассматривал институт в болеешироком социальном смысле. Впрочем, под ними он понимал не только государ-Вебер М.
О некоторых категориях понимающей социологии // Избранные произведения. М., 1990. С. 538.Дюркгейм Э. Социология: ее предмет, метод, предназначение. М., 1995. С. 20.3 См.: Шмерлина И. А. Понятие «социальный институт»: анализ исследовательских подходов // Социологическийжурнал. 2008. №4. С. 54.1220ство, церковь, семью, но и то, что вкладывают в их смысл современные исследователи: нравы, обычаи, моральные нормы.1Согласно Т. Веблену «Институты – …привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди, – наследуются, таким образом, от прежнего времени, времени более или менее далекого, но как бы то ни было они выработались впрошлом и унаследованы от него. Институты – это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени»2.Большой вклад в теорию институционализма внес французский правовед М.Ориу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
