Диссертация (1147186), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Р. Арон113 относит к ним следующие:1) кризисное состояние общества, характеризующееся кардинальнымисменами традиций и привычного уклада, являющиеся результатом стремительноймодернизацией базисных сфер жизни общества;2) разрушение социально-классового устройства общества; Платонов Ю.
П. Технологии власти. В 2 т.: Т.1. СПб: Речь, 2010. С. 45. Цыганков А. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995. 328 с.112Там же.113Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст: Лит. изд. студия «РИФ», 1993. 301 С. 126-127. 110111 35 3)интенсификация«упаднических»настроенийсодновременнымжеланием установить всеобщее равенство.
Как правило, данное стремлениевыражается в поиске вождя, который становится последней надеждой на выход изкризиса, и результируется в формировании культа личности;4) усиление роли представителей исполнительной власти, часто - военной.Рост бюрократии, обеспечивающей реализацию властных полномочий иподдерживающей правящую элиту;5) наличие авторитетного лидера, который делает возможным мирныйзахват власти.Концептуальное отличие авторитаризма от тоталитаризма заключается вотношении «власть – общество». В условиях авторитарного политическогорежима имеет место автономия граждан в отношении государства, тоталитаризмже, напротив, максимально отчуждает народ от власти.
В силу этой особенностиЛ. Гозман называет тоталитаризм наименее прогрессивной идеологией всравнении с авторитарной.114Х. Линц одним из первых отметил отсутствие ключевых параметровтоталитарного режима в автократиях 20-го века, заложив новое направлениеисследованиянедемократическихрежимов.Наличиеуказанныхвышехарактеристик позволяет отнести тот или иной режим к авторитарному типу,однако, мир авторитаризма очень разнообразен и в конкретных государствахможет принимать различные формы.
В упрощенном виде принято различатьвоенные режимы, в которых власть принадлежит, военным; конкурентнойолигархии(властьврукахнаиболеесильныхэкономическихкланов),популистско-мобилизационные, базирующиеся на правлении одной партии,которая ставит своей целью модернизацию и авторитаризм «развития». 115Х. Линц, признанный классик теории авторитаризма, разделял режимы на военно- 114115 Гозман Л. От культа власти к власти людей // Нева. 1989.
№7. C. 156-171.Платонов Ю. П. Технологии власти. В 2 т.: Т.1. СПб: Речь, 2010. C. 63-67.36 бюрократический,корпоративный,дототалитарный,постколониальныйиавторитаризм расовой/этнической демократии.116Г. О’Доннелл заложил другую традицию изучения авторитарных режимов,интерпретируя формирование автократий через ряд социально-экономическихпричин.
Также он обосновал концепт «бюрократического авторитаризма».Отечественный исследователь С.Н. Шкель, рассматривая современныеклассификации авторитарных режимов, выделяет три подхода: акторский,институциональный и электоральный117. Б. Геддес, работая в рамках акторскогоподхода, редуцировала критерии типологии до одного главного – актора принятиярешений, и предложила делить авторитарные режимы на персоналистские,военные и однопартийные.118Представителями институционального подхода являются А. Хэдениус иДж.
Теорелл, которые предложили классификацию на основе характерных чертсуществующихинститутов,оказывающихвлияниенаформированиеполитичсекой элиты (например, институт выборов и политических партий). Набазе этих критериев они выделяют: монархию, военный и электоральныйрежимы. Последний делят на непартийный, однопартийный и многопартийный.119Электоральный подход связан с оценкой избирательного процесса вкачестве главной переменной при характеристике политического режима.Несмотря на то, что сегодня проблематика гибридизации режимовпривлекает повышенное внимание исследователей, в задачи нашей работы невходит их детальное рассмотрение. Отметим лишь, что тренд современногоизучениясмешанныхавторитарныхрежимов,или«авторитаризмасприлагательными», основан на рассмотрении авторитарных режимов как особыхсамостоятельныхтиповполитическогорежима,анеамальгамныхфаз 116Linz J.J.
Totalitarian and authoritarian regimes. – Handbook of political science. Ed. by Greenstein F.I., Polsby N.W.Vol. 3. Macropolitical theory. Mass. etc., 1975. P. 178.117 Шкель С.Н. Новая волна: многообразие авторитаризма в отражении современной политической науки[Электронный ресурс]. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/novaya-volna-mnogoobrazie-avtoritarizma-v-otrazheniisovremennoy-politicheskoy-nauki (дата обращения: 11.01.2013).118Geddes B. What do we know about democratization after twenty years? // Annual review in political science. 1999. №2.119Hadenius A., Teorell J. Authoritarian regimes: stability, change and pathways to democracy, 1972-2003. KelloggInstituteWorking paper, Notre Dame University, 2006.
37 демократизации. В ряду наиболее признанных концептов укажем концепт«электоральногоавторитаризма»А. Шедлера120и«соревновательногоавторитаризма» Л. Вэя и С. Левитски,121 где ученые для определения типа режимаотталкиваются от выборов и качества электорального процесса.Проблема определения параметров реализации кризисных коммуникаций вполитическом режиме тесно связана с вопросом функционирования медиа вразличных типах политического режима. Западные исследователи начализаниматься изучением взаимодействия политических и медиасистем не так давно,в середине XX века, однако с тех пор было предложен широкий набор моделей ихвзаимовлияния.
Несмотря на то, что на сегодняшний день не было разработаномодели, отвечающей теоретическим и практическим реалиям взаимовлиянияполитического режима и медиасистемы, основания для ее создания, с точкизрения автора, существуют. Нам представляется логичным сделать краткий обзорсуществующих моделей, прежде всего, ставших классическими, в целяхсистематизации наиболее распространенных направлений исследования вопросавзаимодействия СМИ и политического режима государства, выяснить параметрыданного взаимовлияния в демократическом и авторитарном режимах, а такжеприменить полученные выводы к практике кризисных коммуникаций органовгосударственной власти в условиях природной катастрофы в СССР исовременной России.В ряду классических работ по указанной тематике в первую очередьвыделим «Четыре теории прессы» Ф. Сиберта, Т.
Петерсона и В. Шрамма.Авторы предложили выделять модели функционирования СМИ в различныхполитических системах,обозначив их как авторитарную, либертарианскую,модель социальной ответственности и советско-коммунистическую. 122 Главнаяидея авторов заключалась в том, что «пресса всегда принимает форму и окраску 120Electoral Authoritarianism: the dynamics of unfree competition/ ed. by A.Shedler. Boulder, CO and UK: Lynne RiennerPublishers, 2006.121Levitsky S., Way L. Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War. Cambridge, UK: CambridgeUniversity Press, 2010.
122Siebert G.F., Peterson T., Shramm W. Four Theories of Press. University of Illinois Press, 1956. P. 6. 38 той социальной и политической структуры, в которой она функционирует».123Таким образом, назначение массмедиа в авторитарной модели «оказыватьподдержку существующей власти и проводить государственные интересы», влибертарианской – «контролировать властрные структуры», в модели социальнойответственности – «смещать фокус конфликтов в зону обсуждения», и наконец, всоветско-коммунистической–«оказыватьсодействиевустановлениииэффективном функционировании советской системы социализма и диктатурывластвующей партии».
124 Хотя теория быстро стала крайне популярной вакадемической среде, ее критики в качестве основных недостатков отмечалиизлишне упрощенный взгляд на историю и аналитическую неадекватность,поэтому поиски более адекватной модели продолжились. В том числе Дж. Неронев работе «Последние права: пересмотр «четырех теорий прессы» указывал, что насамом деле «четыре теории – это одна теория с четырьмя примерами»,125 создавпочву для дальнейшей разработки проблемы.Среди последующих американских вариантов моделей, пересматривающих«4 теории прессы» выделим работу Дж. Мерилла и Р. Лоуэнштейна. В 1979 годуученые выделили 4 модели: авторитарный с негативным государственнымконтролем,социально-центристскийсположительнымгосударственнымконтролем, либертарианский без какого-либо государственного контроля исоциал-либертарианский с минимальным государственным контролем.126В. Хэтчен в 1981 году, пересматривая классические «4 теории», предложилсвою версию, где сохранил концепты авторитарной и коммунистической моделипрессы, объединил либертарианскую и модель социальной ответственности водну под названием «западная», и добавил две новых категории: революционнаяи развивающихся стран.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
