Диссертация (1147186), страница 32
Текст из файла (страница 32)
15). 350 CoombsT. ,Holladay S. The Handbook of crisis communication: моногр. Chichester: Willey-Blackwell, 2012. P. 162-163. 146 Таблица 15 - Типы кризиса по версии представителей органовгосударственной власти в ситуации наводнения в Краснодарском крае 2012года.Типы кризисаN (%)Отсутствие маркировки кризиса3.701 (65.3%)Природная катастрофа1.574 (27.8%)Человеческий фактор63 (ок. 1.1%)Природная катастрофа и человеческий фактор328 (5.8%)Тольков34,7%материаловкризистипизировалсяорганамигосударственной власти, в подавляющем количестве текстов (65,3%) маркировкаотсутствовала.
В первую очередь такой результат обусловлен тем фактом, что в1.651 тексте не была представлена позиция властных структур (т.е. отсутствовалапрямая или косвенная речь представителей государственных органов), однаконами было обнаружено отсутствие маркировки кризиса и в материалах СМИ с«голосом» властей. На наш взгляд, «нулевая» типизация несет в себе негативныйпотенциал, так как провоцирует спекуляции по поводу причин трагедии, которыемогут нанести ущерб репутации органов государственной власти.В текстах, где представители власти не транслировали свою версию,появлялисьзаявленияпредставителейоппозиции,вкоторыхлидерыоппозиционных партий типизировали кризис исключительно как порожденный«человеческим фактором».
Например, 3 августа в материале РИА ФедералПресслидер оппозиционной партии «Яблоко» Сергей Митрохин выдвинул свою версиюпроизошедшего: «Водохранилище уже многие годы эксплуатируется в условиях,которые предопределяют возможность подобной катастрофы - у него нет 147 регулируемого нижнего спуска...»,351 таким образом, промаркировав кризис как«человеческий фактор» в соответствие с нашей методологией.В публичном пространстве также появлялись и тексты СМИ, где самипредставители власти относили кризис к типу «природная катастрофа ичеловеческий фактор». Ярким примером может служить заявление главыТемрюковского района И.
Василевского: «Скорее всего, есть доля вины главыгорода и района, но далеко не на сто процентов. На самом деле все взаимосвязано- нарушены нормативы застройки, нет надлежащего ухода за лесами, нет системыоповещения и слаженной работы МЧС» (см. Приложение 10).В целом, представители органов государственной власти работали в типекризиса «природная катастрофа» по нашей классификации, несмотря на попыткиоппозиции перевести трагедию в разряд «организационные преступления».Интересно отметить, что, если властные структуры суммарно типизироваликризис как «человеческий фактор» и «природная катастрофа и человеческийфактор» в 6.9% текстов, то журналистские фреймы, формирующие восприятиетрагедии как события, произошедшего с полной/частичной долей вины властныхструктур, обнаружены в 8.1% материалов (фреймы «халатность» и «прорехи взаконодательстве»).
Получается, медиа также не предпринимали попытокперевести катастрофу в разряд преступлений с конкретными виновниками. Втаблице 16 приведен полный перечень фреймов и их количественные показатели.Таблица 16 - Фреймы события «Наводенение в Краснодарском крае 2012 г.»ФреймыN (%)Халатность760 (7.5%)Прорехи в законодательстве62 (0.6%)Стихийное бедствие5.143 (50.7%) 351Росгидромет: волну в Крымске создали мусор и узкие мосты.
РИА Федерал Пресс. 3. 08.2012[Электронный ресурс]. URL: http://fedpress.ru/news/society/reviews/rosgidromet-volnu-v-krymske-sozdalimusor-i-uzkie-mosty (дата обращения: 20.08.2016). 148 Трагедия4.175 (41.2%)Люди живут нормальной жизнью0 (0%)Кризис успешно преодолевается2.018 (39%)Очевидно, что наиболее распространенные фреймы в СМИ - «стихийноебедствие» и «трагедия», которые, как правило, встречаются в одной комбинации.Зачастую эта комбинация фреймов дополнялась либо фреймом «халатность»,либо «кризис успешно преодолевается». Примером последнего фрейма могутбыть следующие отрывки: «Одновременно с восстановительными работами вгороде налаживают и медицинское обслуживание»352 или «Конечно, далеко невсем повезло так, как бабе Любе, но жизнь в Крымске потихоньку налаживается»(см. Приложение 11).
Фрейм «люди живут нормальной жизнью» ни разу не былобнаружен в текстах СМИ.Как указывалось ранее, в авторитарном политическом режиме полностьюотсутствовала атрибуция ответственности, в демократическом – было выявлено 9вариантов в различных процентных соотношениях (табл. 17).Таблица 17 - Атрибуция ответственности по версии представителей органовгосударственной власти в ситуации наводнения в Краснодарском крае 2012годаАтрибуции ответственностиN (%)Отсутствие атрибуции4.551 (80%)Отложенная атрибуция350 (6.2%)Виновны обстоятельства221 (3.9%)Виновны местные власти322 (5.7%)Виновны региональные власти39 (0.7%) 352Военнослужащие завершили очистку территории Крысчка – города, который пострадал отнаводнения на Кубани большего всего [Электронный ресурс]// Эхо Москвы.
URL:http://www.echo.msk.ru/news/911338-echo.html (дата обращения: 20.08.2016).149 Виновны федеральные власти0 (0%)Виновны все уровни власти48 (0.8%)Виновны обстоятельства и представители128 (2.2%)властиВиновны мелкие исполнители0 (0%)Виновны собственники и способ организации5 (0.1%)деятельности/бизнесаНесмотря на то, что в подавляющем количестве медиатекстов отсутствовалаатрибуция ответственности, в 9.5% материалов СМИ представители органовгосударственной власти возлагали вину за трагедию на тех или иныхдолжностных лиц. В 6.2% была обнаружена так называемая «отложеннаяатрибуция», которая подразумевает поиск и нахождение в будущем виновных запроизошедшее событие.
Отложенная атрибуция может быть проиллюстрированацитатой Президента РФ В. Путина: «Совсем не обязательно, что будут искатьвиноватых во что бы то ни стало, но такая правовая оценка должна бытьпроведена». 353 Достаточно часто объектом вины в заявлениях представителейвласти становились обстоятельства (3.9%), а конкретно – погодные условия.Данная атрибуция очевидна, например, в высказывании директора центра«Антистихия» МЧС России В. Болова: «Водохранилища Краснодарского края небывают заполнены из-за дефицита воды». Поэтому информация о том, чтопричиной наводнения мог стать сброс воды из водохранилища, - чушь», подчеркнул Болов.
Он также сообщил, что для Краснодарского края былооперативное предупреждение о возможных ЧС из-за ливней».354 Реже встречаласьатрибуция «виновны обстоятельства и представители власти», которая становитсяявной,например,вцитатеРосприроднадзора:«Однимизосновныхобстоятельств, которые привели к большому числу жертв, прежде всего среди 353 Путин: Ростехнадзор доложил, что на водохранилище сбросов технологически не предусмотрено[Электронный ресурс]// Business FM. 8 июля 2012. URL: http://businessfm.bfm.ru/news/2012/07/08/new-1.html (датаобращения: 20.08.2016).
354Сброс воды из Краснодарского водохранилища не мог стать причиной наводнения, заявили в МЧС[Электронный ресурс] // ИТАР-ТАСС. URL: http://www.itar-tass.com/c1/466978.html (дата обращения: 20.08.2016). 150 жителей города Крымска, стала застройка паводкоопасных территорий» (см.Приложение 12).Примечателен достаточно широкий спектр обозначаемых виновных: отпредставителей местных властей до всех уровней государственной власти вместе.Как правило, региональные власти возлагали вину на местных, что очевидно втакой цитате губернатора Краснодарского края А. Ткачев: «Местные власти несправились с ситуацией».355 Уже на следующий день, 8 июля, губернатор края А.Ткачев заявил, что местные власти узнали о бедствии за три часа до пиканаводнения, а 9 июля отстранил от занимаемых должностей мэра Крымска В.Улановского и главу Крымского района В.
Крутько. А 20 июля СК РФ по СевероКавказскому федеральному округу возбудил уголовное дело по ч.3 ст. 293 УК РФ(«Халатность, повлекшая по неосторожности смерть более двух лиц») вотношении уже упомянутых В. Улановского, В. Крутько и исполняющегообязанности руководителя районного управления по предупреждению ЧС В.Жданова.Впубличномпространствефункционировалиобвиненияидругихпредставителей власти.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
