Диссертация (1147186), страница 27
Текст из файла (страница 27)
314315316317318319320321322 Москва-Ташкенту// Гудок. 13.05.1966. № 110(12387). С. 1.Братская помощь Ташкенту// Красная звезда. 14.05.1966. №110 (12941).
С.1.Комсомол-Ташкенту// Комсомольская правда. 17.05.1966. № 114 (12581). С. 3.Ташкенту помогает вся страна //Правда. 20.05.1966. № 140 (17457). С. 6.Глубокая признательность// Комсомольская правда. 21.05.1966. №118 (12585). С. 7.Ташкенту - ключи от братского миллиона// Труд. 22.05.1966. № 117 (13814). С. 2.Снова подземный толчок// Правда. 25.05.1966. № 145 (17462). С. 4.Новые подземные толчки// Комсомольская правда. 26.05.1966. № 122 (12589).
С. 1.Братская помощь Ташкенту// Красная звезда. 25.05.1966. №119 (12950). C. 4. 119 Таблица 4 - Количество проанализированных материалов СМИ по кейсуземлетрясения в Ташкенте 1966 г.С позициейБез позициипредставителей властипредставителей власти64112Всего текстов за период176ТАСС сообщило о произошедшем землетрясении в день трагедии, печатныеСМИ начали публиковать материалы на следующий день после катастрофы, тоесть 27 апреля 1966 года. Сообщения с позицией органов государственной властипоявились в СМИ еще позднее – на третий день после землетрясения, 29 апреля.Средний объем материала составил 2.888 знаков.
Показательно расположениеинформации о землетрясении в номерах печатных СМИ: только 40% изпроанализированных нами текстов были размещены на первой полосе, остальные60% - преимущественно на второй и четвертой полосах. Примечательно, чтоинформация о землетрясении никогда не становилась главной темой номера, дажев тех случаях, когда информационным поводом для материала становилисьдействия и заявления генерального секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева. Такжеважно отметить, что наиболее распространенное расположение материалов оземлетрясении на полосе – крайняя правая/левая колонка или так называемый«подвал».Примерно в 70 % рассмотренных нами материалов СМИ отсутствовалапрямая или косвенная речь представителей органов власти.
Подавляющееколичество материалов представляли исключительно точку зрения журналиста.Тем не менее с различной периодичностью позиция представителей органовгосударственной власти всех уровней так или иначе появлялась в СМИ, однако,круг ньюсмейкеров был крайне узок. Здесь важно отметить, что прямая речьпредставителей власти встречалась в СМИ крайне редко: в 12 текстах из 176проанализированных. Причем, как правило, в каждом материале СМИ, где 120 присутствует позиция властных структур, по одному ньюсмейкеру, в редкихслучаях – два или три. Еще одно интересное наблюдение: в материалах, гдедва/три ньюсмейкера, представители государственной власти представляют одинуровень власти: либо только всесоюзный уровень, либо региональный, либо –местный. В таблице 5 в порядке убывания по частоте упоминания представленыключевые ньюсмейкеры в ситуации кризисной коммуникации и количество ихсообщений в СМИ.Таблица 5 - Ключевые ньюсмейкеры в ситуации кризиснойкоммуникации 1966 года в ТашкентеНьюсмейкерУпоминанияв СМИЛ.И.
Брежнев13Республиканская правительственная комиссия по ликвидации12землетрясения в ТашкентеПредседатель совета министров СССР Новиков И. Т.10Главмосстрой3ЦК ВЛКСМ3ВЦСПС5ЦК КПСС, Президиум Верховного Совета СССР, Совет5министров СССРПервый секретарь ЦК Компартии Узбекистана Шараф Рашидов3Помощник командующего войсками Туркестанского военного2округа генерал-майор А.А.
КрасновПервый секретарь Ташкентского Горкома КПСС С. Расулов2Председатель исполкома Ленинградского городского Совета2депутатов трудящихся Исаев В. ЯСекретарь МГК КПСС А. Калашников1Председатель Куйбышевского райисполкома М.Камалов1 121 НьюсмейкерУпоминанияв СМИЗаместитель председателя Ташкентского горисполкома1Ф.МазитовЗаместитель председателя горисполкома С. Рахматходжаева1Наиболее часто в прессе упоминались генсек ЦК КПСС Л.
И. Брежнев,Республиканская правительственная комиссия по ликвидации землетрясения вТашкенте, Совет министров СССР, ЦК КПСС, Президиум Верховного СоветаСССР, ЦК ВЛКСМ, ВЦСПС, ЦК компартии Узбекистана. Из приведенной вышехронологии становится ясно, что только около 50% событий обладаликоммуникативной природой, остальные имели отношение к сфере физическихдействий органов государственной власти.Отталкиваясь от базовых характеристик авторитарного политическогорежима, мы можем это объяснить следующим образом. Относительнаязакрытость политической элиты для населения (и медиа в том числе)обуславливает экстенсивное присутствие представителей государственной властив СМИ, которые вынуждены транслировать не заявления властных структур, асообщать о действиях физического характера. Стремление подчинить обществосвоему контролю с одновременным желанием сохранить легитимность властивыражается в том, что коммуникативная реакция власти ограничивается простойконстатацией факта природной катастрофы и сообщениями о том, какиепринимаются меры для восстановления нормальной жизни пострадавшегонаселения.Все сообщения представляли собой исключительно комментарии властейразного уровня о ходе восстановительных работ и размерах братской помощисоюзных республик.
Отсутствие оппозиции и свободных СМИ также накладываетограничения на кризисную коммуникацию: у представителей власти нетнеобходимости в публичной реакции на заявления/атаки оппозиции и критику со 122 стороны СМИ. Диаграмма на рисунке 3 наглядно демонстрирует процентноесоотношение текстов с позициями органов государственной власти по уровням.Власти других союзных Власти республик и Ташкента городов 8% 9% Власти Таджикской ССР 27% Центральные власти 56% Рисунок 3 - Представленность позиций органов государственной власти поуровням в публичном пространстве в ситуации землетрясения в Ташкенте1966 г.Представителицентральнойвластинаиболеечастовыступалиньюсмейкерами (56%), почти в два раза реже – представители региональныхвластей (27%).
Власти Ташкента делали заявления в СМИ наименее активно (8%).Примечательно, что даже сообщения властей союзных республик и городовСССР, оказывавших помощь пострадавшему региону, появлялись в медиа чаще(9%). Контент заявлений последних в основном представлял собой информацию онаправляемой в Таджикскую ССР помощи и о собранных средствах дляподдержки местного населения.Полученныерезультатымогутсвидетельствоватьодвухразнонаправленных тенденциях, выражающихся в том, что позиция центральнойвласти явилась господствующей в публичном пространстве.
С одной стороны,СМИ всесоюзного уровня наиболее заинтересованы в артикуляции точек зрения и 123 версий кризиса центральных органов власти. С другой стороны, NDTкоммуникацияпрактическиполностьюконтролироваласьцентральнымиорганами государственной власти (рис. 4).Ряд1 26.мая 0 24.мая 0 0 22.мая 20.мая 18.мая 0 0 16.мая 0 14.мая 0 12.мая 0 10.мая 0 0 08.мая 2 1 4 2 2 2 1 06.мая 04.мая 1 1 02.мая 6 2 2 2 2 3 30.апр. 28.апр. 26.апр. 5 7 11 0 0 0 Рисунок 4 - Представленность стратегий органов государственной власти впубличном пространстве в ситуации землетрясения в Ташкенте 1966 г.Из графика становится очевидным, что информационный пик заявленийорганов государственной власти приходится на 29, 30 апреля и 1 мая.Представители власти не артикулировали версию кризиса и не комментировалипроизошедшее в течение трех дней с момента катастрофы, таким образомнарушаетсябазовыйпринципэффективнойкризиснойкоммуникации–моментальная реакция.
Однако условия функционирования авторитарногополитического режима в общем и целом это допускают. Дело в том, что вдемократическом режиме с независимыми СМИ и плюрализмом мнений при 124 отсутствии официальной позиции обязательно образовывается информационныйвакуум, который заполняется альтернативными версиями развития событий,слухами и домыслами. При авторитаризме это невозможно, так как главная изполитических ролей СМИ в данном режиме – поддерживать и укреплятьсуществующий строй, а следовательно, появление в медиа материалов, которыерепрезентуют позиции, дискредитирующие власть, исключено.
Таким образом,делаем вывод о том, что моментальная реакция органов государственной властина природную катастрофу, выражающаяся в представлении позиций властей вмедиа, в условиях авторитарного режима не является обязательной.В этой связи заслуживают внимания и следующие сделанные наминаблюдения. Информация о количестве жертв и пострадавших появилась в СМИтолько 26 апреля в сообщении ТАСС и 27 апреля в печатных медиа. Причем впечатных СМИ данная информация представляла собой перепечатку текстаТАСС.
В дальнейшем о возрастающем количестве жертв в результате афтершоковне упоминалось. Можно полагать, что в СМИ авторитарного обществаотсутствует тенденция драматизации событий, наоборот, имеет место склонностьк преуменьшению нанесенного стихией вреда, так как любая негативнаяинформация такого рода, так или иначе, наносит репутационный ущерб властнымструктурам.Важно также отметить отсутствие точных данных о количестве разрушений.Данная информация была представлена в СМИ в следующих выражениях: «<...> вТашкенте разрушено значительное количество жилых домов, главным образомстароготипа.Разрушенотакженесколькобольниц,школ,зданийгосударственных и общественных учреждений. Серьезно пострадали двефабрики».323 Информация о новых подземных толчках 10 мая не сопровождаласьданными о количестве и характере разрушений, равно как и наличии/отсутствиижертв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
