Диссертация (1147177), страница 22
Текст из файла (страница 22)
287.198Макинтайр, А. После добродетели: Исследования теории морали/ Пер. с англ. В.В. Целищева. М.:Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. С. 207.19788мира должны быть признаны менее последовательными и, соответственно,отвергнуты.Однако если человеческое «я» конституируется сообществом, то возможноли в принципе изменить индивидуальные представления о благе, предзаданныенекоторой коллективной идентичностью? М. Сэндел утверждает, что индивид неможет выйти за пределы заложенной в него иерархии блага и подвергнуть еекритике с каких-то внешних позиций199.
Данный тезис прямо противоречитлиберальной концепции человеческой природы. Дискуссия о том, способны лииндивиды к пересмотру своих концепций блага и модификации собственнойидентичности в целом (как полагает Ролз и другие современные последователиКанта), или же остаются пленниками идентичности того сообщества, в которомони проживают (что является общей позицией коммунитаристов), стала одним изцентральных направлений развития политической философии в 1980-х гг.Несмотря на обоснованность своей критики, коммунитаристы данный спорпроиграли; не в последнюю очередь из-за того, что не смогли сформулироватьполноценную концепцию человеческой природы и ограничились критикой своихоппонентов. Несмотря на все недостатки, либеральное представление о индивидекак рациональном агенте, способном абстрагироваться от локального контекстапри определении того, что является для него благом, оказалась более адекватными цельным, нежели разрозненные попытки коммунитаристов200.
Тем не менее, ихаргумент относительно того, что отвержение специфических культурныхценностей, занимающих важное место в некоторых индивидуальных концепцияхблага, лишь на основании того, что эти потребности не отвечают либеральномувидению иерархии человеческого потребностей (нашедшей отражение как вролзовой концепции «первичных благ», так и защищаемом большинствомлибералов кантианского толка в качестве ценности per se праве человека наопределение собственной жизни), является необоснованным, стало серьезнымвызовом как для либеральной теории в целом, так и для договорной парадигмы.199Sandel, M. Liberalism and the Limits of Justice.
Cambridge, Cambridge: Cambridge University Press, 1982. P. 133-134.Данный вопрос подробно обсуждается в §2.3 настоящего исследования .20089В самом деле, как указывает Ч. Тэйлор, подобная позиция, доведенная дологического завершения, предполагает отвержение и самих либеральныхпредставленийобиндивидуальномблаге:свободныйвлиберальном(«негативном», если пользоваться терминологией И. Берлина) смысле словаиндивид не имеет стимула выбрать какую-либо конкретную концепцию блага201.Поэтому свобода выбора (имплицитно заложенная в базовую для договорныхтеорийконцепциюиндивила)должнарассматриватьсяскореекакинструментальная ценность – в силу того, что она дает нам возможностьреализовывать собственные жизненные цели и проекты, которые, в свою очередь,определяются теми представлениями о должном, которые распространены внашем сообществе.Критика договорной теории коммунитаристами во многом перекликалась свозражениями, выдвинутыми представителями феминизма и философами т.
н.―расового сознания‖ (race-conscious), которые утверждают, что базовая концепцияиндивида, лежащая в основе договорных теорий – рациональный максимизаторполезности, стремящийся к собственной выгоде – является отображением сугубомужского взгляда на мир, более того, взгляда мужчины, жившего в конкретнуюэпоху в конкретном обществе (Англии семнадцатого столетия). В силу стольявной гендерной и исторической детерминации, положения теории договоратребуют как минимум значительного пересмотра202. И феминисты, и противникирасовой дискриминации обычно возражают против того, что интересы некоторыхсоциальных групп (женщины, афроамериканцы, индейцы или религиозныеменьшинства203) оказываются обойденными при заключении при заключениисоциального контракта. К.
Пэйтман, например, считает, что в западном обществесложился негласный ―сексуальный контракт‖ между лицами мужского пола,201Taylor, C. Hegel and Modern Society. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. P. 157.Ср. Sandel, M. Op. cit., p.161-165202Williams, P. On Being the Object of Property // The Alchemy of Race and Rights, Cambridge, MA: HarvardUniversityPress, 1991.
Р. 216-238203Eberle, C. Religious Conviction in Liberal Politics. New York: Cambridge University Press, 200290направленный на то, чтобы держать женщин в подчинении204. Она пишет о том,что индивидуализм, на котором основывается концепция общественногодоговора, на деле представляет собой манифестацию андрогинного начала,поскольку предполагает независимость индивида от забот об удовлетворениифизических потребностей, возможную лишь в том случае, когда их берет на себякто-то другой205. Ч.
Миллз развивает эту аргументацию применительно к расовымотношениям.206Если суммировать разнообразные доводы критиков контрактарианизма, томожно выделить две принципиальные позиции, показывающие уязвимость теорииобщественного договора: 1) сомнение в универсальности еѐ исходных допущенийо природе человека и 2) требование вывести из сферы договора некоторыеограничения морального толка, которые традиционно снимаются в моделяхисходного состояния. Доводы, относящиеся к последнему типу, как уженеоднократно отмечалось выше, страдают существенным недостатком: всетеории, предлагаемые в качестве дополнения или ограничения свободы выбора висходной ситуации, сами требуют легитимации, и (в принципе) могут бытьпоставлены под сомнение с некоторых ―внешних‖ точек зрения207.
Первый типаргументов, в свою очередь, действительно является серьезным возражением;попытка представителей договорной традиции ответить на возражения подобногорода привела к появлению целого класса концепций, в которые эксплицитно быливведены переменные, характеризующие не только модель рациональности, но икультурный бэкграунд, определяющий возможные ценностные и моральныеприоритеты участников исходного соглашения204Pateman, C. The Sexual Contract. Stanford University Press, 1988.P. 163.Richardson, J.
The classic socialcontractarians: critical perspectives from contemporary feminist philosophy and law. Farnham: Ashgate Publishing, Ltd.,2013. 174 p.205Ibid, p. 463206Mills, Charles. The Racial Contract. Cornell UniversityPress, 1997.207Именно эту проблему имеет в виду в уже цитировавшемся выше высказыванию Юм (который использует этотаргумент для критики классических версий договорной теории. Современные контрактарианисты прекрасноосознают слабость аргументов, построенных на подобных ―деонтологических ограничениях‖ (термин Г.
Уотсона).См.: Watson, G. Some Considerations in Favor of Contractualism// Contractarianism, Contractualism / S. Darwall. (ed.).Blackwell, 2003. P. 254912.3. «Делиберативный» поворот в теории общественного договораЕсли представить, что конституционное соглашение заключается не междулюдьми, которые разделяют общие ценности и обладают более-менее схожимиинтересами, а между представителями различных обществ, которые совершеннопо-разному смотрят на мир, то становится очевидным: для того, чтобы бытьуспешным, подобное соглашение должно подкрепляться наличием точек опоры,пересекающихся смыслов, позволяющих наладить диалог между носителямиразличных идентичностей.
Узкая «эгоистическая» (максимизаторская) концепциярациональности не может выступать в качестве такой точки опоры, так как вразличных обществах могут существовать различные представления о том, какиепотребности/интересы должны выступать в качестве базовых. Какой-либодоговор между представителями этих обществ возможен только в том случае,если они смогут аргументированно объяснить друг другу свои интересы ипоказать, что те имеют право на существование даже в системе координат своихоппонентов. Соответственно, чтобы преодолеть коммунитаристскую критику вэтом отношении, требуется продемонстрировать принципиальную возможностьдостижения соглашения между носителями различных мировоззрений иценностей.
Осознание этой мысли теоретиками-контрактарианцами привело кразвитию новой парадигмы внутри договорной традиции, в рамках которойакцент делался не на моделировании ситуации рационального выбора, в которуювовлечены индивиды, описываемые единой концепцией личности, а на анализевозможностей достижения консенсуса между представителями различныхкультурных идентичностей.
В рамках этой парадигмы особое внимание былоуделено коммуникативным аспектам человеческой деятельности и вопросамморальной аргументации.Первую влиятельную концепцию подобного родапредложил немецкиймыслитель Ю. Хабермас. Его взгляд на проблему значительно отличается отпредлагавшихся ранее интерпретаций договорной теории. Идеи Хабермаса имеютфундаментальноефилософскоеобоснование:егополитическиевзглядыорганично вплетены в его социологическую теорию; можно даже сказать, в его92философскую систему (созданием которых не увлекался ни один крупныйполитический философ минувшего столетия)208.
В отличие от Бьюканана, Нозикаи Ролза, он не просто предлагает расчет неких абстрактных принциповсправедливости в начальной ситуации – он концентрирует свое внимание нареальном протекании социальных интеракций во времени. Для него общество –не ригидная структура, подчиненная неизменным нормам; регулятивныеинституты могут постоянно меняться в зависимости от внешней ситуации ибаланса сил в социуме. Соответственно, задача политических и моральныхтеоретиков заключается в том, чтобы разработать наиболее справедливыепринципы,позволяющиеконтролироватьпроцессподобныхизменений.Хабермас прежде всего интересуется вопросом о том, как индивиды могут, – имогут ли вообще, – трансформировать правила своих взаимодействий; поддаетсяли этот процесс регулировке, и какие конституирующие его нормы должны бытьопределены прежде всего?Он принимает основной тезис контрактарианизма, согласно которомурешение о содержании таких норм должно приниматься всеми, кого оно касается– то есть быть результатом договора заинтересованных лиц; только в этомполитические нормы могут обрести свою легитимность.
Однако какими должныбыть условия заключения подобного договора? Хабермаса не устраиваетнеобходимостьполногоабстрагированияотжизненныхинтересовипотребностей людей, как на том настаивает Ролз209. Хабермас считает, что понастоящему справедливым будет только то решение, которое принимаетсяиндивидами, владеющими полнойинформацией о целяхвсех агентов,вовлеченных в ситуацию договора, – то есть целях как своих собственныз, так иокружающих людей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
