Диссертация (1147177), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Как и Ролз, и сторонники делиберативных интерпретаций договорнойтеории, Корсгор подходит к вопросу обоснования легитимности норм спроцедурной точки зрения. Она полагает, что «ответы на моральные вопросысуществуют, если существуют корректные процедуры, позволяющие ихполучить»236. В силу того, что Корсгор до определенной степени признаетсуществование моральных истин, она определяет свою концепцию какразновидность «процедурного реализма». Тем не менее, сама Корсгор указывает,235Ср. O'Neill, O.
Constructivism in Rawls and Kant // The Cambridge Companion to Rawls / S. Freeman (ed.).Cambridge: Cambridge University Press, 2003.P. 359. Как уже отмечалось выше, подобная проблема возникает и вкантовской, и в ролзианской политической теории. См. с. 54-56 и 78-79 настоящего исследования.236Korsgaard, C. M. The Normative Question // The sources of normativity / Korsgaard C.
M., O'Neill O. (eds.).Cambridge University Press, 1996. P. 36-37.103что ее теорию следует отличать от ортодоксального морального реализма, т.е.допущения того, что универсальные моральные истины существуют независимоот любых процедур их установления или постижения237. Она полагает, чтоединственнымсоответствиеоснованиемлегитимноститребованиемпрактическогокаких-либоразума,нормявляетсясформулированнымихвкатегорическом императиве. Важным преимуществом подобного подходаявляется то, что он позволяет обойти возражения со стороны моральногоскептицизма, поскольку предоставляет интуитивно очевидные причины в пользуследования нормам, тогда как фундаментальный реализм может лишьограничиться постулированием их существования и – в некоторых версиях –обоснованием их с помощью ссылок на метафизические сущности.
Но подобныессылки являются недоказуемыми и поэтому аргументация реалистов уязвима длякритики со скептических позиций238.В целом, в рамках договорной традиции сегодня можно выделить триглавных направления. Первое, представленное в «Теории справедливости» Ролза,а также в работах Бьюканана, Нозика и Готье, основывается на классическойконтрактарианскойконцепциииндивидакакрациональногоавтономногосущества, максимизирующего свою полезность. В рамках этого направленияакцент делается на проблемах распределительной справедлиовсти.
Ко второмунаправлению можно отнести Хабермаса, позднего Ролза, Саутвуда, а такжеразнообразныхпредставителейконцепцийделиберативнойдемократиии«эпистемической» демократии. Эти авторы дополняют «эгоистическую» модельчеловеческой природы коммуникативными аспектами и фокусируются наизучениипринциповдостиженияконсенсусаотносительнобазовыхконституционных принципов мультикультурного общества. Наконец, в центревнимания представителей третьего направления (к которому относятся Корсгор,237Ibid.Korsgaard, C.
M. The constitution of agency: Essays on practical reason and moral psychology. Oxford University Press,2008. P. 30-31. Ср. также Bagnoli, C. Constructivism in Metaethics // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / EdwardN. Zalta (ed.), Winter 2011 Edition. § 2.2. Режим доступа:http://plato.stanford.edu/archives/win2011/entries/constructivism-metaethics/238104О‘Нил и отчасти Скэнлон239), известного как «кантианский конструктивизм»,находится проблема поиска неких универсальных принципов, выступающих вкачествепредельногоморальногостандарта,позволяющегооцениватьповседневные поступки с точки зрения нравственности и основанного натребованиях практического разума.2.4 Теория общественного договора и эмпирические исследования.Современная теория общественного договора во многом основана напозитивистских научных принципах. Большинство ключевых ее допущений исодержательных выводов могут быть переформулированы в виде гипотез,поддающихся эмпирической проверке. Попытки выйти за рамки формальныхдискуссий и подтвердить (или опровергнуть) отдельные положения договорныхтеорий со ссылкой на эмпирические данные были предприняты уже вскоре послепоявления на свет «Теории справедливости».
Большая часть таких попытокосновывалась на экспериментальном методе и осуществлялась в руслеповеденческой экономики – направления современной экономической науки,посвященного изучению того, как функционирует человеческая рациональность вситуациях реальных социальных взаимодействий. В рамках этого направлениябыли получены фундаментальные результаты, заставившие пересмотреть базовыеположения теории рационального выбора.
Следствием этого стало формированиеальтернативныхтрадиционнойутилитаристскоймоделиконцепцийрациональности, таких как теория перспектив (prospect theory) Д. Канемана и А.Тверски240, байесовская теория принятия решений, концепция ограниченнойрациональностиГ.Саймона,равнокакимногочисленныепопыткиаккумулировать накопленные в экспериментальных исследованиях данные вимеющиеся теоретико-игровые методы моделирования рационального поведения.239О. О‘Нил, например, отмечает, что «парадоксальным образом Ролз, который называет себя конструктивистом,может обоснованно рассматриваться как контрактуалист, тогда как Скэнлон, пользующийся термином‖контрактуализм‖, не использует… концепцию соглашения и поэтому может быть назван конструктивистом».O'Neill, O.
Constructivism vs. Contractualism // Ratio. 2003. Vol. 16.N 4. P.330-331240130. Kahneman, D., and Tversky, A. Prospect Theory: An Analysis of Decision Under Risk // Econometrica. 1979.Vol. 47. N 2. P. 263–291.105Эта тенденция нашла своѐ отражение и в (политической) философии –заимствованное в социологии понятие агентности (agency) все чаще используетсяв качестве альтернативной модели рационального и автономного индивидаконцепцииличности241.Использованиерассмотренныхвышетеорийкоммуникативной рациональности также было вызвано стремлением преодолетьнедостатки и противоречия классической модели рациональности, обнаруженныев ходе эмпирических исследований. Кроме того в недавних работах К.
Листа и Ф.Дитриха была предложена пропозициональная теория рациональности (reasonbased theory of rational choice), в рамках которой традиционная модель выбора,основанного на сравнении полезности различных альтернатив, дополняетсяанализом внутренней непротиворечивости суждений относительно различныхкачеств, присущих этим альтернативам242.Средипрочихмоделейрациональности,появившихсяврамкахпереосмысления классической теории рационального выбора в свете новыхэкспериментальныхданных,можнотакжевыделитьоригинальную«гоббсовскую» концепцию личности Дж. Айнсли. В рамках этой концепциииндивид представляется как набор конфликтующих единичных интересов,различающихся по своей интенсивности, степени полезности и временномугоризонту и находящихся в состоянии анархической борьбы за «выживание» (т.е.за собственную реализацию), подобного гоббсовской «войне всех против всех»243.Вместестемисследованияобщихпринципов,которымилюдируководствуются при принятии решений, лишь косвенно соотносились с теориейобщественного договора.
Тем не менее, был проведен ряд экспериментов, вкоторых проверялась базовая идея всех договорных теорий – о том, что индивид,чье поведение определяется некоторыми [социально заданными] предпочтениями241Pettit P. A theory of freedom: from the psychology to the politics of agency. Oxford: Oxford University Press, 2001.193p. Pettit P. Agency-freedom and Option-freedom //Journal of Theoretical Politics. 2003. Т. 15. №. 4.
С. 387-403. Pettit P.Rationality, reasoning and group agency // Dialectica. 2007. Vol. 61. N. 4. P. 495-519. Pettit P. Responsibility Incorporated// Ethics. 2007. Vol. 117. N 2. P. 171-201.242Dietrich F., List C. A Reason‐Based Theory of Rational Choice // Nous. 2013. Vol.
47. N 1.P. 104-134. См. такжеDietrich F., List C. Reason-Based Rationalization. Режим доступа: http://personal.lse.ac.uk/list/PDFfiles/Rationalization.pdf.243Ainslie, G. Picoeconomics.Cambridge: Cambridge University Press, 1992. Ainslie, G. Breakdown of Will. Cambridge:Cambridge University Press, 2001106и соответствует определенной концепции рациональности, согласится стребованиями теории справедливости, дедуктивно выводимой из этой концепции.Пионерами в этом направлении исследований выступили Н.Фролих, Д.Оппенгеймер и Ш.
Иви. В своих работах 1987 г.они показали, что в ситуации,воспроизводящей ролзианский выбор за завесой неведения, действительно можетбыть достигнуто единогласное решение относительно принципов разделения благв коллективе244. Ими, однако, было установлено, что содержание такого«экспериментального» общественного договора отличается от предсказаний каксамого Ролза, так и основной альтернативы его модели, утилитаризма(представленноговвидепринципамаксимизациисреднейполезностисообщества). Наиболее популярным выбором в экспериментах Фролиха,Оппенгеймера и Иви стал так называемый интуиционистский принцип,представляющийсобойкомпромиссмеждуролзовскимипринципамисправедливости и ортодоксальным утилитаризмом: максимизацию среднегоуровня дохода группы с представлением фиксированных гарантий минимальногодохода тем, кому не повезет после поднятия «завесы неведения»245.Этирезультатыбыливобщихчертахвоспроизведенывсериипоследующих работ246.
Наиболее распространенным выбором в исходнойситуации в большинстве исследований оказывались различные комбинированныепринципы справедливого перераспределения. К подобным выводам пришли иавторы,244работавшиесиспользованиемт.н.модели«беспристрастногоFrohlich N., Oppenheimer J., Eavey C. Laboratory results on Rawls distributive justice // British Journal of PoliticalScience.1987.V. 17. N 1. P. 1-21. Frohlich N., Oppenheimer J. A., Eavey C. L.
Choices of principles of distributive justicein experimental groups // American Journal of Political Science. 1987. Vol. 31. N 3. P. 606-636.245Согласно защищаемому Ролзом принципу различия, благосостояние группы может увеличиваться только приувеличении дохода самых бедных; утилитаристская доктрина акцентирует внимание на повышении среднегоуровня доходов по группе без ограничений на минимальный или максимальный доход246Frohlich N., Oppenheimer J. A. Choosing justice in experimental democracies with production // The American PoliticalScience Review. 1990.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
