Диссертация (1147177), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Нозик. «Анархия, Государство и Утопия», с. 31-39.179Описание естественного состояния у Нозика см. в Главе 2: Р. Нозик. «Анархия, государство и утопия», с. 29-48.Относительно его ориентации на модель Локка см. с. 27, 29-31.180При чтении «Теории справедливости» вполне может показаться, что сложная система аргументации,разработанная Ролзом, предназначена для апологии конкретных принципов справедливости, которые (если выйти81быть выбраны в качестве основополагающих конституционных норм, а Нозикпросто приводит аргументы в пользу определенного варианта политическогоустройства. Он практически не обращается к проблеме легитимности, котораяявляется ключевой для остальных теоретиков общественного договора; если бытьточным, он вообще не говорит о ситуации договора, останавливаясь на сравненииестественного и политического состояний.
Основная интенция Нозика лишьограниченнвм образом соотносится с проблематикой общественного договора –он всего лишь стремится показать необходимость минимального государства, запределы которого, однако, идти не следует181. Для достижения этой цели он«минимальным» образом использует договорную теорию182. Тем не менее, егоанализ естественного состояния, хотя и опирается вомногом на локковскоевидение, вполне может претендовать на оригинальность и глубину.Другая влиятельная попытка пересмотреть теорию справедливости Ролза,оставаясь на позициях теории рационального выбора, была предпринятаза рамки теории) очень похожи на принципы, лежащие в основании американской политической системы.
Этоутверждение не вполне корректно – логические ошибки в выводе принципов справедливости из ситуации выбора вестественном состоянии не являются достаточным основанием для подобных заявлений. Поэтому болеевзвешенным будет решение остановиться на той интерпретации, которую предлагает сам Ролз: его исходнаяпозиция вполне может рассматриваться как мысленный эксперимент, направленный на то, чтобы рассчитать тесправедливые принципы, которые мы бы выбрали в качестве конституционных норм нашей жизни с максимальнонепредвзятой точки зрения.Нозик же нигде не анонсирует подобную задачу. Хотя он и стремится показать преимущества защищаемого импроекта, даже делает это последовательно – по сравнению с основными возможными альтернативами на новыхуровнях конкретизации – но у него нет буквальных указаний на стремление представить это как априорный расчет(хотя подобная интерпретация Нозика также возможна).181Ср.: Нозик.
«Анархия, государство и утопия», С. 189.182Формально Нозик пользуется концепцией естественного состояния; ситуация конституционного соглашения имне рассматривается. В этом смысле он не является ―чистым‖ контрактарианцем: в современных обзорах Нозикпрактически нигде не упоминается в числе представителей теории общественного договора. Однако у всехрассмотренных нами авторов естественное состояние и общественный договор составляли неразрывноетеоретическое единство; своеобразную «связка», позволявшую эффективно решать проблему легитимизации тогоили иного политического устройства. Нозик работает с той же задачей: он пытается показать, что защищаемый имполитический порядок будет рациональным выбором в естественном состоянии, даже более того, логическимследствием развития человеческих взаимоотношений.
Он следует той же логике рассуждения, что и теоретикиобщественного договора; именно поэтому он и попал в сферу рассмотрения данной работы. Однако напрямую одоговоре как об основании легитимности такого устройства он все же не говорит.Тем не менее, в латентном виде идея договора у Нозика все же присутствует. Когда он описываетфункционирование частных охранных агентств как альтернативы государству в естественном состоянии, тоуказывает, что единственным основанием сотрудничества индивида и подобного агентства может быть толькоконтракт. Так как государство (если бы такая ситуация на самом деле имела место) является результатом эволюцииподобных охранных предприятий, то его полномочия все-таки ограничены рамками договора с отдельнымииндивидами.Последний пассаж все же является реконструкцией возможного рассуждения, согласующегося с тезисами Нозика,а не прямым цитатой; тем не менее, такая интерпретация, как представляется, является корректной (учитываялибертарианские взгляды Нозика – а для либертарианцев контрактные отношения являются основанием многихсоциальных взаимодействий).82канадским философом Д.
Готье. Наиболее полно его договорная теория изложенав работе «Мораль по соглашению»183. Основная задача, которую ставит передсобой Готье,заключается в том, чтобы показать рациональность принятия людьмиразличных моральных ограничений. Главным для него является даже неконкретное содержание этих ограничений, а их соответствие эгоистическиминтересам отдельных индивидов184.
Готье указывает, что существует два способалегитимации моральных ограничений (для него мораль – это прежде всегоопределенные поведенческие ограничения): моральный и делиберативный (moralanddeliberativejustification).Первыйтипаргументациибазируетсянаимманентных моральным теориям посылках, представляющих их в качестветрансцендентных сущностей по отношению к человеческому миру. Однакоподобные доводы в современной ситуации, считает Готье, находятся в глубокомкризисе(которыйвпервыезафиксировалНицше). Поэтому необходимопредложить новый способ защиты моральной точки зрения, а именно,базирующийся на рациональном расчете конкретных индивидов. Иначе говоря,моральные ограничения могут быть действенны, только если они конгруэнтныэгоистическим устремления людей; или, как выразился Юм, когда следование имстановится личным интересом.
Так как, помимо этого, мораль обычнораспространяется на все общество, то для создания действенной концепцииморалитребуетсяотносительнопоказатьнекоторыхпринципиальнуюограничивающихвозможностьнорммеждусоглашенияэгоистическинастроенными рациональными существами. Отсюда и следует интерес Готье кконтрактарианизму185. Аргументация в терминах договорной традиции, помнению философа, наилучшим образом отвечает его целям. Действительно,контрактарианизм предполагает, что рациональные индивиды соглашаются стеми или иными моральными/политическими ограничениями только тогда, когда183Gauthier, D. Morals by Agreement. Clarendon Press, Oxford University Press, 1986. Позже Готье развил свои идеи вработе: Gauthier, D. Moral Dealing: Contract, Ethics, and Reason.
Ithaca: Cornell University Press, 1990..184Morals by Agreement. P. 2, 7.185Gauthier, D. Why Contractarianism? // Contractarianism and Rational Choice: Essays on David Gauthier‘s Morals byAgreement, Cambridge University Press, 1991.Р. 15-30. Также см.: Morris, C. Moral Standings and Rational-ChoiceContractarianism // Ibid. P.76-96.83те представляются им выгодными (хотя предшествующие философы даннойтрадиции вводили моральные ограничения, открыто или в латентной форме), чтои пытается доказать Готье. Он предлагает представить некоторое состояние,подобное идеальному рынку экономистов. В условиях ―чистой‖ конкуренциииндивидуальные взаимодействия приводили бы к оптимальному для всехучаствующих сторон результату, однако реальный мир очень далек от подобногосостояния.
Основным предназначением моральных и политических норм винтерпретации Готье является обеспеченик искусственной гармонии там, где―естественная‖ невозможна186.Для возникновения норм требуется некоторая ―архимедова‖ (Archimedean)точка опоры. В качестве таковой Готье предлагает свою версию традиционногоконцепта естественного состояния, которую он называет ―ситуация изначальноготорга‖ (initial bargaining position).
В его описании естественного состояния можновыделить три основных параметра: 1) характеристика участников (parties)соглашения; 2) картины мира (beliefs), которыми они обладают; 3) цели (desires),которых они стремятся достичь187. В отличие от концепции Ролза, индивидыГотье существуют в социальном контексте; они обладают собственностью испособны взаимодействовать с другими людьми. Из числа потенциальныхучастников соглашения исключены дети, больные и все, кого можно отнести ксоциальным аутсайдерам – «голосом» обладают только индивиды, способные квзаимовыгодному сотрудничеству с другими лююдьми. Эти индивиды обладаютполной информацией о самих себе, своих жизненных интересах и своихотношениях с окружающими – чтобы соглашение по-настоящему базировалосьна рациональном расчете, необходимо, чтобы использовались все релевантныеданные. Готье утверждает (здесь он соглашается с Ролзом), что индивиды вобщем случае не заинтересованы в благополучии других; соответственно, онибезразличны ко всем представлениям о благе, кроме своих собственных, иникакие существующие вовне моральные концепции не имеют для них значения.186MoralsbyAgreement.Р.
13-14Vallentyne, Peter. Gauthier‘sThreeProjects //Contractarianism and Rational Choice: Essays on David Gauthier‘s Moralsby Agreement / P. Vallentyne (eds.). Cambridge University Press, 1991. P. 418784Как происходит соглашение? Философ критикует распространеннуютрактовку ситуации договора как игры с некооперативным исходом188: так как вэтом случае вполне могут быть проигравшие, то подобная спецификация вовсе негарантирует наличия приемлемых для всех ее участников мотивов принятияморальных ограничений. Взамен он предлагает альтернативную концепцию.Результаты торга в начальной ситуации, представленной как некооперативнаяигра безо всяких ограничений, искажаются, по мнению Готье, воздействиемвластных отношений (power effects), или, проще говоря, возможностьюпринуждения со стороны более сильных участников в отношении слабейших189.Как можно избежать подобного? Готье утверждает, что эта проблема может бытьрешена путем введения определенных ограничений на возможность совершениянасильственных действий в отношении индивидов, участвующих в торге190.
Онназывает этот принцип «оговоркой Локка» (Lockean Proviso); содержание егозаключается в том, что никто не может добиться выгоды для себя за счет того,что ухудшит тем или иным образом положение другого191.Таким образом, множество альтернатив (принципов справедливости) вситуации начального торга существенно ограничивается. Чем индивидыруководствуются при выборе принципов справедливости в такой ситуации? Готьене удовлетворяет использование правила максимина, которое применяет Ролз,188Впервые предложенную Джеймсом Бьюкананом в «Пределах свободы».Обсуждение Готье исходной ситуации даѐтся в: Morals by Agreement.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
