Диссертация (1147177), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Сам вопрос о необходимостилегитимизацииполитическогопорядка,–вопрос,ключевойдляконтрактарианизма, – для Маркса не имеет смысла: государство должно в концеконцов отмереть.Аргументация Маркса в той или иной форме (и с определеннымимодификациями) воспроизводилась большиством левых философов XIX-XX в.Тесная связь теории общественного договора с либеральной идеологией, однако,явилась поводом для критики не только со стороны социалистов, но и вызвалаожесточенные нападки представителей консервативных течений в политическойфилософии: Бѐрка, де Местра, Бональда и других авторов, во многом разделявшиххолистические воззрения и рассматривавших государство и общественныйпорядок в качестве сущностей, намного превосходящих по своему значениюотдельных граждан и тем более несводимых к сумме индивидуальных воль.Другое направление холистической критики договорной традициибылопредставлено идеологами зарождавшихся национальных движений, которыевоспринимали индивидуальные «я» лишь в качестве эманации «духа нации» иупирали на приоритет коллективных прав и целей народа над интересамиотдельныхегопредставителей.Холистическаяинтенцияимплицитнопредставлена даже в работах Дж.
Бентама и Дж. С. Милля, которые135Маркс, К. Немецкая иедология / Маркс, К. и Энгельс, Ф. Сочинения (2-е издание). Т. 3 (1845 — апрель 1847). М.:Издательствополитическойлитературы, 1955. С. 22563сформулировали принцип максимизации совокупной полезности, лежащий восновании утилитаризма – одного из главных современных конкурентовконтрактарианизма. Согласно данному принципу, основным критерием оценкиполитического действия является эффект, который оно оказывает на среднийуровень общественного благосостояния. Одним из прямых следствий установкина максимизацию совокупной полезности в данном случае является признаниетого, что в случае столкновения интересов общего блага и прав отдельныхграждан, последние оказываются в заведомо проигрышном положении136.Конечно, в общественной мысли XIXвека встречаются отдельные яркиепредставители индивидуализма – в анархической традиции (Штирнер и Прудон)или же в романтизме (Карлейль).
В какой-то мере индивидуализм присутствует ив юридической мысли; сохраняется у представителей английской либеральноймысли (Спенсер). Однако работы указанных авторов находились фактически закулисами великого театра политической теории позапрошлого столетия, гдеглавным актером все-таки был Маркс, а главным спектаклем – революция вославу универсальных и универсализирующих ценностей.
Интеллектуальнымбольшинством индивид был принесен в жертву человечеству; другая, менеемногочисленная, но достаточно влиятельная группа философов и писателей вкачестве идола выбрала нацию.Утратила популярность и та форма рационализма, которая позволялапредставить политические институты в качестве инструмента достижениявнеполитических индивидуальных целей. Конечно, с одной стороны, Дж.
Бентам,а с другой стороны А. Смит иего последователи начинают формальнуюразработку того, что позже станет известно как теория рационального выбора. Нона тот момент это не становится доминирующей концепцией человека вполитической философии. Рационализм в целом преломляется в сторонупрогрессистскихиутопическихпроектовпереустройстваобщественногоустройства по неким научным законам (Конт, Сен-Симон, Фурье, Маркс – список136Интересно, что это парадоксальным образом обосновывается в гедонистических (т.е. изначальноиндивидуалистических) терминах соотношения боли и наслаждения.64можно продолжать)137 – знакомая картина, против которой протестовал ещеРуссо. Такой взгляд, как ни странно, продолжал оставаться популярным, можнодаже сказать, добавил в популярности и после революции, несмотря на мощнуюкритику с романтических и иных анти-прогрессистских позиций.Индивидуализм и рационализм того толка, который ассоциируется сдоговорной традицией, продолжали существовать в определенных формах напротяжении всего XIX в., но 1) они не были доминирующими трендамиобщественно-политической мысли, и 2) более не предпринимались попыткинового синтеза этих концепций.
В теории господствующие позиции занялклассовый подход; классовая борьба и стремление рабочих к улучшению своихпозиций стали основными доминантами актуальной политической борьбы тоговремени. Также большое значение стало придаваться вопросам национальнойидентичности; именно в то время ―изобретаются‖ современные европейскиенации. С другой стороны, концептуальные возможности общественных наук,только зарождавшихся, не могли предоставить эффективных средств длясовершенствования договорной парадигмы; можно сказать, что она к томувремени попросту достигла пределов своего развития.
Такие средства появилисьтолько в середине ХХ в., уже после крушения политических идеаловпредшествующегостолетия,послетого,каксталпонятеногромныйдеструктивный потенциал рационалистического универсализма, этатизма, идругих антииндивидуалистских воззрений. Тогда же принципиально новогоуровня достигла социальная теория: в частности, следует выделить становлениетеорииигр,какпервойформальноймоделиописаниярациональногоиндивидуального поведения. Появление новых методологических инструментовнаряду с фиксируемым большинством авторов сильнейшим кризисом вполитической философии создали благоприятные условия для возрожденияинтереса к договорной традиции.137Насколько были популярными тогда подобные взгляды, хорошо иллюстрирует тот факт, что в своей работе«Politics and Vision» Ш.
Уолин использовал для обозначения соответствующего периода термин «Эпохаорганизации» (Age of Organisation): Wolin S. S. Politics and Vision.Continuity and Innovation in Western PoliticalThought.Expanded edition. Princeton & Oxford: Princeton University Press, 2009. P. 315-39265ГЛАВА II. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА2.1. Кризис политической философии, новые достижения методологиисоциальных наук и возрождение договорной традиции в 1950-1960х гг.По распространенному мнению, в середине ХХ в. политическая философияпереживала серьезный кризис138. Даже авторы, которые вопреки этомупопулярному взгляду утверждают, что политическая философия активноразвивалась в первой половине минувшего столетия, отмечают, что даннаядисциплинапредставляласобойскореесовокупностьотдельных,самодостаточных и практически никак не связанных между собой школ,возглавляемых своего рода «гуру» от политической теории.
Несмотря на то, чтоэти влиятельные «гуру» (Х. Арендт, И. Берлин, М. Оукшотт, Л. Штраус, Л. ФонМизес, Ф. фон Хайек и другие авторы) были хорошо осведомлены о творчестведруг друга, в своих работах они, как правило, развивали собственные теории, а неполемизировалиспредставителямиальтернативныхтрадицийполитико-философской мысли139. Соответственно, даже появление ряда классическихтрудов на протяжении 50-60-х годов не может рассматриваться как признак того,что политическая теория на тот момент представляла полноценную и единуюобласть научного (или философского) знания; напротив, здесь, вероятно, будетуместнааналогиясфеодальнойЕвропой,раздробленнойнаудельные«философские» княжества. Более того, в результате позитивистской критикипоявилась даже точка зрения о том, что моральные высказывания являютсябессмысленными.Эти причины продемонстрировали необходимость поиска новых путей длярешения политико-философских проблем. В этот же период, пока политическаяфилософия эволюционировала в рамках отдельных школ, значительных успехов138Easton D.The Decline of Modern Political Theory // TheJournal of Politics.
1951. Vol. 13. N 1. P. 36-58. Cobban A. Thedecline of Political Theory // Political Science Quarterly. 1953. Vol. 68. N 3. P. 321-337. Gunnell J.G. The Descent ofPolitical Theory.The Genealogy of an American Vocation. Chicago and London, 1993.139Парех Б. Политическая теория: политико-философские традиции // Политическая наука: новые направления. М.,1999.
С. 478-494. Ср. также Павлов А. В. Гражданская война политической теории // Политическая концептология:журнал метадисциплинарных исследований. 2010. № 4. С. 4366достигла методология социальных наук. Запрос на разработку формализованныхи точных методов анализа человеческого поведения, во многом вызванныйпотребностямивремени140,военногоспособствовалразвитиютаких[взаимосвязанных] дисциплин, как теория рационального выбора, теорияобщественного выбора и теория игр. Основные допущения новых подходов канализучеловеческогоповедения:рационализмиметодологическийиндивидуализм – тесно перекликались с базовыми посылками классическихдоговорных теорий141, что открыло возможности для построения сложныхтеоретических конструкций, обогатило философов новыми данными и позволилоулучшить структуру аргументации142.При этом теория рационального выбора сама по себе стала лишьинструментом, позволившим возродить договорную традицию, причем отнюдь неединственным.Указываяконтрактарианизма,философии,нанельзябросившейинтеллектуальныеобойтивызовсторонойклассическимкорнисовременноготрадициюаналитическойспособамразмышленияополитических материях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
