Диссертация (1147177), страница 19
Текст из файла (страница 19)
J. Rawls's principle of just saving // The Swedish journal of economics.1973.Vol. 75. N 4. P. 323-335.Dasgupta P. On some problems arising from Professor Rawls' conception of distributive justice // Theory and Decision.1974. Vol. 4. N 3-4. P. 325-344. Sen, A. Rawls versus Bentham: an axiomatic examination of the pure distribution problem// Theory and Decision.
1974. Vol. 4. N 3-4. P. 301-309. Solow, R. M. Intergenerational Equity and Exhaustible Resources//Review of Economic Studies. 1974. Vol. 41. N 5. P. 29-45. Harsanyi, J. C. Can the maximin principle serve as a basis formorality? A critique of John Rawls's theory // Ethics, Social Behavior, and Scientific Explanation, Dordrecht, Holland:Reidel Publishing Company, 1976.
P. 37-63. Calvo G. Some notes on time inconsistency and Rawls' maximin criterion//The Review of Economic Studies. 1978. Vol. 45. N 1. P. 97-102. Ролз частично ответил на эту критику в своей статье1974 г.: Rawls J. Some reasons for the maximin criterion //The American Economic Review. 1974.
Vol. 64. N 2. P. 141146. См. также Strasnick S. The problem of social choice: Arrow to Rawls //Philosophy & Public Affairs. 1976. Vol. 5. N.3. P. 241-273.170Harsanyi, J. C. Can the maximin principle serve as a basis for morality? A critique of John Rawls's theory // Ethics,Social Behavior, and Scientific Explanation, Dordrecht, Holland: Reidel Publishing Company, 1976. P. 37-63171Здесь можно упомянуть не только общеизвестные результаты наподобие теоремы невозможности Эрроу,которая все же относится к агрегированию предпочтений относительно дискретных альтернатив, а некардинальных полезностей, и поэтому не может рассматриваться как весомый аргумент против тезисов Харсаньи;см.
Ng Y. K. A case for happiness, cardinalism, and interpersonal comparability // The Economic Journal. 1997. Vol. 107.N 445. P. 1854.Существуют и специфические парадоксы, возникающие при попытках агрегироватьиндивидуальные полезности: например, парадокс «простого добавления», описанный Д. Парфитом в работе78адекватность использования принципа максимизации совокупной полезности какбазового принципа распределительной справедливости в обществе, может бытьпоставлено под сомнение172.
Вместе с тем, гипотеза Харсаньи относительно того,что в исходном состоянии Ролза участники исходного соглашения будут сбольшей вероятностью выбирать утилитаристский принцип максимизацииагрегированнойполезности,анепринципразличия,подтверждаетсярезультатами экспериментальных данных173.Другим важным противоречием в «Теории справедливости», на котороеуказывают критики, является попытка совместить аргументацию, основанную наидее личного интереса и попытку Ролза встроить в свою концепциюдеонтологические элементы кантианской этики, а именно придание договоруморальной ценности per se.174 Р. Дворкин отмечает, что подобная интенция Ролзав конечном счете делает договорную аргументацию излишней: «Можно, конечно,утверждать, как делают многие философы, что в интересах самого человекавыполнять свой долг, подчиняясь нравственному закону, либо потому, что иначеБог его накажет, либо потому, что, выполняя определенную роль в естественномпорядке вещей, человек получает наибольшее удовлетворение от своейдеятельности, либо, как полагал Кант, потому что человек может бытьсвободным, только соблюдая нормы, которые он, не впадая в противоречие, хотелбы иметь в качестве всеобщих.
Но это не означает, что обязанности определяютинтересы человека, а не наоборот. Этим не доказывается, что человеку прирешении вопроса о том, в чем состоят его обязанности, разрешено соотносить ихс собственными интересами; напротив, человек должен оставить в стороне любыесоображения личной выгоды и принимать во внимание лишь соображения долга.«Reasons and Norms» (см. Parfit, Derek. Reasons and Persons, ch. 17 and 19. Oxford University Press, 1986;критикадопущений, накоторыхосновываетсяпарадоксПарфита, излагаетсявработахTemkin L. S.
Intransitivity and themere addition paradox // Philosophy & public affairs. 1987. Vol. 16. N 2.P. 138-187.Chan K. Intransitivity and futuregenerations: Debunking Parfit's mere addition paradox //Journal of applied philosophy. 2003. Vol. 20. N 2. P. 187-200.Qizilbash M. The mere addition paradox, parity and critical-level utilitarianism // Social Choice and Welfare.
2005. Vol.24. N 3. P. 413-431).172Помимо парадоксов агрегирования, здесь необходимо также указать и на сложности, связанные с измерениемкардинальной полезности.173См. § 2.4 настоящего исследования.174Подобная коллизия наблюдается и непосредственно в договорной теории Канта. См. выше, с. 54-56 настоящегоисследования.79Следовательно, таким образом нельзя обосновать роль договора Ролза вглубинной теории, основанной на долге»175.Помимо указаний на внутренние логические противоречия в теории Ролза,были предприняты попытки подвергнуть содержальной критике защищаемые импринципы справедливости, главным образом – принцип различия.
Эти попыткивомногомвдохновлялисьидеологическимисоображениями–«Теориясправедливости» многими воспринималась как апология сложившегося в тотмоментвзападныхобществахсоциал-демократического(или,согласноамериканской традиции, «либерального») политического консенсуса, которыйтем не менее часто оспаривался как справа (либертарианскими мыслителями), такислева(марксистами;вчастности,представителямианалитическогомарксизма)176. Критика, высказанная в рамках данного направления, в целомпринимала базовую концепцию индивида, использованную Ролзом и касаласьлишьегоинтерпретациитеоретическойестественногоальтернативойдоговорнойсостояния.теорииПервойРолзасерьезнойсталаработаамериканского философа Р. Нозика «Анархия, государство и утопия»177.Ролз имплицитно подразумевает, что люди стремятся к совместномубытию; именно отсюда происходит его интерес к исследованию принципов,которые могут обеспечить справедливое взаимодействие между индивидами вобществе.
Нозик начинает свое исследование с более фундаментального вопроса:а именно, необходимо ли вообще в какой-то форме регулировать межличностныеотношения политическими установлениями. Он отмечает, что существуеточевидная альтернатива175всем существующимполитическим проектам–Дворкин, Р.
О правах всерьез. М.: РОССПЕН, 2005. С. 242..Кукатас и Петтит идентифицируют Ролза как «либерала в современном смысле слова», т.е. в их терминах,сторонника более обширного вмешательства государства в социальную жизнь, чем простое исполнение функции«ночного сторожа» (что полагалось основой задачей государства «классическими либералами»): op. cit., p.74.Похожей точки зрения придерживаются также Б.
Бэрри и Р. Дворкин:Barry, B. The liberal theory of justice.Oxford: Oxford University Press, 1973. 178 p. Дворкин, Р. О правах всерьез / Пер. с англ.; ред. Л. Б. Макеева. — М.:РОССПЕН, 2005. С. 210177Не все авторы относят Нозика к контрактарианской ветви теории общественного договора. Так, С. Фримэнуказывает, что Нозик развивает идеи Локка, поэтому его следует отнести к особой версии договорной традиции,которую Фримэн называет «основанной на правах» (right-based)– как, впрочем, и самого Ролза. Freeman S.
SocialContract Approaches // The Oxford Handbook of Political Philosophy / D. Estlund (ed.). Oxford University Press, 2012. P.145-146.17680отсутствие государства и политического взаимодействия вообще. Поэтому впервоначальной ситуации выбора (договора) надо сравнивать не альтернативныеварианты политического устройства, а состояния анархии или государства. УРолза в исходной позиции выбор происходит между различными концепциямисправедливости, которые должны лечь в основание государственной политики;затем он описывает институциональный дизайн, который в наибольшей степенисоответствует выбранным принципам.
Нозик же в первую очередь рассматриваетвыбор между всего альтернативами: политическим сообществом и егоотсутствием.Он показывает (правда, без отсылки к волеизъявлению конкретныхиндивидов), что анархия, по большому счету, невозможна – в естественномсостоянии основной потребностью является обеспечение безопасности, что снеизбежностью приводит к возникновению «минимальных» государственныхинститутов178.
Нозик берет за отправную точку описание естественного состояния,предложенное Локком. Здесь обнаруживается существенное отличие егоконцепцииотестественноговзглядовсостояния.Ролза,опирающегосяЕстественныйчеловекнакантианскуюНозика,вверсиюотличиеотролзианского, вполне осознает свои нужды и потребности; при этом он можетиметь определенные моральные качества (что отличает его от человека Гоббса)179.Кроме того, необходимость введения политических ограничений для него непредставляется очевидной.Еще одно расхождение между Ролзом и Нозиком заключается в том, чтопервый пытается рассчитать (хотя бы формально)180, какие принципы могли бы178Нозик так описывает этот процесс.
В условиях естественного состояния обеспечение собственной безопасностиявляется слишком затратным делом, отвлекающим индивидов от производственной деятельности. Поэтомунеизбежно возникнет разделение труда в этой сфере – появятся частные охранные предприятия, клиентамикоторых станет большая часть населения. Между этими организациями неизбежны конфликты, если они будутсосуществовать на одной территории. Поэтому с высокой вероятностью в конкретных ареалах проживания людейбудет доминировать только одно охранное агентство – но так как оно единственное обладает реальнымисредствами принуждения и финансируется за счет платежей своих клиентов, то фактически оно удовлетворяетвеберианским критериям государства (Нозик называет подобную структуру «ультраминимальным государством»).Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
