Диссертация (1147177), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Как полагают многие представители этого направления,в политической философии всегда существовала проблема определеннойпроизвольности, причем не только в выборе исходных посылок, но и выводаследствий143. Применение формальной логики (в виде теории игр, теории140Которые, впрочем, сохранили свою актуальность и после окончания Второй мировой – противостояниекапиталистической и коммунистической системы в никем не предвиденных и не изученных условиях ядернойэпохи уже не позволяло генералам по старой традиции готовиться к прошедшей войне, а заставляло тратить всебольше средств и сил на разработку новых стратегических и тактических принципов. Это же относилось и к сфереидеологии: как утверждает С.
Амаде, развитие современного либерализма было в том числе вызвано потребностьюнайти достойный ответ коммунистической идеологии, весьма привлекательной для низших слоѐвкапиталистических обществ, противостоявших Советскому Союзу. Amadae S. M. Rationalizing capitalist democracy:The cold war origins of rational choice liberalism. University of Chicago Press, 2003.141Фактически, большую часть современных концепций общественного договора (вероятно, за исключениемпредложенной Хабермасом) можно представить как специальную версию теории рационального выбора,применяемую к анализу вопроса о справедливости политических институтов.
Ср., например, высказывание Ролза:«Теория справедливости есть часть, вероятно, наиболее значимая, теории рационального выбора» (Ролз, Дж.Теория справедливости. С. 30).142Подробное изложение соотношений между проблемными сферами и методологией современной экономики итеории морали дается в работах Hausman D. M., McPherson M. S. Taking ethics seriously: economics and contemporarymoral philosophy // Journal of Economic Literature. 1993. Vol. 31. N 2.P. 671-731. Hausman D.
M., McPherson M. S.Economic analysis, moral philosophy and public policy.Cambridge University Press, 2006.143См., например, критику Гегеля Карнапом (Карнап, Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка //http://www.philosophy.ru/library/carnap/01.html) и Поппером в соответствующих главах «Открытого общества», атакже работуД.
Харсаньи: Harsanyi J. C. The logical structure of philosophical errors //Economics and Philosophy. 2007.67социального выбора, или же в каких-либо других формах) позволяет избежатьили хотя бы минимизировать негативные последствия подобной произвольностии существенно облегчает реализацию интенции Макса Вебера, утверждавшего,что социология не может претендовать на большее, чем просто показать людямвсе логические следствия, вытекающие из их жизненных целей и тех средств,которые они собираются применить для их достижения144.Так или иначе, общественный договор вновь становится популярной идеей.Уже в 50-е гг.
ХХ в. были сформулированы основные концепции иметодологические подходы, которые затем легли в основание наиболееизвестных современных договорных концепций. В 1950 г. была опубликованастатья К. Эрроу, в которой впервые было предложено использовать методысовременного экономического анализа для изучения процессов голосования. В1951 г. увидела свет диссертация Эрроу, в которой эти идеи были раскрыты болееподробно, и с их помощью была доказана невозможность существованияуниверсальной функции общественного благосостояния (этот результат вошел висторию социальных наук как «Общая теорема о возможности» или просто«теорема невозможности Эрроу»).
В 1953-1955 гг. выходят статьи Д. Харсаньи, вкоторых вводятся понятия завесы неведения и исходного состояния (т.е.формализованной версии классической концепции естественного состояния)145,ключевые для всех последующих дискуссий в области договорной теории. В 1954г. Р. Брэйтуэйт выступает с публичной лекцией «Теория игр как инструмент дляморального философа», в которой указывает, что значительный круг проблем,связанных с вопросами [распределительной] справедливости, может бытьпереформулированвтерминахтеориинекооперативныхигр(толькоVol. 23.N 3.P. 349-357).
В контексте общественного договора можно привести противоречия в концепциях Локка иКанта (см. выше, § 1.2. и 1.4).144Вебер, М.. Смысл ―свободы от оценки‖ в социологической и экономической науке // Избранные произведения.М., «Прогресс», 1990.С. 557, 566145Harsanyi, J. C. Cardinal utility in welfare economics and in the theory of risk-taking // The Journal of Political Economy.1953.
Vol. 61. N 5. P. 434. Harsanyi, J. C. Cardinal Welfare, Individualistic Ethics, and Interpersonal Comparisons ofUtility // TheJournal of Political Economy. 1955. Vol. 63.N 4.P. 309-321. Если быть точным, то Харсаньи вводитсоответствующие идеи, но не сами названия, которые появляются уже позднее (у Ролза).68представленной к тому времени Дж. Нэшем)146. В 1957-1958 гг. Дж. Ролзпубликует наброски договорной концепции, которые впоследствии лягут воснову его его знаменитой работы «Теория справедливости» – наиболеевлиятельной книги в контрактарианской традиции147. Наконец, в 1965 г. Б.
Бэррипубликует «Политическую аргументацию» – первую систематическую попыткуприменить экономическую методологию к нормативному анализу политики.148Однако потенциал методологических и содержательных заимствований изэкономики и других социальных дисциплин был вовсе не очевиден моральнымфилософам того времени. Еще в 1957 г. Дж.
Куф (Cough) утверждал, что«история договорной теории закончилась на Канте»149. Он был отчасти прав: натотмоментКантдействительноявлялсяпоследнимзначительнымпредставителем договорной традиции. На протяжении более чем полуторастолетий,последовавшихфундаментальнойработы,за смертьюкоторуюнемецкогоможнобыломыслителя, ниоднойбыэтомуотнестикнаправлению, так и не появилось150. Период застоя в теории общественногодоговора завершился с выходом в свет книги «Расчѐт согласия»151 американскихэкономистов Дж. Бьюкананаи Г.
Таллока. Эта работа стала первым после долгогоперерыва трактатом по политической теории, в которой была предложенаполноценная контрактарианская концепция. Модель, предлагаемая в ней,являетсядостаточно простой152. Авторы акцентируют свое внимание на том, как можетбыть организовано политическое сообщество, основывающееся на договоре. Они146Braithwaite R. B. Theory of Games as a Tool for the Moral Philosopher.Cambridge University Press Archive, 1955.80 p.Ср. оценку его работы в Verbeek, B.and Morris, C.
Game Theory and Ethics // The Stanford Encyclopedia of Philosophy/ E. N. Zalta (ed.).Summer 2010 Edition. Режим доступа: http://plato.stanford.edu/archives/sum2010/entries/game-ethics/.147Rawls J. Justice as Fairness // Journal of Philosophy 1957. Vol. 54 (October). P. 653-662. Rawls J. Justice as fairness //The Philosophical Review. 1958. Vol. 67.
N 2. P. 164-194.148Barry, B. Political Argument. Humanities Press, 1965. 364 p.149Cough, J. W. The social contract: a critical study of its development. Oxford: ClarendonPress, 1957. P. 183.Цит. поPaz-Fuchs, A.The Social Contract Revisited: The Modern Welfare State // Overview and Critical Report. The Foundationfor Law, Justice and Society, 2011. Режим доступа: http://www.fljs.org/sites/www.fljs.org/files/publications/Paz-FuchsSummaryReport.pdf150Хотя отдельные авторы указывают на то, что контрактарианские элементы присутствуют в политическихтеориях многих мыслителей ХIХ столетия – от Гегеля до Милля.151Buchanan, J., Tullock, G.
The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. AnnArbor, 1962(Рус. пер: Бьюкенен Дж.,Таллок Г. Расчет согласия: логические основания конституционной демократии //Бьюкенен Дж. Сочинения / Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы.М.: Таурус Альфа. 1997. Т.1.
556 с.)152По поводу дальнейшего изложения см.: Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Гл. 6-9.69описывают некоторое догосударственное состояние, в котором рациональныеиндивидыпытаютсяопределитьправила,регулирующиесоциальныевзаимодействия, или, иными словами, создать политическую ассоциацию.Предполагается, что любая подобная ассоциация должна конструироваться последующей схеме: сначала выбирается система конституционных правил,определяющих его институциональную структуру. Важнейшим на этом этапеявляется определение принципа принятия повседневных решений; затемпомощьюпредварительносформированныхконституционныхмеханизмовупорядочиваются менее существенные элементы политического порядка.По мнению Бьюканана и Таллока, при осуществлении конституционноговыбораснеобходимостьюдолженприменятьсяпринципединогласия.Действительно, не вызывает особых сомнений утверждение о том, что всеиндивиды, вступающие в сообщество, должны одобрить его структуру.
Однакодля принятия решений относительно насущных проблем более адекватнымпредставляется уже правило абсолютного большинства. Бьюканан и Таллокобосновывают данный тезис с помощью концепции рационального индивидаизбирателя, который стремится к минимизации своих издержек, возникающих впроцессе сосуществования с другими людьми.Подобный индивид не можетизначально знать, будет ли он всегда попадать в решающее множество по той илииной интересующей его проблеме, и правило абсолютного большинствапредставляетемумаксимальновозможную[среднюю]вероятностьблагоприятного исхода по сравнению с любым другим.Другим достоинством данного принципа голосования является то, что онпозволяет оптимизировать трансакционные (то есть направленные на достижениеколлективного соглашения) издержки сообщества.
Ученые демонстрируют это спомощью элементарной пространственной модели: трансакционные издержкивсегда возрастают вместе с требуемым для принятияколичеством голосоврешений. Принцип единогласия требует максимальных затрат, в то время какиндивидуальное решение имеет нулевой уровень издержек. Но, с другой стороны,действия одного индивида, в случае, если они противоречат интересам всех70других членов общества, могут встретиться с сопротивлением остальных; если жерешение принято единогласно, то внешние издержки действия отсутствуют. Еслиизобразить все это в обычной двухмерной системе координат (по одной осиоткладываются издержки, по другой – количество голосов, требуемое дляпринятия решения, и строятся два графика, показывающие зависимость обоихтипов издержек от числа избирателей; график для внешних издержек будет иметьотрицательный наклон, для трансакционных - положительный), получается, чтоправило абсолютного большинства дает минимальный совокупный уровеньиздержек по сравнению со всеми остальными153.Бьюканан и Таллок используют идею, схожую с той, которая лежит восновании кантианской концепции договора154.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
