Диссертация (1147177), страница 14
Текст из файла (страница 14)
теории, основанные наподобных категориях (можно обозначить их термином «холистические» – впротивовес основывающимся на принципах методологического индивидуализматеориям), не оказывали значительного влияния на эволюцию политическоймысли. Как указывает З. Рау, договорная традиция во многом развивалась именнов противоборстве в различными холистическими доктринами. Так, полемика с Р.Филмером, стоящим на позициях холизма, является ключевой для пониманияконтрактарианской концепции Локка127. Тем не менее, аргументация авторов,придерживавшихся холистических воззрений, значительно уступала по силе,изысканности и убедительности «индивидуалистическим» теориям и в целомскорее создавала фон политико-философских дискуссий, нежели задавала их тон.Каким образом стал возможен триумф холизма в XIX столетии?Представляется, что в этом особую роль сыграла философия Гегеля с ееустановкой на синтез и универсализм, преодоление различий и подчинениеконкретного абстрактному и частного всеобщему.
Хотя Гегель допускает наличие126Огромное влияние, которое наследие Локка оказало на политические воззрения отцов-основателей США и,соответственно, на формирование американской политической системы, подчеркивают С. Нортроп, Л. Харц, Б.Бейлин и многие другие специалисты по американской истории: Бейлин, Б. Идеологические истоки американскойреволюции. М.: Новое издательство, 2010. 308 с.
Hartz, L. The Liberal Tradition in America: An Interpretation ofAmerican Political Thought since the Revolution. Harcourt, Brace, 1955. 329 p.127Rau, Z. Contractarianism versus holism: reinterpreting Locke's Two treatises of government. Lanham, Maryland:UniversityPress of America, 1995. P. 1-459свободы воли у индивида и даже рассматривает волю как одно из основанийморального порядка128, он не использует концепцию автономного субъекта всфере политического, «сфере совсем иной и более высокой по своей природе». Оннедвусмысленно утверждает, что «…не состоит в договорном отношении природагосударства, независимо от того рассматривается ли государство как договор всехсо всеми или их как их договор с государем или правительством».129 Жизнь вгосударстве является «разумным назначением человека», а «если еще нетгосударства, то есть требование разума, чтобы оно было основано»130. Для Гегелягосударство является необходимым и неизбежным результатом развертываниямирового духа, и потому оно не может основываться на таком шаткомфундаменте,какнеобходимостьпроизволпримирениячастныхконцепциилиц.Немецкийгосударствафилософкакосознаетсовершеннойинеобходимой формы политической организации и концепции индивида каксубъекта, способного к совершению морального выбора и к рациональномуповедению в частной жизни.
Однако для этой цели он обращается не к идеедоговора, равно как и не к органицистским метафорам представителейконсервативной мысли, а к понятию сообщества. Гегель полагает, что жизнь врамках конкретной политии способствует развитию специфического типаидентичности, задающего специфические установки индивидов по отношению ксообществу. Эти установки можно описать с помощью метафоры влюбленности, ане договора: влюбленный прощает объекту своего чувства многие недостатки,которые с формальной точки зрения являются причиной для разрыва контрактамежду двумя рациональными партнѐрами. Подобным образом граждане обычноне ставят под сомнение легитимность даже несовершенного политическогоустройства, в сфере юрисдикции которого они находятся131.
Ключевыминститутом, который позволяет осуществить проект «примирения» индивида и128Riley, P. How Coherent is the Social Contract Tradition? // Journal of the History of Ideas. 1973. Vol. 34. N 4.P. 557558. Riley, P. Hegel on Consent and Social-Contract Theory: Does He" Cancel and Preserve" the Will? // The WesternPolitical Quarterly.1973. Vol. 26.N 1.P 130-161.129Философия права, С.
129.130Тамже, с. 130.131Haddock, B. Hegel‘s Critique of theTheory of Social Contract // TheSocial Contract from Hobbes to Rawls / D. Boucherand P.Kelly (eds.). Routledge, 1994., p. 154-155.60государства, Гегель считает гражданское общество. А. Веллмер отмечает, что дляГегеля сама идея сообщества равных индивидов, в качестве собственниковвзаимодействующих на рынке в рамках единого законодательного пространства,не только предполагает, что эти индивиды признают друг друга свободными иравными, но и с необходимостью означает существование политических июридических институтов, функционирование которых нельзя объяснить, исходятолько из условий стратегической рациональности.
В этих институтах находитсвое место рациональная свобода в коммунитаристском смысле слова: свобода,связанная с заинтересованностью в общем благе, гражданских добродетелях,общественной деятельности, публичных дебатах и политическом контроле надэкономикой. Гражданское общество предстает как измерение нравственной жизнисовременного государства, благодаря которому «право особенного лица,―отрицательная‖свободаиндивидаполучаетсвоеинституциональноевоплощение»132.К. Маркс, наиболее значительный политический мыслитель XIX в. и одиниз наиболее оригинальных интерпретаторов Гегеля, также критически относитсяк договорной традиции. Хотя он не уделяет в своих работах значительноговнимания непосредственному разбору трудов классиков договорной традиции,Маркс тем не менее активно критикует либеральную экономическую теорию(сформулированнуювтрудахСмитаиРикардо)исовременныеемуконституционные монархии, устроенные во многом согласно принципам,сформулированных ведущими теоретиками контрактарианизма.
Л. Уайльдформулирует основные противоречия между марксовой политической теорией идоговорной традицией следующим образом133.Во-первых,Маркснеразделяетиндивидуалистическиепосылкидоговорного подхода. Он полагает, что методологический индивидуализм132Через полтора столетия идея Гегеля о роли сообщества в формировании гражданской идентичности будетположена философами-коммунитаристами в основание критики нового поколения договорных концепций Связьфилософии Гегеля и коммунитаристской теории анализируется в следующих работах: Haddock, B. Op. cit., p. 156162.
Schwarzenbach, S. A. Rawls, Hegel, and communitarianism// Political Theory. 1991. Vol. 19.N 4. P. 539-571.133Представленный анализ соотношения творчества Маркса и договорной траидиции основывается на работеWilde, L. Marx against the social contract // The Social Contract from Hobbes to Rawls / D. Boucher and P. Kelly (eds.).Routledge, 1994.P. 16661способствуетуниверсализациииприданиювнеисторическогохарактераконкретной концепции человеческой природы, порожденной капиталистическимобществом и использующейся для того, чтобы легитимизировать этот типсоциального устройства.
Представление об атомистическом индивиде, которыйвступает в общество как полноправная сторона соглашения, является для негоидеологической фикцией. Во введении к «Grundrisse der Kritik der politischenOekonomie (Rohentwurf)» Маркс прямо утверждает, что «Пророкам XVIII века…,этот индивидуум … — продукт, с одной стороны, разложения феодальныхобщественных форм, а с другой — развития новых производительных сил,начавшегося с XVI века, — представляется идеалом, существование которогоотносится к прошлому; он представляется им не результатом истории, а еѐисходным пунктом, потому что, согласно их воззрению на человеческую природу,соответствующий природе индивидуум представляется им не историческивозникшим, а данным самой природой. Это заблуждение было до сих порсвойственно каждой новой эпохе»134Во-вторых, Маркс полагает, что в обществе, основанном на принципахформальной либеральной свободы, подавляющее большинство людей обладаетлишь ограниченной фактической свободой.
Люди, не имеющие никакихрыночных ресурсов за исключением собственного труда, оказываются в такомобществе в состоянии почти тотального отчуждения. У них нет никаких стимуловк заключению и соблюдению договора, так как им нечего терять «кроме своихцепей». Таким образом, даже несмотря на то, что главная интенция нормативнойпрограммы Маркса заключается в «подлинном» освобождении человечества,классическое либеральное понимание свободы (равно как и природы государстваи его взаимоотношений с гражданами) для него оказывается неприемлемым.В-третьих, Маркс полагает, что любая нормативная теория должна бытьукоренена в эмпирической реальности, а не выводиться из мысленныхэкспериментов.134Философ,заявивший,что«философияиизучениеМаркс, К.
Введение (Из экономических рукописей 1857—1858 годов) / Маркс, К. и Энгельс, Ф. Сочинения (2-еиздание). Т. 12 (Апрель 1856 — январь 1859). М.: Издательство политической литературы, 1958. С. 709–71062действительного мира относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь»135,вряд ли принимал в качестве убедительных аргументы, основанные на такихабстрактных сущностях, как концепция естественного состояния – котораяявляется краеугольным камнем в фундаменте классических договорных теорий.Кропотливый анализ окружающей социальной действительности приводитМаркса к убеждению о том, что основными субъектами политики являютсябольшие социальные группы – классы, а не отдельные индивиды. Ключевойполитический ннститут – государство – рассматривается в марксовой теории некак инструмент обеспечения безопасности, а как инструмент подавления иотчуждения в руках господствующего класса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
