Диссертация (1147177), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Что интересно, локковская версияестественного состояния допускает более широкую трактовку, чем простоеописание жизни людей вне государства. Дж. Симмонс утверждает, чтолокковский индивид находится в естественном состоянии по отношению ко всемлюдям и политическим организациям, с которыми он не заключал добровольныхсоглашений о подчинении единым законодательным нормам. Например, гражданеили правители различных государств по отношению друг к другу, жителизавоеванных территорий по отношению к победителям, или жители страны,раздираемой гражданской войной, – все они находятсяв естественномсостоянии73. Данный концепт у Локка, таким образом, может трактоваться нетолько как абстрактное описание ситуации анархии, но и применяться кзначительному числу случаев реального взаимодействия людей, не связанныхобщими юридическими нормами.В любом случае, в естественном состоянии у Локка присутствует моральноеизмерение, что, является главным отличием описания естественного состояния уЛокка от версии его предшественника.
Тот, кто идет вопреки велениямморального закона, становится преступником и, фактически, теряет право на свою70Два Трактата, II, III, 16. С. 271-272.Два трактата, II, VII, 77. С. 30772См. их описание в главе VII Второго трактата (с. 307-318)73Simmons, J. Locke's State of Nature // Political Theory.
1989. Vol. 17. N 3. P. 449-4707137свободу – если, конечно, его смогут принудить его к подчинению. В естественномсостоянии каждый обладает «исполнительной властью»; каждый имеет правовмешаться в ситуацию, которая является нарушением требований естественногозакона. Локк, однако, оговаривает, что тот, кто вмешивается при нарушенииестественного закона, обладает лишь правом наказать преступника, причем форманаказания должна соответствовать тяжести преступления.
Право на возмещениеущерба имеет лишь непосредственно пострадавший.74.Локк вполне допускает, что человеческая зависть, пристрастность исебялюбие могут проявляться в свободном взаимодействии людей и создаватьзначительные неудобства. Л. Штраусс позднее выразил эту мысль философа спомощью красивой метафоры, согласно которой «естественное состояние, как егопонимает Локк, не тождественно ни состоянию невинности, ни состоянию послеГрехопадения»75; в естественном состоянии, даже если оно включает в себяморальное измерение, присутствуют все возможные человеческие страсти,которые часто приводят к нарушению требований высшего закона. Политическиеограничения для Локка являются средством для преодоления негативных (сморальной точки зрения) последствий людских аффектов76.
Стремление избежатьтаких последствий является главным мотивом для объединения в политическоесообщество77.Главноеотличиепоследнегоотестественногосостояниязаключается в том, что в природе человек ограничен лишь требованиями разума,тогда как в государстве – принятыми законами.
Тем не менее, в обоих случаяхиндивид обладает свободой, но, повторимся, свободой не анархической, асогласованной с законом.Любопытными представляются размышления Локка о реальных процессахвозникновения политических сообществ. Он допускает, что общественный74Два трактата, II, II, 8. С. 266-267.Штраус, Л. Естественное право и история. М.: Водолей, 2007. С. 208.76Два трактата, II, IX, 123. С. 301.77Здесь мы встречаемся с противоречием в теории Локка. С одной стороны, он характеризует естественноесостояние как «состояние мира, доброй воли, взаимной помощи и безопасности» (Два трактата, II, III, 19.
С. 228), сдругой – вполне в духе Гоббса утверждает, что основным мотивом заключения общественного договора являетсято, что в естественном состоянии право собственности «весьма ненадежно, и ему постоянно угрожаетпосягательство других» (Два трактата, II, IX, 123.
С. 301). Примирить эти тезисы представляется весьма сложнойзадачей.7538договор имел место на самом деле. Философ приводит примеры того, что можетявляться естественным состоянием: взаимодействие представителей различныхнародов,отношениямонарховвмежгосударственнойсфере,жизньнанеобитаемом острове. Локк признает, что история дает мало свидетельств овозникновении государства через договор. Он, однако, вполне корректноуказываетнато,чтоотсутствиепримеровнеявляетсядостаточнымопровержением его тезиса.
Для Локка общественный договор – не простоабстракция, через которую он легитимирует какой-то идеальный образ правления.Напротив, для него это вполне убедительная эмпирическая теория происхождениягосударства. С другой стороны, Локк соглашается и с тем, что не только договорявляется основанием известных в истории государств. Дж. Уолдрон отмечает, чтоу Локка можно обнаружить две версии происхождения политического общества –в результате договора и в результате эволюционных изменений семейных групп(подобную теорию можно найти, например, у Аристотеля)78.Независимо от того, насколько договорная концепция Локка соотносится среальными механизмами возникновения государств, она имеет самостоятельноезначение в качестве способа легитимизации политических институтов.
Для негоединственным основанием подчинения установленным законам политическогосообщества (Локк также использует в качестве синонимичного понятие«гражданское общество») является добровольное соглашение об объединении сдругими людьми79. Выгоды, которые получаются в результате – возможностьспокойно пользоваться своим имуществом и распоряжаться собой в условияхмирного сосуществования.
Важная характеристика локковского договора –индивиды обязуются соглашаться в будущем с решениями создаваемыхполитических институтов, даже если их позиция отличается от официальной(Локк вводит принцип большинства как основной способ принятия коллективных78Waldron, J. John Locke: Social Contract Versus Political Anthropology // The Review of Politics. 1989. Vol. 51. P. 3-28О соотношении этих двух теорий у Локка см.: Два трактата, II, VI, 75-76. С.
305-307 (эволюция семейных групп) иVIII главу целиком (о реальности общественного договора).79Два Трактата, II, VIII, 95. С. 318.39решений80). В этом смысле, они отчуждают часть своей свободы в пользуполитического тела. Но это отчуждение является не настолько радикальным, кактого требует Гоббс. Право собственности (которое Локк трактует очень широко)остается священным, и если политическое сообщество посягает на чье-тоимущество, жизнь или свободу, то этот индивид имеет право на сопротивление.Более того, отмечает Р. Эшкрафт, в понимании Локка субъект, которыйотказыdается от своих естественных прав, ввобще не может претендовать настатус рационального существа81. Общественный договор у Локка не являетсяединичным актом; право на сопротивление вполне можно трактовать каквозможность модификации первоначального контракта, если он оказываетсянесправедливым и нарушает требования естественного закона.
Индивид свободноможет выйти из соглашения – если он готов отказаться от гарантийполитического сообщества и вновь принять на себя все риски естественногосостояния. Если вернуться к интерпретации Симмонса, то положение дел, прикотором отдельные граждане подвергаются угнетению и дискриминации состороны правительства, вполне можно квалифицировать как форму «войны»,нарушения естественного закона.
В таких условиях индивид освобождается отвсяких обязательств, и общественный договор теряет свою силу82.Для Локка общественный договор является не только элементом теориивозникновениягосударства,ноивомногоминструментомкритикисуществующих политических установлений83. Представляя свой политическийпроект, он в большей степени пытается опровергнуть современную ему картинуполитического мира, где право на власть считается принадлежащим монарху всилу божественного дара. Локк полагает, что политическая власть не являетсяабсолютной. Напротив, для него, как указывает Дж.
Данн, она зависит от согласия80Два трактата, II, VIII, 96. С. 319Ashcraft, R. Locke's State of Nature: Historical Fact or Moral Fiction? //The American Political Science Review. 1968.Vol. 62. N 3. P. 912-913.82Simmons, op. cit., p. 460.83Подобная точказрения высказывается, например, в следующей работе: Hindess, B. Locke‘s state of nature // Historyof the Human Sciences.
2007. Vol. 20. N 3. Р. 1-20. Альтернативная позиция, согласно которой естественноесостояние и общественный договор используются Локком в качестве внеисторической точки отсчета для егополитической теории, защищается, в частности, Дж. Данном (см.: Dunn J. The Political Thought of John Locke.Cambridge University Press, 1982. P. 97, 112-113).8140подчиняющихся ей людей84 и имеет инструментальную ценность по отношению кихпотребностям.Поэтомулюбыеполитическиеограниченияявляютсялегитимными только в том случае, если они позволяют людям сохранить внеприкосновенности их собственность, жизнь и свободу. Кроме того, властьдолжна опираться на четко установленные законы – произвол верховногоправителя Локком не допускается85. В целом, в своей контрактарианскойконцепции он приходит к несколько иным результатом, чем Гоббс. Оба философасоглашаются в том, что первейшей потребностью людей является самосохранение(производным от чего является обладание любыми формами собственности), ичтоглавнойзадачейполитическихинститутовявляетсяспособствоватьреализации этой потребности, но в вопросе средств их взгляды значительнорасходятся.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
