Диссертация (1147177), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В 4 т. Т. 1. Под общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. ТахоГоди. (Серия «Философское наследие»). М.: Мысль. 199023Критон, 54b2217Сократувитогепридетсядержатьответ24.Всюдуподчеркиваетсяметафизический характер этих установлений. У Платона здесь явно отсутствуетконцепция справедливого политического устройства как производного отсогласия граждан. Напротив, законы прямо противопоставляется людской воле:«Если ты теперь отойдешь, то отойдешь обиженный не нами, Законами, алюдьми»25 – это говорится о казни Сократа.В-третьих, Сократ много рассуждает о том, какие благодеяния законы иполис оказывают ему.
Список получается весьма обширным – вплоть до самогофакта рождения26. При этом фактически все пункты этого списка могут бытьраспространены и на любого другого гражданина Афин. Но факт рождения сам посебе осуществляется без согласия рождаемого, хотя и накладывает на негоопределенные обязательства.
Создается впечатление, что отношения гражданинаи полиса в изображении Платона здесь очень похожи на отношения родителей идетей, которые очень трудно интерпретировать в контрактуалистском ключе(похожее мнение высказывает сэр Эрнест Баркер27).Такимобразом,в«Критоне»легитимностьзаконовивообще«справедливых» политических институтов никак не зависит от воли управляемых.Точнее, последние могут выбирать то, что им кажется более справедливым, ноопять-таки – им это толькокажется более «справедливым».
Платоноговаривается, что «оно [отечество] более почтенно, более свято и имеет большезначения и у богов и у людей – у тех, у кого есть ум»28. Также наличествуют идругие фрагменты, которые воспроизводят стандартный для Платона приемпротивопоставлениямненияизнания,гдепоследнееявляетсявполнеобъективным, но недостижимым для большинства29. Трансцендентный характерзаконов подчеркивается неоднократно. Поэтому представляется, что в указанномдиалоге апелляция автора к обязательствам, которые гражданин имеет перед24Критон, 54cТам же, 54b26Там же, 50е-51b27Barker E.Greek Political Theory: Plato and His Predecessors. N-Y., 1947, p.
14228Там же, 51b29Там же, 44b-d2518своим полисом, является скорее иллюстративным приемом, который следуеттрактовать как демонстрацию того, что поступать в соответствии с требованиямисправедливости, пусть даже и ценой собственной жизни – высший долг человека,стремящегося к благой жизни. Выполнение своих обязательств перед отечеством,которое во многом тождественно следованию его законам, просто является такимсправедливым поступком.
Да и само оно обуславливается, скорее, фактомрождения в полисе. Не оставляет впечатление, что рассуждения Сократа о том,что человек может покинуть свое отечество в том случае, если недоволен егозаконами, являются плохо скрываемой насмешкой.Таким образом, нельзя утверждать, что Платон когда-либо высказывалидеи, которые можно отнести к теории общественного договора; во всякомслучае, он никогда не являлся их сторонником. Если искать истоки договорнойтрадиции в наследии классической античности, то, стоит обратиться к учениюсофистов, в частности, Протагора и Ликофрона.
Однако они не создали какойлибо стройной теории и тем более не оказали существенного влияние на развитиеполитической философии. Даже если в их высказываниях можно обнаружитьнечто похожее на идею договора, это имеет ценность только для хроники30.В античном философском пространстве представления, которые возможноинтерпретировать в духе договорной традиции, были маргинальными и несоставляли самостоятельной традиции. Кроме того, отдельные пассажи античныхтекстов, которые сегодня толкуются в контрактарианистских терминах, неоказали какого-либо заметного влияния на авторов, считающихся классическими30Более подробные сведения об античном контрактуализме можно найти, например, у К. Поппера. Он уделяет в«Открытом обществе» достаточно много места исследованию роли того, что он назвал «критическим дуализмом»и что достаточно близко идее общественного договора, в античной традиции.
См.: Поппер, К.. Открытое обществои его враги. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. Глава V, а такжесоответствующие примечания и примечания 4.43 и 6.37.Детальный анализ античных договорных концепций также представлен в работе Э. Баркера (Barker. Op. cit. P. 6399 – изложение политических взглядов софистов, некоторые из которых, в частности, Протагор и Ликофрон,хронологически являются «первооткрывателями» общественного договора. Р.
270, 327, 430 – обсуждениеотдельных деталей политических проектов Платона в контексте современной контрактуалистской мысли). УБаркера, среди прочего, заслуживает внимания интересная гипотеза относительно социологических детерминантпоявления контрактуалистских теорий – он утверждает, что это могло среди прочего быть вызвано«антропологическими» наблюдениями древних греков за разнообразием обычаев и традиций окружающих ихнародов, а также колонизацией и учреждением новых городов, что продемонстрировало возможностьрукотворного, не «божественного» создания политических институтов и их зависимость от человеческой воли.19для договорной теории. Т.
Гоббс31, первый выдающийся представитель этойтрадиции, не ссылался ни на соответствующие фрагменты «Государства», ни навысказывания софистов, которые обычно рассматриваются как первые выраженияконтрактарианистских взглядов. Такие ссылки отсутствуют и у следующих трехклассиков теории общественного договора – Локка, Руссо и Канта32. Поэтомувполне допустимо утверждать, что история этой идеи как самодостаточногонаправления политической теории начинается лишь в XVII в. Интеллектуальныекорни традиции общественного договора, скорее, обнаруживаются не вАнтичности, а в политической теории позднего Средневековья.Возникновение договорной традиции можно связать со следующимипринципиальнымимоментами,определявшимисодержаниеполитическогодискурса того времени. Во-первых, это набиравшая силу естественно-правоваядоктрина.
Именно в XVI-XVII в. через Г. Гроция и многих других авторов, в томчислеираннихпредставителейконтрактарианизма,получаетсвоераспространение идея естественных и неотчуждаемых прав, которыми людиобладают в силу рождения, и на которые не может посягать верховная власть –мысль не оригинальная, но все же не игравшая заметной роли в дискуссияхСредневековья и эпохи Возрождения с ее республиканскими идеалами.31В большинстве современных обзорных работ первым представителем договорной традиции называется именноТ. Гоббс. С исторической точки зрения это не вполне верно. Как указывает К.
Скиннер, важные элементыдоговорной парадигмы, в частности, протоверсию концепции естественного состояния и обоснованиелегитимности суверена через акт согласия поданных (которым последние отрекаются от своей естественнойсвободы), можно встретить уже у философов–томистов эпохи Контрреформации, например у Ф. Суареса(Skinner,Q. Foundations of Modern Political Thought. Volume II: Age of Reformation. Cambridge University Press, 1978.P. 178-186; ср.
также Гуторов В. А., Варламов А. Г.К вопросу о значении британской правовой традиции вполитическом дискурсе США // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. 2014. Вып. 1. С. 85-86).Политическая теория Г. Гроция также может быть истолкована в контрактарианских терминах. См., например,интерпретации М.-Ю. Ван Иттерсум, Р. Джеффери или Р. Така:Van Ittersum, M.
J. Profit and principle: Hugo Grotius,natural rights theories and the rise of Dutch power in the East Indies: 1595-1615. Leiden: Brill Academic Publishers, 2006.x + 538pp. Jeffery, R. Hugo Grotius in International Thought. Palgrave Macmillan, 2006. 224 p. Tuck R.The Rights of Warand Peace: Political Thought and the International Order from Grotius to KantOxford University Press, 2001. 256 p. Темне менее, хотя Суарес и другие католические авторы косвенно воздействовали на Гоббса, первую систематическуюи цельную договорную концепцию предложил именно английский философ.,32Круг мыслителей Нового времени, использовавших в своих политических проектах договорные идеи, неограничивается четырьмя указанными авторами. В работах Спинозы, Пуфендорфа, Гольбаха, Вольтера, Юма имногих других философов и публицистов эпохи Просвещения можно обнаружить контрактарианские элементы.Однако их влияние на развитие договорной теории, особенно современных еѐ интерпретаций, представляетсянезначительным.
В настоящем диссертационном исследовании автор следует распространенному средикомментаторов мнению, согласно которому к классикам договорной традиции относятся Гоббс, Локк, Руссо иКант.20Во-вторых, набиравшая силу в противовес доктрине «божественного правакоролей» апология права угнетаемых подданных на восстание. На протяженииXVI столетия данная тема переживает свой расцвет. Связано это во многом сполитическимизмерениемборьбымеждупредставителямиразличныххристианских конфессий, возникших в ходе Реформации.
«Монархомахические»воззрения и право на восстание против тиранической власти активно защищаютсяпублицистами-гугенотами; позднее соответствующую аргументацию развиваютмыслители эпохи Английской Революции. Именно в этой дискуссии возникаютпервые представления о контрактной природе власти и зависимости верховныхвладетелей от подданных.33 Католические богословы, наследующие томистскойтрадиции, в попытке противостоять ослаблению авторитета Папы в результатестановления абсолютистских монархий приходят к похожим выводам. Так, Ф.Суарес, наиболее влиятельный из поздних схоластиков, утверждает, что согласноестественному закону верховный суверенитет принадлежит народу, которыйделегирует монарху власть в результате некоего акта согласия (пускай дажемолчаливого) и может ее забрать в том случае, если монарх нарушаетобщественные интересы или не выполняет свои обязанности (как стороныдоговора)34.Развитие позитивного права – и собственно юридических кодексов, и наукио них, – также сыграло свою роль в становлении договорной традиции.
К.Скиннер отмечает, что конституционное право оказало значительное влияние наразвитие протестантской политической мысли35. Он приводит высказываниепротестантского теолога Морнэ относительно того, что «в самом правовомстатусе короля… закреплена процедура его избрания»36. Это, конечно, еще не33В этой связи можно сослаться на интересные примеры, приводимые К. Скиннером во втором томе егоклассической работы «Foundations of Modern Political Thought». В частности, он дает следующую цитату из работыМорнэ (Mornay): «Даже те, кто кажется, сегодня восседает на троне по праву наследства, должны заручитьсяодобрением (must be inaugurated) народа» (Skinner, Q. Foundations of Modern Political Thought.Volume II: Age ofReformation. Cambridge University Press, 1978.
P. 316-317. По поводу общих представлений о праве на революции вполитический теории той эпохи см.: Ibid.,pp. 302-349).34О влиянии Суареса на становление новоевропейской политической теории подробно пишет Скиннер. См. сноску24 выше.35Op. cit., p. 113-188, 309-31836Ibid., p.317.21идея общественного договора в полном смысле слова, но подобные взглядыблизки по духу контрактарианизму и являются достаточно радикальными длясвоего времени.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
