Диссертация (1147177), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Они имплицитно подразумевают,что легитимные политические институты могут возникнуть только в результатеосознанного выбора свободных и рациональных индивидов. Они также признают,то такая ситуация является чисто гипотетической. Тем не менее, они идут дальше,чем Кант – если немецкий философ произвольным образом утверждает, чтоидеальным политическим устройством является республика, то Бьюканан иТаллокпретендуютнато,чтобыдедуцироватьрезультатыподобногоабстрактного выбора, базируясь на определенных посылках о человеческойприроде. Это, пожалуй, является первым примером использования такогоподхода в истории политической мысли.
Ни один из более ранних сторонниковдоговорной традиции не предоставил строгого обоснования предлагаемых имполитических проектов (хотя все они смогли относительно убедительно показать,что политическое состояние является более предпочтительной альтернативой посравнению с естественным). У всех них реконструкция политического процессапослезаключенияпервоначальногодоговорагрешитмногочисленнымилогическими недостатками. Пытаясь детализировать свои политические теории(т.
е. описать структуру конкретных властных институтов в обществах,создаваемых с использованием договора), они скорее основываются на личных153Ibid. P. 107.Судя по всему, к этой идее они пришли независимо от Канта; по крайней мере, прямых ссылок на него в«Расчѐте согласия» нет.15471ценностных предпочтениях, чем выводят их непосредственно из представленныхими концепций человечской природы.Бьюканан и Таллок смогли аргументированно показать, что при принятиинекоторых(вполнереалистичных)посылокотносительномотивовиндивидуального поведения, обосновываемый ими проект является наилучшейальтернативой в абстрактной ситуации договора. В этом смысле, конечно, можносчитать их сторонниками определенного политического строя (а именно,демократии) – как и всех предыдущих представителей контрактарианскойтрадиции.
Тем не менее, без ущерба для понимания предложенной имиконцепции нельзя отвергнуть ее ―расчетную‖ составляющую: ключевым для этихавторов является допущение о том, что результатгипотетического договораможно теоретически предсказать. Отсюда прямо вытекает предположение о том,что можно рассчитывать различные возможные выбранные варианты идеальногополитического строя для разных концепций человеческой природы. Эта идеяБьюканана и Таллока не нашла в то время широкого отклика среди политическихтеоретиков155 (в отличие от идей Ролза, изложенных в «Теории Справедливости»и «Кантианском конструктивизме»), но в этом отношении им следует отдатьприоритет, равно как и в вопросе о том, кто является основателем современнойдоговорной традиции. Однако в ретроспективе вклад этих американскихэкономистов все же оказывается в тени заслуг Дж.
Ролза, наиболее влиятельногополитического философа ХХ века.155Возможно, это явлчется результатом того, что Бьюканан и Таллок являются специалистами из другой областисоциальных наук, и в момент появления их работы междисциплинарные связи еще не были так развиты. С другойстороны, они ограничивают свое рассмотрение довольно узкой трактовкой политики только лишь как сферыпринятия коллективных решений, исключая многие классические темы политической философии – в частности, онпрактически не обсуждают ключевую для политико-философских дискуссий тему справедливости. Подобноесужение предметной сферы исследования ограничивает и его аналитическую применимость. Необходимоотметить, то впоследствии Бьюканан (уже без соавтора) развил обозначенные выше идеи применительно к болееширокому классу политико-философских проблем в работе «Пределы свободы: между Левиафаном и анархией».722.2. «Теория справедливости» Дж. Ролза и ее воздействие на современнуюполитическую философию.Американскому философу Джону Ролзу принадлежит самый известныйполитический проект современности.
Его работа «Теория справедливости»156стала определяющей для развития политико-философской мысли ХХ столетия;после еѐ появления все значительные авторы в рамках дисциплины быливынуждены в той или иной форме обращаться к проблемам, поставленным в этойкниге. Ролз кладет в основание своей концепции именно договорную идею. Егоглавная цель – выяснить, какие принципы должны лежать в основании «вполнеупорядоченного» (well-ordered) общества, то есть общества, отвечающеготребованиям справедливости (в равной степени эти нормы и будут принципамисправедливости)157. По Ролзу, основной предмет теории справедливости – это«базисная структура общества… способы, которыми основные социальныеинституты распределяют фундаментальные права и обязанности и определяютразделение преимуществ социальной кооперации»158.Чтобы определить природу подобных правил/способов, Ролз предлагаетмысленный эксперимент, основывающийся на обобщенной «до более высокогоуровня абстракции» теории общественного договора.
Вслед за Кантом159, онобращается к некой абстрактной ситуации, которую называет ―исходноесостояние‖ (original position160) и исследует вопрос о том, какие принципы могутпринять в качестве справедливых рациональные индивиды, находящиеся в такомсостоянии. Основными параметрами этого изначального (исходного) положениявещей являются следующие. Во-первых, все индивиды свободны и равны (т.е.независимы друг от друга). Ключевая характеристика индивидов в исходном156Rawls, John.
TheoryofJustice.Cambridge, Massachusetts: Belknap Press of HarvardUniversity Press, 1971. Рус. пер.:Ролз, Дж. Теория справедливости. М.: ЛКИ, 2010. 536 с.157По поводу точного определения вполне упорядоченного общества см.: Теория справедливости. С. 20.158Там же, с. 22.159Ролз сам отмечает то влияние, которое на него оказали кантовские взгляды на общественный договор.
Тамже,.примечание 5, с. 58.160Как было отмечено выше (с. 67 настоящего исследования), концепцию исходного состояния ввел Дж. Харсаньи(см. его статью: Harsanyi, J. Cardinal Utility in Welfare Economics and in the Theory of Risk-Taking // Journal ofPolitical Economy. 1953. Vol. 61. № 5. Р. 434-435. Однако сах Харсаньи не использовал термин «исходноесостояние»; его придумал именно Ролз.73состоянии – узко понятый эгоизм (self-interest), то есть установка намаксимизациюсобственнойфункцииполезности(т.е.стремлениекудовлетворению максимального возможного числа собственных потребностей).Интересы других людей для таких индивидов безразличны; они прежде всегозаботятсяоличномблагосостоянии.Этоявляетсяглавнымфактором,обуславливающим выбор институтов в исходном состоянии – приоритетнойальтернативой для любого индивида будет политическое устройство, которое внаибольшей степени удовлетворяет его интересам161.Ролз предполагает, что в исходном состоянии возможна свободнаядискуссия по поводу того, какие институты являются наиболее справедливыми.Однако количество информации, доступной для принятия решения, какиепринципы должны быть положены в основание политической ассоциации,фундаментальным образом ограничено (что является одним из наиболеесущественных отличий модели Ролза от всех предыдущих договорных теорий).Для описания структуры ограничений, наложенных на знания о мире, доступныеучастникам конституционного соглашения, философ вводит специальный термин– «завеса (или вуаль) неведения» (veil of ignorance).
Данное понятие необходиморазобрать подробно162. Идею, которую выражает с его помощью Ролз, можноописать следующим образом. Завеса неведения создает такое положение дел, вкотором никто не знает конкретного содержания индивидуальных интересов –как своих собственных, так и окружающих людей. Известно только, что этиинтересы существуют. Отсюда следует, что никто не может предсказать, какиежизненные цели будут для него самого приоритетными, равно как и то, какоеположение/социальный статус смогут обеспечить ему его личные способности.Таким образом, каждый индивид вынужден рассматривать будущее общество исвое место в нем с максимально общей и абстрактной точки зрения.
В своей161В качестве правила голосования в условиях конституционного выбора Ролз также утверждает единогласие. Ролз,Дж. Ук. соч.. С. 113, 123.162По поводу описания «завесы неведения» самим Розом см.: Теория справедливости. С. 127-131.Также см.: Литвиненко, Н. Концепция справедливости Джона Ролза // Логос. 2006. Т. 52. № 1. С. 28. Freeman,Samuel, Original Position // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / E. N. Zalta (ed.). Spring 2009 Edition. Режимдоступа: <http://plato.stanford.edu/archives/spr2009/entries/original-position/>.74ранней статье, где даже еще не использовался сам термин «завеса неведения»Ролз четко сформулировал ключевую интенцию, лежащую в основании этойидеи: «… ни у кого не будет возможности подгонять принятые принципы подсвое особое положение, а затем отказываться от них, когда они уже более несоответствуют его цели.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
