Диссертация (1147177), страница 21
Текст из файла (страница 21)
P. 193-198.190Готье прямо утверждает, что в исходной ситуации должно отсутствовать принуждение (Ibid., p. 200). Однакоспособ, которым он добивается этого, вступает в противоречие со стремлением показать необходимость принятияморальным принципов всеми участниками соглашения, которые живут в реальном мире в условиях значительногонеравенства прав и возомжностей. Его «оговорка Локка» является таким же произвольно вводимым ограничениемна концепцию индивида как рационального максимизатора полезности, какие использовали и предыдущиеконтрактарианцы. И хотя эта оговорка представляется вполне разумной в картине мира, которую, безусловно,разделяют большинство современных авторов, касающихся вопросов справедливости, тем не менее, естественныеправа в строгом смысле являются отходом от чистого описания естественного же состояния – если они, конечно,представляются как универсальная черта природы индивидов, его населяющих, а не как их представление о самихсебе; в последнем случае использование данной абстракции может быть оправдано.
Хотя неясно, может ли этопривести к тому теоретическому результату, который имеет своей целью Готье. Но тот тип аргументации, которыйон избрал в своей работе, определенно приводит к противоречиям и поэтому может быть принят лишьограниченно. См. также критику «локковской оговорки» с либертарианских позиций свободного рынка вDanielson, P. The Lockean Proviso // Contractarianism and Rational Choice: Essays on David Gauthier‘s Morals byAgreement. Cambridge University Press, 1991.
P. 99-111191Приведенное краткое определение ―оговорки Локка‖ заимствовано в работе: Vallentyne. Op. cit. P. 7.Используемый здесь перевод термина Lockean Proviso опирается на перевод этого понятия в русском издании«Анархии, Государства и Утопии» (с. 224). Собственно, Нозик и ввел этот термин в оборот современнойполитической философии (Morals by Agreement, p. 202). Относительно трактовки «оговорки Локка» самим Готьесм.: Morals by Agreement, p.
200-223.18985равно как и другие способы решения теоретико-игровых задач (в первую очередь,равновесие по Нэшу). Вместо этого он разрабатывает собственную схему расчетавыгод в ситуации изначального торга, которая базируется на концепцииминимальных относительных уступок (minimal relative concessions). Согласноэтойконцепции,оптимальнымрешениемигрыявляетсяненабориндивидуальных выигрышей, которые участники соглашения не могут улучшитьпутем одностороннего отклонения от равновесия192, а набор т.н. минимальных«относительныхотношениеуступок».между«Относительнаяразностьюуступка»полезностей,представляетпредполагаемыхсобойнаиболеепредпочтительным для индивида вариантом и всеми альтернативными емувариантами,иразностьюполезностей,предполагаемыхнаиболеепредпочтительным для индивида вариантом и исходным состоянием193.Согласно Готье, рациональным в естественном состоянии представляетсявыбрать не самый «полезный» с точки зрения извлечения выгоды принципсправедливости, а требующий минимальных уступок по сравнению со всемиостальными системами моральных ограничений194.
Совмещение концепцийминимальных относительных уступок и «локковской оговорки» порождаетобщество «ограниченных максимизаторов» (constrained maximizators), все членыкоторого согласны с установлением некоторых моральных норм, регулирующихих взаимоотношения. Готье, однако, не останавливается подробно на описанииприроды этих норм; для него более важной задачей представляется демонстрацияпринципиальной возможности достижения конституционного соглашения.Следует отметить, что концепции Нозика и Готье, во многом построенныена критике теории справедливости Ролза, тем не менее используют практическиту же самую концепцию индивида: рационального и автономного существа,способного к заключению и выполнению соглашений.
Эти авторы видоизменяют192Так традиционно определяется понятие ―равновесия по Нэшу‖ – наиболее распространенной концепциирешения в теории игр193Morals by Agreement.P.134-146.194Hampton, J. Equalizing Concessions in the Pursuit of Justice: A Discussion of Gauthier‘s Bargaining Solutions //Contractarianism and Rational Choice: Essays on David Gauthier‘s Morals by Agreement, Cambridge University Press,1991. P.
150.86непосредственное содержание термина «рациональное» и придерживаютсяразличающихся концепций автономии, но несомненно, что между их моделямичеловека больше сходств, чем различий.Третьякатегориякритическихзамечанийвадрестойверсииконтрактарианизма, которая была представлена Ролзом в 1971 г., направленаименно на концепцию человеческой природы, лежащую в основании договорнойтеории, и ассоциируется с политической философией коммунитаризма (инаследовавшегоемумультикультурализма),изложеннойвработахА.Макинтайра, Ч.
Тэйлора, М. Уолцера и ряда других авторов195. Основноесодержание их возражений заключается в том, что представление о человеке какрациональном и автономном индивиде является порождением специфическоготипа мышления, возникшего в протестантской Европе в начале Нового времени;основываясь на этом представлении, полагают приверженцы коммунитаризма,невозможно построить универсальную теорию справедливости.Они защищают точку зрения, согласно которой принципы справедливости иразличные нормы морального и политического действия глубоко укоренены вкультуре тех социумов, в которых они действуют.
Поэтому практическиневозможнопредставитьсебереальнуюситуациюабстрагированияотповседневности, которая является основным инструментом договорных теорийпри определении принципов справедливости. Кроме того, как полагаюткоммунитаристы, философские посылки контрактарианизма: индивидуализм ирационализм – являются продуктом лишь одной из многих существующих наземле культур, поэтому вызывает сомнение попытка распространить их на другиеобщества. В наиболее радикальной формулировке этот аргумент может бытьпредставлен195какразновидностьморальногорелятивизма,отрицающаяСм., например, следующие работы: Макинтайр А. После добродетели: исследования теории морали / Пер. с англ.В.В. Целищева – М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. 384 с.
Walzer, M. Spheres ofJustice, Oxford: Blackwell. 1983. Sandel, M. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge UniversityPress, 1982. 199 p. Young, I. M. Justice and the Politics of Difference, Princeton: Princeton University Press. 1990.Benhabib, S. Situating the Self: Gender, Community and Postmodernism in Contemporary Ethics.
Cambridge: PolityPress,199287принципиальную возможность достижения консенсуса относительно принциповсправедливости между носителями различных культурных идентичностей.Вслед за Гегелем коммунитаристы видят основание политического порядкав сообществе. Они развивают гегелевскую интенцию на примирение людей с ихмиром196. Истоком справедливости для них является не гипотетический договор, ааккумулированное в ходе исторического процесса множество моральныхпредставленийинравственныхимперативов,органичновплетенноевповседневную жизнь членов сообщества. Это множество «… не выверяется всоответствии с системой предпочтений людей, но само является стандартом, покоторому оцениваются эти предпочтения. … вес, придаваемый предпочтенияминдивида, зависит от того, насколько он подчиняется или способствует общемублагу»197.ТеориясправедливостиРолзапризванаминимизироватьнесправедливые различия в положении людей, порожденные социальнымнеравенством.
Коммунитаристы, однако, полагают, что каждый человек являетсяносителем конкретной социальной идентичности, которая и задает его иерархиюблага198. Различия в нидивидуальных ситуациях для них не могут быть сведеныисключительнокпроблемесправедливогораспределенияресурсовивозможностей. Схожесть индивидуальных концепций блага является основаниемстабильности сообщества; однако эта схожесть сама является результатомдоминирования определенного типа идентичности, сформированного в ходеэволюции сообщества и внедренного в сознание индивидов в процессесоциализации. Понятия справедливого и несправедливого могут различаться вконкретных сообществах; более того, они могут быть несовместимыми.
Такимобразом, стремление установить единую концепцию справедливости даже врамкаходногогосударства,согласноаргументациикоммунитаристов,снеобходимостью вступает в противоречие с тем фактом, что какие-то картины196См. § 1.2 настоящего исследования.Кимлика, У. Современная политическая философия: введение. М.: Издательский дом ГУ – ВШЭ, 2010. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
