Диссертация (1147177), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Он отмечает, что завеса неведения фактически полностьюаннигилирует потенциал теории Ролза –так как непонятно, как совместитьтребование неведения и знание альтернатив (которые надо будет еще и оценить).208Дж. Ролз отмечает, что теория Хабермаса охватывает «многие проблемы, выходящие за рамки предметнойсферы политической философии…»: Rawls, J. Reply to Habermas // Political Liberalism.
The John Dewey Essays inPhilosophy, NewYork: Columbia University Press, 1993. P. 376209Критику исходного состояния Ролза можно найти в следующем эссе Хабермаса: Примирение посредствомпубличного употребления разума // Вовлечение Другого. Очерки политической теории. М., Наука, 2008. С. 122-13593Хабермас также не требует принятия раз и навсегда установленных принциповсправедливости, которые не могут быть после подвергнуты пересмотру.Напротив,оннастаиваетнанеобходимостипостоянногообновлениярегулирующих социальные взаимодействия норм; последние должны бытьобъектом постоянного обсуждения заинтересованными сторонами210.Хабермасутверждаетпринципиальнуювозможностьрешенияпоставленных им задач.
Он полагает, что людям свойственна не толькостратегическая (практически тождественная описываемой теорией рациональноговыбора интенции на максимизацию полезности) рациональность, но также ирациональность коммуникативная, направленная на формирование устойчивыхсвязей с Другими211. Человек Хабермаса является не эгоистом-максимизатором, носвоего рода современным вариантом zoon politikon; общественное бытие являетсяключевым аспектом его существования как человеческого существа. Хабермассчитает, что проблема понимания действий других может быть успешно решеначерез некоторые координирующие социальные институты (в первую очередь,язык), задающие единые для всех правила игры. Он утверждает, – со ссылкой наразработкиК.-О.
Апеля,–что можнопредставить себе некоторыепрагматические предпосылки аргументации (которая выделяется в качествеосновной формы дискурса, направленной на донесение до другого своейпозиции), которые нельзя опровергнуть, не вступая в противоречие с самимсобой. Именно эти базовые формы закладывают основание для успешноймежличностной коммуникации212. Если удастся показать, что существуютнеустранимые посылки определенных видов дискурса, это будет достаточно210Ср., например, его завершающее замечание в статье: «Разумное» или «истинное» – мораль картин мира //Вовлечение другого. С.
196.211Различение инструментального/рационального/стратегического и коммуникативного действия детальноразрабатывается Хабермасом в самой известной его работе ―Теория коммуникативного действия‖.212Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. С. 125-129. Хабермас обосновывает свой тезисс помощью введенного Яакко Хинтиккой и детально разработанного Апелем аргумента от ―перформативногопротиворечия‖.
Иллюстрировать это понятие можно на следующем классическом примере. Обратиться кзнаменитому выражению Декарта ―Ego cogito ergo sum‖. Человек, отвергающий его, претендует на истинностьпротивоположного высказывания: ―Я не существую‖, однако уже самим фактом произнесения его он неявнопринимает экзистенциальную посылку, пропозициональное содержание которой можно выразить, как ―Ясуществую (здесь и теперь)‖ и приходит к противоречию. Подобную схему, по мнению немецкого философа,можно распространить и на обоснование моральных суждений, в том числе вводимых им принципов U и D.94сильным аргументом в пользу того, что существует возможность для различныхиндивидов найти общий язык – и чем более общим является этот вид дискурса,тем весомее становится аргумент213. Опираясь на это и некоторые другиеположения своей социологической концепции, Хабермас строит этику дискурса,которая должна стать базисом справедливого общества. Суть его идеи в том, чтоможно вывести определенные процедурные правила, регулирующие дискурс,касающийся моральных вопросов – и в коммуникативном пространстве,ограниченном этими правилами, станет возможным нахождение устраивающеговсех решения.
В основе этики Хабермаса лежат два подобных процедурныхпринципа214:1) Принцип D («дискурса»). Согласно этике дискурса, та или иная нормаможет лишь в том случае претендовать на значимость, если все, до кого онаимеет касательство, как участники практического дискурса достигают (или моглибы достичь) согласия в том, что эта норма имеет силу215.2) Принцип U («универсализации»). Всякая действенная норма должнаудовлетворять следующему условию: те прямые и побочные действия, которыетакилииначевытекаютизвсеобщегоследованияейвотношенииудовлетворения интересов (предположительно) каждого отдельного лица, моглибыть принятывсеми,когооникасаются (иоказалисьбыдлянихпредпочтительнее результатов других известных им форм урегулированиямежличностных конфликтов)216.По мнению философа, эти два принципа должны лежать в основе любойсистемы общественных взаимодействий, претендующей на статус справедливой.Люди могут прийти к обоюдовыгодному соглашению в любой сфере, только еслиу них есть возможность обсудить свои проблемы в справедливых условиях.Вопросы распределения благ (интересовавшие Ролза и Нозика), правила213Хабермас Ю.
Моральное сознание и коммуникативное действие. С. 132.Формально, основание этики дискурса Хабермас называет только принцип D; принцип U относится к правиламаргументации, которые сами по себе этического значения не имеют. Хабермас Ю. Моральное сознание икоммуникативное действие. С. 147215Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие.
С. 104216Там же.21495принятия коллективных решений (на чем сосредоточены Бьюканан и Таллок) иконкретный политический дизайн общества (нахощийся в центре вниманияавторовклассическихдоговорныхконцепций)являютсядляХабермасапроблемами второго порядка, успешное разрешение которых зависит от созданиясправедливых условий дискурса.Еще одной значимой чертой его этики является диахронный характер –общественный договор воспроизводится каждый раз, по поводу каждой новойпроблемы, и все это происходит в реальном времени среди конкретных людей сих вполне осязаемыми проблемами, потребностями и интересами.
Любыеправила справедливости, выходящие за рамки ее процедурного аспекта, не могутбыть постулированы в качестве неизменных. Более того, теоретически, дажепредлагаемыеимпринципыпроцедурнойсправедливостимогутбытьподвергнуты критике. Хабермас, однако, допускат, что существует возможностьконвергенции разнообразных представлений о справедливости и формированиеуниверсальной концепции (что следует из единообразия дискурсивных ирациональных способностей людей)217. Кроме того, на основании его дискурсэтики могут быть разработаны и детализированные справедливые регулятивныеправила для специфических областей жизнедеятельности людей.
Важнейшейсферой применения дискурсивной этики для Хабермаса является политика – т. к.решение конфликтов с помощью различных форм насилия (специфическаяособенность политических отношений) на практике преобладает над методом,ориентированным на достижение консенсуса218.Значительную часть своего дальнейшего творчества Хабермас посвятилприложению принципов своей этической системы к актуальным политическимпроблемамсовременности:межнациональнымконфликтам,развитиюдемократических институтов, правам человека, борьбе с терроризмом.
КонцепцияХабермаса стала одной из первых разработок в теории делиберативной217Здесь он опирается прежде всего на теорию морального развития Л. Кольберга. См. его одноименное сназванием сборника эссе «Моральное сознание и коммуникативное действие»: там же, с.
173-286, а также Б.Марков. Послесловие // Моральное сознание и коммуникативное действие. С. 354-366.218Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. С. 167-168.96демократии – одного из наиболее влиятельных политико-философских проектовпоследних двух десятилетий. Идеи немецкого философа также вызвалимасштабную дискуссию в рамках собственно договорной традиции. В частности,Дж. Ролз в ответ на критику Хабермаса пересмотрел и значительно дополнилсвою интерпретацию контрактарианской доктрины, представленной в «Теориисправедливости». Обновленная договорная концепция Ролза в наиболее цельномвиде изложена в трактате «Политический либерализм»219.
Основное внимание вней уделяется дискурсивным и коммуникативным аспектам определенияконституционных принципов, регулирующих общественные взаимодействия.Ролзоткрытопризнает,чтоограничиваетсферусвоегорассмотренияполитической организацией либерально-демократических государств (подобнаяинтенция с очевидностью присутствует и в «Теории справедливости», хотя и необсуждается подробно). Он, однако, допускает, что даже внутри таких сообществмогутсуществоватьлюдиссовершенноразличнымикультурнымиидентичностями и иерархиями первычных благ. Тем не менее, сохранениесообщества как единого целого с необходимостью подразумевает выработкуконституционного соглашения, которое позволит в равной мере учесть основныепотребности групп с несовпадающими картинами мира, разрешить ключевыеценностные конфликты и обеспечить приемлемый уровень стабильности.В «Политическом либерализме» Ролз фокусируется не столько напринципах распределительной справедливости, сколько на доказательстве того,чтовплюралистичномобществелиберально-демократическиевластныеинституты могут быть легитимными и устойчивыми.
В мире, описываемом вданной работе, нет места информационным ограничениям, которые накладывает«завеса неведения». Концепция индивида, используемая Ролзом в данной работе,значительноотличаетсяоттой,чтобылапредставленав«Теориисправедливости». Вместо рационального (rational) эгоиста-максимизатора Ролзкладет в основание своей теории «разумного» (reasonable) гражданина.Характеристика «разумный» в данном случае не тождественна классическому для219Rawls J.
Political Liberalism. New York: Columbia University Press, 2005. 576 p.97договорной традиции понятию рациональности; «разумным» считается индивид,который стремится к тому, чтобы жить в справедливом обществе, устроенном попринципам, приемлемым для всех его членов220. По замечанию Т. Нагеля, длятакого индивида заключение общественного договора является не толькосредствомреализациичастныхинтересов,ноицелью,обладающейсамостоятельным ценностным содержанием221. Разумные граждане могутобладать различными представлениями о своем месте в мире, о добре и зле, особственно благе.
Но в силу самого статуса «разумных» они оставляют задругими людьми право иметь взгляды, отличающиеся от их собственных. ДляРолза терпимость является не столько априорным нормативным постулатом,сколько требованием практического разума: мировоззренческие вопросы стольсложны, что по-настоящему разумный индивид не может с уверенностьюпретендовать на окончательное их разрешение и должен признать за другимиспособность выносить самостоятельные суждения по фундаментальным проблем,равно как и согласиться снеобходимостью уважать эти суждения.Чтобы учесть возможный плюрализм идентичностей в политическомсообществе, Ролз вводит два новых понятия: «перекрывающий консенсус» и«публичный разум».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
