Диссертация (1147177), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Vol.2.P. 59-142110разновидность общественного договора): люди сообща выбирают институты,определяющие их поведение в более фундаментальной игре на выживание. Таккак эти институты выбираются единогласным решением, то представителисоциума, противостоя природе, исходят из того, что их товарищи действуютсхожим образом и руководствуются схожими мотивами в своем поведении.
Этодополнительное знание позволяет снизить трансакционные издержки и получитьопределенные гарантии на случай выбора неудачной индивидуальной стратегии вигре «жизнь». Таким образом, установление некоего нормативного порядка (какинструментакоординацииобщественныхпроцессов)представляетсярациональным выбором для отдельных индивидов, стремящихся обеспечитьсобственное выживание.Несмотря на охват широкого круга проблем и несомненную новизну,подход Бинмора был подвергнут серьезной критике. В частности, как указываетБ.
Скирмс, концепция равновесия по Нэшу, совершенного относительно подыгр,которуюБинмориспользуетвкачествеосновногоспособарешениякооперативных игр, не всегда позволяет отобрать единственное равновесие измножества (что характерно для повторяющихся кооперативных игр), по крайнеймере за приемлемое время. Таким образом, утверждение о том, что«справедливость как честность» является универсальным решением, может бытьпоставленоподсомнениеиужточнотребуетболееобстоятельногодоказательства, нежели предоставленное Бинмором254.
Кроме того, Р. Сагденотмечает, что непонятно, зачем возникает необходимость во введении игрывторого порядка, а именно игры «мораль», если устанавливаемые в результатепринципысправедливостиявляютсяодновременнонаилучшимспособомрешения проблемы координации в игре «жизнь». Почему тогда просто неограничиться поиском оптимального решения для более широкой игры?255Альтернативный вариант эволюционного обоснования договорной теориибыл предложен в работах Б. Скирмса, который показал с помощью теории254Skyrms, B. Ken Binmore‘s Natural Justice // Analyse & Kritik.
2006. Vol 28. N 1. P. 99-101Sugden R. Ken Binmore‘s evolutionary social theory // The Economic Journal. 2001. Vol. 111. N 469. P. 231 (213-243)255111повторяющихся кооперативных игр, как формируются социальные конвенции втаких разных сферах, как принципы распределительной справедливости,отношения собственности и даже языковые нормы256. Одним из наиболее важныхрезультатов его книги «Эволюция общественного договора» является вывод отом, что на практике социальные нормы не всегда являются наиболеерациональным выбором; напротив, вполне возможно, что в конкретном социумебудут установлены субоптимальные принципы справедливости, которые (в силучрезвычайной инертности общественных норм) будут достаточно устойчивыми вдолгосрочной перспективе и смогут противостоять попыткам заменить их наболее эффективные257.
С другой стороны, подобная устойчивость конвенций,возникших в результате спонтанных социальных взаимодействий, можетрассматриваться как дополнительный аргумент против возражений тех авторов,которыеуказываютнауязвимостьнорм,предписываемыхразличнымидоговорными теориями, по отношению к кратковременным стимулам кхищническому или эгоистическому поведению.В своей недавней работе «Источники морали» К. Бѐм, этолог и социальныйантрополог из Университета Южной Калифорнии, показал на основе данных понесколькимдесяткампримитивныхобществ,чтовозникновениеперераспределительных институтов на определенном этапе человеческой историибыло вызвано к жизни причинами, весьма схожими с теми мотивами, которые вдоговорной традиции рассматриваются в качестве основных при заключенииконституционного договора: стремлением минимизировать риски от неудачной256Skyrms B. Evolution of the social contract.
Cambridge University Press, 1996. См. также Skyrms B. The stag hunt andthe evolution of social structure. CambridgeUniversityPress, 2004.257Одним из примеров устойчивости норм, кажущихся нам сегодня совершенно иррациональными, но тем не менееобладавших определенной эффективностью, является разновидность «Божьего суда», предусмотренная КодексомХаммурапи и многими последующими законодательными сводами в различных обществах: обвиненного в тяжкомпреступлении бросали связанным в реку для проверки его виновности (доказательством которой являлась гибельчеловека).
Однако если человеку удавалось выжить, то обвинитель/доносчик в свою очередь приговаривался ксмерти. С современной точки зрения, Божий суд основывается на крайне спорном суеверии и позволяетзлонамеренным людям оговаривать других с целью завладеть их имуществом, либо получить какие-то иныепреференции. Однако можно показать, что широкое распространение среди населения убежденности в истинноститаких суеверий является достаточным средством, позволяющимпредотвратить массовые злоупотребления иобеспечить относительную эффективность данной правовой нормы. См.
Fudenberg, D., Levine, D. 2004. Steady statelearning and the code of Hammurabi // Harvard Institute of Economic Research. Discussion paper No. 2034. Ржимдоступа:http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=564263.112охоты и повысить благосостояние всех членов социума, а не только самыхфизически развитых индивидов (что в конечном счете способствовало бывыживанию всего коллектива)258.
В более раннем исследовании Бѐм отмечает, чтоодной из причин установления эгалитарных институтов в первобытных группахявились коллективно разделяемые их членами опасения оказаться в ситуациииндивидуальной зависимости от более способных соплеменников в случаесохранения«правасильного»какосновногопринципарегулированиясоциальных отношений. Как указывает Бѐм, несмотря на то, что каждыйотдельный представитель группы стремится к индивидуальному доминированию(как и любой биологический организм), риск оказаться проигравшим, а непобедителем во внутривидовой конкуренции достаточно велик.
В силу этогочлены группы предпочитают подчиняться авторитету обезличенной группы, а непеременчивой воле конкретного человека259. Обращает на себя внимание, чтоописаннаяреконструкцияпроисхожденияидейравенстваиприоритетаколлективной воли над индивидуальной (как основного инструмента зашитыравенства, а вместе с ним и относительной личной свободы) в первобытныхобществах во многом перекликается с гоббсовским пониманием общественногодоговора как акта отчуждения собственной анархической свободы в пользусуверена (которым может являться не только индивид, но коллективный орган, игруппа в целом) – ради обеспечения более высокого уровня безопасности посравнению с естественным состоянием.
Представляется, что эта модель,опирающаясянабольшоймассивэтнографическихданных,можетрассматриваться как свидетельство того, что традиционные представления обобщественномдоговореосновываютсянетольконаспецифическихидеологических установках, возникших в Европе Нового времени, но также иотражают фундаментальную логику макроэволюции человеческих обществ.В целом, однако, эволюционные договорные концепции относятся к сфересоциологии, а не нормативной теории, так как объясняют, почему возникают те258Boehm, C. Moral origins: The evolution of virtue, altruism, and shame. Basic Books, 2012.Boehm, C. Hierarchy in the forest: The evolution of egalitarian behavior.
Harvard University Press, 2009.P. 65259113или иные моральные системы, а не предписывают некие нормы в качественаилучших, и являются, таким образом, теориями происхождения морали, а неморальными теориями260. По большему счету, эволюционные аргументыпоказывают лишь, что моральный порядок может быть установлен как некийкомпромисс (равновесное состояние), обусловленный структурой потребностей,доминирующих в некотором сообществе, балансом основных социальных группи давлением внешней среды. С другой стороны, эволюционная необходимостьобеспечить выживание вида – и повысить тем самым шансы на индивидуальноевыживание – представляется вполне корректным аргументом, который можетбыть использован в дискуссии о легитимности той или иной моральной илиполитическойнормы.Вбольшейчастиконтрактарианскихконцецийпредполагается, что процесс рационализации норм происходит мгновенно (поисторическим меркам), в рамках кратковременного торга/соглашения.
Вместе стем очевидно, что практический разум людей функционирует далеко не такэффективно, как предполагается теоретиками; тем не менее в долгосрочнойисторической перспективе, как показывает практика, общества либо постоянноменяют свои институты на более эффективные (и справедливые – еслирассматривать справедливость как нормативное измерение эффективности), либопроигрываютвэволюционнойборьбезавыживание.Такимобразом,эволюционный аргумент может быть представлен как своего рода свидетельствов пользу реальной применимости максимы, которая лежит в основании теорииобщественного договора, а именно тезиса о том, что создание нормативногопорядка способствует более эффективному удовлетворению индивидуальныхинтересов.260Skyrms B.
Evolution of the social contract. Cambridge Universit yPress, 1996, x.114ГЛАВА III ДОГОВОРНАЯ ТРАДИЦИЯ В СТРУКТУРЕСОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ3.1. Сравнение классических и современных договорных теорий.Возрождение в середине ХХ в. теории общественного договора произошловомногомблагодаряпоявлениюварсеналесоциальныхнаукновыхметодологических инструментов, в основании которых лежали посылки, тесноперекликавшиеся с ключевыми постулатами классических контрактарианскихконцепций.Несмотрянаразрыввполторастолетия,преемственностьсовременных и классических интерпретаций договорной традиции не вызываетсомнений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
