Диссертация (1147177), страница 31
Текст из файла (страница 31)
The Evolution of Cooperation.BasicBooks: 1984. 241 p.позволяющей(т.е.установитьстабильнуюсистему129моральных норм)276. Более того, недавние экспериментальные исследованияпоказывают,кооперативныечтовситуациистратегииреальныхиспользуютсявзаимодействийреже,чемменееравновесныеэффективныеэгоистические линии поведения277. Наконец, вполне можно представить такиеситуации, в которых требования общественной морали вступают в неразрешимыепротиворечия с интересами людей.
В ситуации, когда для одной из сторонугрожает смерть, любые ссылки на рациональный выбор в долгосрочнойперспективе перестают работать.С одной стороны, эту проблему можно представить как чисто техническуюи вывести за пределы морального мышления. Точнее, следует заранее выбратьнекий мета-принцип для решения подобных проблем. Например, вполнедопустимо руководствоваться следующим рассуждением: никто пока не смогнеопровержимо доказать, что те или иные индивидуальные цели являютсяне/аморальными, и вряд ли кто-то может требовать от человека личных жертв воимя общественного блага.
Но верно и обратное – если человек не принимает насебя определенных обязательств по отношению другим, то он не может ожидать,что другие примут на себя подобные обязательства по отношению к нему. Строгоговоря, этот вопрос можно разрешить и без привлечения моральных суждений –существуя в условиях «войны всех против всех», каждый будет действовать всоответствии со своими интересами и возможностями.С другой стороны, что мешает участникам подобных конфликтов прийти ксоглашению,учитывающемуихреальныепотребностииэтическиепредставления? Если они признают правомерность требований сторон или найдутобщие координаты для оценки моральной составляющей действий друг друга, товесьма вероятно, что им удастся найти решение, которое для всех сторон будет276Выражаясь точнее, наличие или отсутствие кооперативной стратегии в повторяющейся игре обуславливаетсязначением ряда параметров: конечно или бесконечно количество ходов; известно ли количество ходов игрокамзаранее, высока ли ставка дисконта в игре и т.д.
См. подробный разбор стратегий, использующихся вкооперативных играх, на примере т.н. «дилеммы узника» в статье Стивена Куна для Стэнфордской философскойэнциклопедии: Kuhn, S. Prisoner's Dilemma // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Edward N.
Zalta (ed.), Spring2009 Edition—Режимдоступа:http://plato.stanford.edu/archives/spr2009/entries/prisoner-dilemma/.277Bo, P. D., &Fréchette, G. R. The evolution of cooperation in infinitely repeated games: Experimental evidence // TheAmerican Economic Review. 2011. Vol 101. N 1. P. 411-429.130более выгодным, чем вынесенный за рамки договорной системы морали силовойконфликт. Конечно, ситуации, в которых компромисс не может быть достигнут,вполне вероятны.
Ставший хрестоматийным пример такой ситуации приводитсяДж.Тореком. В своей классической статье «Должны ли учитываться числа?»(«Should the numbers count?») он предложил следующий мысленный эксперимент:представим, что есть несколько (в исходном примере шесть) человек, которымтребуется срочно принять лекарство, чтобы избежать смерти. При этом один изних находится в настолькотяжелом состоянии, что для того, чтобы его спасти,требуется ввести ему весь имеющийся запас лекарства; тогда как для спасениядругих будет достаточно всего лишь(в исходном примере – одной пятой)части от наличного запаса. Что следует предпочесть в данной ситуации: спасениеодной жизни ценой всех остальных или спасение всех ценой жизни одного?278Изначально данный парадокс рассматривался как возражение противутилитаристской логики максимизации совокупной полезности и был призванпоказать, что не всегда разумно использовать выгоду большинства в качествекритерия «моральности» поступка: в самом деле, является ли моральнымубийство одного человека ради спасения нескольких других? Если этот примерпереформулировать таким образом, чтобы сделать возможными переговорымежду больными, то сам парадокс не исчезнет: вряд ли стороны придут ксоглашению относительно того, как именно необходимо распределить лекарство.При любом из возможных вариантов как минимум одна сторона из участвующихв соглашении потеряет все.
Поэтому заключение договора в таким условиях будетнерациональным для всех заинтересованных лиц; следовательно, договор неможет быть заключен.278Taurek, J. Should the Numbers Count? // Philosophy and Public Affairs. 1976. Vol. 6. N 4. P. 293-316.
Существуют иальтернативные версии парадокса Торека. Одна из наиболее известных представлена, в частности, в популярномонлайн-курсе М. Сэндела «Справедливость». В данном случае ситуация несколько иная – речь идет о рабочих,ремонтирующих трамвайные пути: на одном пути работает бригада из пяти человек, а на втором – всего один. Уних нет возможности быстро покинуть пути в экстренной ситуации; проезд трамвая по любому из маршрутовозначает верную гибель для находящихся на этом пути рабочих. Представим теперь, что у трамвая, которыйдвижется к развилке перед этими путями, отказали тормоза.
Остановить его невозможно; имеется лишь одинспособ повлиять на его движение – перевести стрелку и таким образом определить, по какому пути трамвайпроследует и, соответственно, сколько человек погибнет под его колесами. Какой из двух вариантов следуетпредпочесть? См. Sandel, M. Justice. Online Course, Episode 1. Режим доступа:http://www.justiceharvard.org/2011/03/episode-01/#watch Проверено 14 февраля 2014 года131Все же необходимо заметить, что случаи, подобные описанные Тореком,являются маргинальными. В современной политической философии болеераспространен взгляд, согласно которому система моральных или политическихнорм должна скорее регулировать общие принципы человеческого общежития,нежели предоставлять решения для всех частных моральных затруднений. Болеетого, парадокс Торека можно корректно (с точки зрения договорной теории)обойти, предложив сторонам использовать жребий в качестве средства принятиярешения относительно распределения лекарства – в данном случае каждый имеетопределенные шансы, чтобы выжить, и, соответственно, получает стимул кпринятию жребия в качестве принципа распределения лекарства в даннойситуации279.Если оставить в стороне экстремальные случаи наподобие описанногоТореком, тоследует признать, что большинство конфликтов, так или иначеполучающих моральное измерение, связано либо с непониманием сторонамипозиций друг друга, либо, что кажется даже более абсурдным, непониманиемсторонамииерархиисобственныхцелейилогическихпротиворечийвсобственных моральных представлениях.
При наличии доброй воли сторон,подобные ситуации можно было бы к обоюдной выгоде разрешать гораздо болееэффективно. Естественно, на практике достижение подобного консенсуса можетбыть достаточно трудоемким процессом, так как на конфликтующие стороныбудут воздействовать разнообразные психологические и социологическиефакторы: прошлые обиды, недоверие, склонность к риску, иррациональноечувство страха, ограниченность собственных интеллектуальных способностей,глубоко укоренившиеся предрассудки. Однако на теоретическом уровне279Интересно, что в рамках утилитаристской традиции, которая в общем случае максимизацию совокупнойполезности ставит выше индивидуального согласия в качестве критерия легитимности, подобное решениепарадокса невозможно - жребий дает меньшую ожидаемую полезность по сравнению с вариантом, в котором благобольшего количества предпочитается индивидуальному благу.
Теория общественного договора продвигается вэтом отношении дальше именно потому, что исторически опирается на восходящую к Канту концепциюморальной личности как рационального и автономного индивида. В этом отношении показательным является тотфакт, что, как отмечает Майкл Оцука, критика утилитаризма Тореком (который не является сторонникомдоговорной теории) и такими котрактарианскими теоретиками, как Ролз, Нагель и Скэнлон, опирается на одни и теже посылки.
Otsuka, M. Skepticism about saving the greater number // Philosophy & public affairs. 2004. Vol. 32. N 4. P.413-426.132демонстрацияпринципиальнойразрешимостиморальноконфликтапредставляется вполне реальной (по крайней мере, не невозможной). НаиболеевлиятельнаяпопыткаподобнойдемонстрациибылапредпринятаЮ.Хабермасом280. По мнению немецкого философа, в условиях справедливойдискуссии, когда каждая заинтересованная сторона может высказаться ипрояснитьсвоюпозицию,достижениеконсенсусаотносительнофундаментальных моральных и политических принципов, регулирующих жизнь вобществе, вполне вероятно. Хабермас также приводит ряд психологических исоциологических аргументов, показывающих, что конвергенция индивидуальныхпредставлений о должном вполне вероятна.
Как указывает Т. Маккарти,концепция дискурс-этики предполагает, что людям (вне зависимости отлокального культурного контекста) в целом присущ один и тот же механизмформирования моральных суждений, который является по своей сути видовойхарактеристикой homo sapience. Задача моральной теории для Хабермаса как рази заключается в том, чтобы ―реконструировать‖, осмыслить и сделатьдоступными широкой общественности латентные нормативные предпосылкисоциальных взаимодействий, интуитивно осознаваемые любым ―дееспособным(competent) индивидом в любом социуме‖281.Хотя концепция Хабермаса не свободна от недостатков и подвергаетсякритике, она тем не менее стимулировала рост интереса к роли коммуникативныхмеханизмов в обосновании моральных принципов.
Все же необходимо отметить,что появление внутри договорной традиции отдельных концепций, делающихупор не столько на рациональности выбора моральных норм, сколько на созданиисправедливых процедур, обеспечивающих подобный выбор (помимо самогоХабермаса,необходимоотметить«политическийлиберализм»Ролзаи«контрактуализм» Скэнлона), является результатом осознания теоретикамиважной, но по сути прикладной проблемы – необходимости показать, каквозможно достижение консенсуса относительно регулятивных принципов в280См. раздел 3 главы 2 настоящегоисследованияMcCarthy T.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
