Диссертация (1147177), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Она проявляется и в124индивидуальных психологических особенностях (заниженная или завышеннаясклонность к риску, неразвитость логического мышления; некритическоевосприятие окружающей действительности), и в социальных условиях, в которыхсуществуют люди (общая неразвитость знаний в обществе; доминированиетрадиционного, «мифологического» мышления; высокий уровень аномии инеопределенности). Эффективность данного метода достигается за счет того, чтолюди, принимающие положения некоторой нормативной системы, просто неосознают присущих ей внутренних противоречий; более того, иерархия ихсобственных интересов во многом задается таким образом, что согласуется симперативами системы и вынуждает защищать сложившийся порядок (даженесмотря на то, что имеются альтернативные наборы институтов, которые моглибы значительно повысить уровень благосостояния как отдельных индивидов, таки сообщества в целом).ДанныйописанногометодфункционируетБергероминаподобиеЛукманомвмеханизма«Социальномлегитимации,конструированииреальности»270.
Объяснения причин, почему данный институциональный порядокдолжен считаться «правильным» или «истинным», равно как и интеллектуальныеоснования для их принятия, сконструированы заранее, еще до рожденияконкретного индивида, задающего этот вопрос, и передаются из поколения впоколение, освященные традицией. В смысловом пространстве, интеллектуальной«ойкумене»(втом,чтоБергериЛукманназывают«символическимуниверсумом»), задающей спектр доступных отдельным людям знаний – а,следовательно, и вопросов, которые могли бы быть заданы относительноустройства соответствующего общества, – не остается места для критическойрефлексии. Любые намеки на несовершенство нормативной системы, даже теобъекты, размышления о которых могли бы натолкнуть на подобные мысли,строготабуируютсяспомощьюхитроумныхмифологическихсистем,опирающихся на иррациональные составляющие человеческой психики.270Бергер П., Лукман Т.
Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум,1995. C. 150-207125В наиболее чистом виде такая схема реализована в примитивныхобществах, где объем накопленных знаний настолько мал по сравнению сдетальнойсистемоймифологическихпредставлений,чтовозможностейкритического рассмотрения существующих моральных ограничений с позициивнешнегонаблюдателяпрактическинесуществует.Всовременныхплюралистических обществах, где одновременно функционирует множествонесовпадающих картин мира, и индивиды могут при желании выбирать междуценностнымисистемами,способностьпоследнихвлиятьнаповедениеограничивается, так как любая из них может быть подвергнута критике с позицийдругой. Вместе с тем, исследования психологов и социологов показывают, чтодаже представители развитых обществ неохотно расстаются с имеющимися у нихнормативными представлениями271; более того, при неблагоприятных социальныхусловияхвесьмавероятнымсценариемявляетсяконсервацияподобныхубеждений и рост лояльности к существующей системе272.
Следует, однако,заметить, что в тех случаях, когда индивидуальные обстоятельства приводят кконфликту между подобной идеологически сконструированной картиной мира иличным интересом, то жертвенный выбор в пользу объекта веры далеко не всегдаявляется наиболее вероятной альтернативой (с точки зрения эмпирической науки,этот выбор в большей степени детерминирован личными психологическимиособенностями, чем эффективностью базового мифа, лежащего в основаниисистемы).С теоретической точки зрения эффективность данного метода такжевызывает сомнения. Концепция личности, фигурирующая в большинствесовременныхполитико-философскихтрудов,какправило,избавленаотвозмущающих эффектов индивидуальной психологии, равно как и позволяетэлиминировать271воздействиесоциетальныхфакторов273.ПоэтомулюбаяInglehart R. Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies.
Princeton:Princeton University Press, 1997.272Вполитическойпсихологииданнаяконцепцияполучиланазвание «теорияоправданиясистемы»: Blasi, G., Jost, J.System justification theory and research: Implications for law, legal advocacy, and social justice // California Law Review.2006.
Vol. 94. N 4. P. 1119-1168. Jost J. T., van der Toorn J. System Justification Theory // Handbook of Theories ofSocial Psychology: Volume Two. Sage, 2011. P. 313.273Gauthier, D. Morals by Agreement. Clarendon Press, Oxford University Press, 1986. P. 234126нормативная система, предусматривающая в качестве основного инструментасобственноговоспроизводстваограничениеиликонструированиеиндивидуальных представлений о мире, является уязвимой для критики с позицийхорошо информированного и рационального теоретика274.Рассмотрим теперь подробнее, какие перспективы открываются в связи сиспользованием третьей из указанных альтернатив, базирующейся на идееиндивидуального согласия с коллективно обязывающими нормами.
Как былоотмечено выше, само утверждение о том, что люди оценивают те или иные нормывсоответствиисосвоимипредставлениямиоблаге,являетсявполнереалистичным. На практике люди часто поступают в соответствии со своимисобственными, сформировавшимися на основе конкретного жизненного опытапредставлениями о хорошем или полезном, а не так, как предполагаетобщественная мораль и тем более разнообразные философские проекты, какправило, куда более абстрактные, чем любая реально функционирующая системасоциальных норм. Происходит это потому, что индивиды не видят достаточныхоснованийподчинятьсякажущимисяимнепонятными,навязаннымиипроизвольными требованиям отказаться от удовлетворения потребностей,занимающих высокое место в их индивидуальных иерархиях блага.В этой связи представляется, что моральная теория, чтобы бытьэмпирически успешной, должна отвечать следующим двум условиям.
Во-первых,она должна накладывать минимальные ограничения на стремление индивидовреализовывать свои жизненные цели, не будучи связанными какими-либоограничениями, – не потому, что свобода здесь имеет некую этическую ценность,а просто потому, что в случае конфликта интересов и требований морали вряд личто-то помешает отдельным лицам отвергнуть последние. Это требование можно274При этом сам по себе миф может оставаться дополнительным средством легитимации, так как на практикедопущение о полной рациональности индивидов, вовлеченных в исходное соглашение, не выполняется (см.критику Ч. Черняк: Cherniak, C.
Minimal Rationality. Cambridge: MIT Press, 1986. 171 p.). Более того, социальноеконструирование вполне может использоваться как мощное средство поддержания консенсуса относительнобазовых принципов общественного устройства, так как оно способствует эффективному воспитанию у членовобщества чувства уважения к этим принципам еще на стадии социализации. Даже использование делиберативныхпроцедур для обоснования легитимности существующих норм с необходимостью должно опираться на наборбазовых способностей и мотивов, приобретенных индивидами в процессе социализации.
См. McCarthy T. Kantianconstructivism and reconstructivism: Rawls and Habermas in dialogue // Ethics. 1994. Vol. 105. N 1. P. 44-63.127сформулироватьобеспечиватьипо-другому:максимальнуюуниверсальнаясовместимостьсистемаморалиразличныхдолжнаиндивидуальныхконцепций блага, не отдавая приоритет какой-либо одной (или нескольким).Второе важное требование – подобная система должна предоставлятьрациональные стимулы к соблюдению этих норм.
В принципе, первое условиеможно представить как частный случай второго. Но, строго говоря, отсутствиеотрицательных стимулов является только необходимым, а не достаточнымусловием принятия нормативных ограничений. Чтобы достичь действительноприемлемого уровня стабильности и лояльности входящих в ее юрисдикциюиндивидов, этическая система должна предоставить им весомые доводы в пользутого, что следование ее требованиям действительно даст им возможность достичьбольшего блага по сравнению с тем случаем, если они пренебрегут ими.
В любомслучае,предельнымоснованиемлегитимностиэтическойтеориибудетиндивидуальное согласие. Ни принуждение, ни обращение к произвольнымморальнымприоритетамфункционированиенесмогутсистемывморалидостаточнойвмереусловияхобеспечитьсовместногопроживаниязначительного числа людей с неидентичными картинами мира.Существует ли какая-то политико-философская доктрина, хотя бы внекотором отношении удовлетворяющая сформулированным в этом разделетребованиям? Вероятно, что наиболее перспективным кандидатом на эту рольявляется теория общественного договора.
Как уже неоднократно отмечалосьвыше, важной характеристикой большинства договорных теорий является то, чтосодержание такой системы не обязательно соотносится напрямую с идеейдоговора; последняя является лишь средством для легитимации первой. Такимобразом, договорные теории имеют инструментальный характер par excellence:они отвечают не на вопрос, как именно людям следует регулировать своивзаимоотношения,анавопрос,почемуимстоитрегулироватьсвоивзаимоотношения в принципе.Многообразные договорные концепции имеют недостатки и порой страдаютсерьезными внутренними противоречиями.
Тем не менее, их основные слабости128относятся не к фундаментальной идее, лежащей в их основании, а к попыткам ееконкретного воплощения. Не следует оспаривать значимость тезиса о том, чтоморальные установления должны до некоторого предела соотноситься сэгоистичными устремлениями людей, лишь на основании неудачных попытоксоздать отвечающие этому требованию реальные наборы моральных илиполитических институтов.
Здесь, однако, необходимо остановиться на следующейпроблеме. Критик может вполне резонно задаться следующим вопросом: как врамкахподобногосоглашениягарантироватьсоблюдениеэгоистичнымииндивидами моральных норм? Если единственным основанием легитимностинормативного порядка является индивидуальное согласие, на чем он будетосновываться, когда стимулы для согласия исчезнут?По всей видимости, не лучшим ответом на данный вопрос будетутверждение о том, что согласие с теми или иными ограничениями,предусмотреннымипервоначальнымконституционнымсоглашением,накладывает определенные обязательства на участников договора.
Такоеутверждение опирается надо определенной степени произвольное моральноепредставление о значимости выполнения обещаний, которое можно оспорить.Действительно, для упомянутого выше гоббсовского безумца отсылка краспространенной традиции держать свое слово будет вовсе не достаточнымоснованием для того, чтобы исполнять взятые на себя обязательства, если этоможет причинить ему существенный вред. В этом случае не всегда может помочьчасто используемый сторонниками договорного подхода эволюционный аргумент(заимствованный из теории повторяющихся кооперативных игр), согласнокоторому индивидам рационально вести себя в соответствии с признанными имиограничениями в тех ситуациях, когда их взаимодействие не ограничиваетсяединственным случаем275. Во-первых, для повторяющихся игр не существуетединственнойуниверсальнойсамоподдерживающееся275состояниестратегии,равновесияAxelrod, R.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
