Диссертация (1147177), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Но тогда ставится под вопрос и сам119смысл политической философии – ведь ее цель как раз и заключается ввоплощенииэтихтрансцендентныхсущностейвсоциальном.Конечно,представители договорной традиции не ставили вопрос так остро; напротив, всеонибылиприверженцамиестественно-правовойтрадицииивериливсуществование высшего и неизменного закона, управляющего действиями людей,равно как и старались познать этот закон, и воплотить его в жизнь через своиидеи. Тем не менее, они все же допустили, что основным свойством человеческойприроды является стремление к самосохранению– что, очевидно, нетождественносократическому(какутилитарному,телесномупониманиюудовольствию),благалежавшемутрансцендентноговоснованиивсейпредшествовавшей политико-философской традиции.
Теория общественногодоговора стал косвенной причиной инфляции традиционной иерархии благого.Как представляется, именно это открыло возможность для формированияразличных неклассических направлений в политической философии. Возможно,наиболее выдающимся из них стал позитивизм с его установкой на ―создание раяна земле‖, пониманием общественных наук как средств технической реализациииндивидуальных концепций блага и доктриной vertfreiheit.С другой стороны, процесс становления политической идеологий (такжеотносящийся к XIX веку) также до определенной степени стал реакцией наимплицитнозаложеннуювдоговорнойтеориикритикутрадиционныхфилософских представлений о благе: вероятно, все идеологии того времени идаже такая вывернутая наизнанку и вроде бы отрицающая ценности в принципеформа мышления, как нигилизм, – все они являлись попытками заполнить лакуныв привычной картине мира (или, в случае нигилизма, просто закрыть на нихглаза).Перечисленные интеллектуальные изменения стали очень серьезнымударом по легитимности политической философии – и как дисциплины в рамкахформирующейся современной системы наук, и как более субстанциального«предприятия», создающего критерии оценки политических и социальныхизменений.
Вместе с тем, невозможно утверждать, что позитивистская критикаполитическойфилософиибылабессмысленнойилибессодержательной;120напротив, уход от метафизики стал основным трендом философской мысли дажеи в тех направлениях, которые не были связаны с позитивизмом – всяпостмодернистская философия подтверждает это. Таким образом, упомянутаявыше инфляция иерархии благого стала важным фактором, повлиявшим напереосмысление политической философией своих целей и задач. Так как критикаметафизических и трансцендентальных приемов обоснования имела под собойсерьезные основания, вряд ли можно сожалеть о том, что традиционноепредставление о политической теории значительно трансформировалось под еѐвоздействием.
Это позволило перейти политической философии на новый уровеньрефлексии, ―познакомив‖ ее с достойным противникомв лице эгоистичныхустремлений, извечно свойственных людям, и осуществив относительнобезболезненную «переоценку всех ценностей»в одной отдельно взятойдисциплине.3.2. Общественный договор и проблема нормативностиВ «Трактате о человеческой природе» Дэвид Юм заметил, что до сих порвсе философы, писавшие об этических проблемах, суждения о должном выводилииз суждений о сущем, хотя на самом деле никаких логических оснований дляподобных умозаключений не существует264. Тем самым Юм сформулировалзначимую проблему этической теории: какие бы основания не приводили авторыэтических концепций в защиту своих идей, в реальной жизни постояннофиксируются случаи отклонения индивидов от требований нравственности.Причина этого проста – корыстные интересы людей редко совпадают сострогими, зачастую требующими самопожертвования этическими нормами.Эгоизм обычно берет верх над моралью.
Поэтому, по мнению Юма, моральныетеории могут быть действенными, только если ―следование им становитсяличным интересом‖265.264Юм Д. Трактат о человеческой природе / Пер. с англ. С.И.Церетели; примеч. И.С.Нарского // Юм Д. Соч.: В 2 т.Т. 2. М., 1995. С. 229-230265Gauthier, D. Morals by Agreement.
Clarendon Press, Oxford University Press, 1986. P. 2121Хотя существует значительное количество аргументов в пользу того, чтоточка зрения, высказанная Юмом, является адекватным, если не наилучшимотправным пунктом в вопросе обоснования моральных теорий266, многиефилософы, занимавшиеся вопросами теоретической этики, критически оценивалиэгоистическое поведение, рассматривая его как нечто а- или даже антиморальное.Вероятно, наиболее последовательно подобные взгляды выражены в позицииКанта, согласно которой единственным допустимым мотивом нравственныхпоступков является чувство долга (или уважения) перед моральным законом.Вместе с тем, отвержение индивидуальных интересов в качестве мотивовследования нравственным императивам не отменяет вопроса о том, почему людидолжны принимать требования морали.
Представляется очевидным, что любаянормативная теория должна содержать в себе ответ на аргументы выведенногоГоббсом на страницах «Левиафана» безумца, утверждающего, что ―так каккаждый человек должен заботиться о своем самосохранении и об удовлетворениисвоих потребностей, то нет никакого основания, чтобы человек не мог делатьтого, что, с его точки зрения, ведет к достижению указанных целей, и вот почемукак заключение, так и незаключение, как выполнение, так и невыполнениесоглашений одинаково не противоречат разуму, если только это способствуетчьему-либо благу‖267.
Как можно убедить подобного безумца в том, что он неправ? Можно ли доказать ему, что он должен иногда жертвовать интересами радиабстрактных этических теорий? Кристин Корсгор отмечает, что сегодня вопрос отом, почему следует подчиняться требованиям морали, является одним изнаиболее важных, если не самым важным, в современной философии, «поводомдля философствования, постижения жизни»268. Корсгор даже утверждает, что всяистория современной политической философии может быть представлена как266Gauthier, D. Why Contractarianism? // Contractarianism and Rational Choice: Essays on David Gauthier‘s Morals byAgreement, Cambridge University Press, 1991. P.
15267Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Сочинения в 2 томах. Т.2. М.: Мысль, 1991. C. 111268Korsgaard C. The Normative Question// The sources of normativity / Korsgaard C. M., O'Neill O. (ed.). CambridgeUniversity Press, 1996. P. 9122―поиск источника нормативности‖, то есть того, что дает людям основанияпринимать ограничения, накладываемые моральными теориями269.Являетсялимаксима,сформулированнаяЮмом(иимплицитноподразумеваемая в ранних договорных теориях Гоббса и Локка) эффективнымрешением проблемы нормативности, или же существуют превосходящие еѐальтернативные решения? Могут ли эгоистические интересы быть основаниемнормативного порядка, или же в поисках «столпа» этической теории следуетобратиться к различным вариантам морального реализма? Критерии осужденияэгоистического поведения и до Юма, и после него, как правило, имманентнытеориям осуждающих философов и апеллируют к неким трансцендентнымсущностям,лежащимвосновеэтихтеорий.Вкачествеподобныхтрансцендентных сущностей могут выступать такие различные объекты как Бог,абстрактный ―идеальный‖ порядок бытия, или же «объективные» законыисторического развития.
Все они имеют одно примечательное свойство – они немогут быть ни верифицированы, ни фальсифицированы, по крайней мере,средствами современной науки. Это не означает с необходимостью, что они несуществуют; просто в силу их метафизичности о них нельзя сказать ничегоопределенного. Признание авторитетаэтих сущностей и обосновываемых соссылкой на них норм является скорее вопросом веры.
Но вера – это глубокоиндивидуальное дело, и таким образом, следование той или иной моральнойтеории становится произвольным выбором символа веры из множестваизобретенных людьми к сегодняшнему дню.Чтобы быть эффективной на практике, некоторая моральная концепциядолжна быть до определенной степени универсальной – универсальной в томсмысле, что следование этим нормам должно быть приемлемым выбором длялюбого индивида, попадающего в сферу еѐ юрисдикции. Однако произвольностьпринципов, составляющих фундамент различных моральных теорий, зачастуювступаетвконфликтстребованиемуниверсальнойприемлемостипредписываемых ими норм.
Выражаясь более конкретно, это означает, что в силу269Ibid., p. 18123произвольности – или культурной обусловленности (что в данном случае одно ито же) – этических теорий, отсылающих к метафизическим объектам в качествесвоегопредельногообоснования,невозможнополучитьоднозначныйиуниверсальный ответ на вопрос, почему необходимо повиноваться этим теориям.Требования слепой веры может оказаться недостаточно для обеспечениялояльности, но что делать в таком случае?В первом приближении можновыделить три основных способа обоснованиялегитимности политической теории. Либо подчинение существующим нормамобеспечивается репрессивными и прямо насильственными методами.
Либонормативный порядок глубоко инкорпорирован в сознание членов общества, вкотором он функционирует, в процессе социализации или мифотворчества, ииндивидынемогутсебепредставитьникакихразумныхальтернативсуществующему укладу жизни. Наконец, те или иные институты могут черпатьсвою легитимность из факта согласия с ними индивидов, чью свободу вудовлетворении своих жизненных целей они ограничивают; само согласие приэтом обеспечивается осознанием людьми конгруэнтности этих институтов исвоих интересов.Первый из указанных способов, вероятно, для большинства моральныхфилософов будет неприемлемым.
Это, конечно, не отменяет того факта, что ончасто применялся в истории. Тем не менее, даже в самых деспотичных в планеидеологии режимах существовали и были очень распространены на бытовомуровне альтернативные официальным моральные представления. Подобная«живучесть» «контр»-морали свидетельствует о том, что насилие вряд ли можетбыть главным инструментом обеспечения практического функционированиянормативных систем, не говоря уже о том, что лишь в немногих этическихтеориях насилие считается допустимым.Ключевым условием для успешностивторого метода обеспечениялегитимности является ограниченная рациональность индивидов, вовлеченных всферудействиясоответствующейнормативнойсистемы.Ограниченнаярациональность здесь может пониматься достаточно широко.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
