Диссертация (1147177), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Vol. 84. N 2. P. 461-477. Lissowski G., Tyszka T., Okrasa W. Principles of Distributive JusticeExperiments in Poland and America // Journal of Conflict Resolution. 1991. Vol. 35. N 1. P. 98-119. Bond D., Park J. C.An empirical test of Rawls's theory of justice in Korea and the United States // Simulation & Gaming. 1991. Vol. 22. N 4.P. 443-462. Frohlich N., Oppenheimer J. A.
Choosing justice: An experimental approach to ethical theory. University ofCalifornia Press, 1992.Vol. 22.Jackson M., Hill P. A fair share // Journal of Theoretical Politics. 1995. Vol. 7. N 2. P. 169179. Dela Cruz-Dona R., Martina A. Diverse groups agreeing on a system of justice in distribution: Evidence from thePhilippines //Journal of Interdisciplinary Economics. 2000. Vol. 11. N 1. P. 35-76. Oleson, P. 2001. An experimentalexamination of alternative theories of distributive justice and economicfairness.
Ph.D. diss., University of Arizona. Herne,K., Suojanen M. The role of information in choices over income distributions // Journal of Conflict Resolution. 2004. Vol.48. N 2. P. 173-193.107наблюдателя»247. Особый интерес в этом отношении представляют работы К.Херне с соавторами248, в которых не просто рассматривается выбор принциповсправедливости в ситуации, воспроизводящей эпистемические ограниченияисходного состояния по Ролзу, а напрямую сравниваются различные моделиестественного состояния.
В частности, в рамках экспериментов, поставленныхХерне и еѐ коллегами, завеса неведения Ролза сравнивалась с моделью с полнойинформацией,предложеннойТ.Скэнлоном249,атакжесмоделью«беспристрастного наблюдателя». Любопытно, что, согласно результатам этихисследований, принцип различия, предложенный Ролзом, чаще выбирался вмодели исходного состояния, описанной Скэнлоном.
За завесой неведениямнения испытуемых чаще всего сходились к выбору утилитаристского принципамаксимизации полезности (с определенными гарантиями минимального доходадля членов группы).Таким образом, экспериментальные данные подтверждают критическоезамечание Д. Харсаньи относительно того, что именно традиционный принципмаксимизации, а не принцип различия, является наиболее рациональнымвыбором в ролзовской модели общественного договора.
В целом, лабораторные247Модель беспристрастного наблюдателя основывается на идеях Д. Юма и А. Смита. Согласно этой модели, есливыбор принципов справедливости должен делаться безотносительно к какому-либо конкретному контексту, тонаилучшим образом такой выбор может произвести человек, который обладает абсолютной рациональностью идоступом ко всей релевантной информации и при этом никоим образом не соотносится с тем сообществом, длякоторого устанавливаются принципы справедливости. В силу того, что в данной модели отсутствуюттрансакционные издержки (для выбора не требуется проводить переговоры между членами группы – егосовершает один-единственный индивид), она представляется более простой для реализации в лаборатории, чемвоспроизведение «завесы неведения».
В экспериментальных исследованиях, использующих модельбеспристрастного наблюдателя, вместо гипотезы о достижении единогласия относительно наилучшего принципаперераспределения тестируется гипотеза о сходимости выборов испытуемых. См. Konow J. Adam Smith and themodern science of ethics // Economics and Philosophy. 2012. Vol. 28. N 3. P. 333. Konow J. Which is the fairest one ofall? A positive analysis of justice theories // Journal of economic literature. 2003. Vol. 41. N 4.
P. 1188-1239. Konow J.,Earley J. The Hedonistic Paradox: Is ―homo economicus‖ happier? //Journal of Public Economics. 2008. Vol. 92. N 1.P. 1Traub S. Seidl C., Schmidt U., Levati, M. V. Friedman, Harsanyi, Rawls, Boulding–or somebody else?An experimentalinvestigation of distributive justice // Social Choice and Welfare. 2005. Vol.
24. N 2. P. 283-309. Scott J. T. et al. Justdeserts:anexperimentalstudyofdistributivejusticenorms.Режимдоступа:http://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1184&context=psychfacpub&seiredir=1&referer=http%3A%2F%2Fscholar.google.ru%2Fscholar%3Fq%3DScott%2Bet%2Bal%2B%2BJustice%2BExperiment%2B2001%26btnG%3D%26hl%3Dru%26as_sdt%3D0%252C5#search=%22Scott%20et%20al%20Justice%20Experiment%202001%22248Herne K., Suojanen M.The role of information in choices over income distributions // Journal of ConflictResolution.2004. Vol. 48. N 2.
P. 173-193. Herne, K., Mård T. Three versions of impartiality: an experimentalinvestigation // Homo Oeconomicus. 2008. Vol. 25. N 1. P. 27-53.249Имеется в виду не его классическая работа What we owe to each other, а более ранняя статья: Scanlon, T.M.Contractualism and Utilitarianism // Utilitarianism and Beyond / Sen, A.and B.Williams (eds.). Cambridge: CambridgeUniversity Press, 1982. P. 103-108.108исследования в области контрактарианской теории говорят о том, что условия, вкоторых происходит выбор базовых принципов справедливости, могут влиять насодержание этого выбора.
Соответственно, спецификация исходного состояния(которая неизбежно предшествует выбору самих принципов справедливости)является определяющей для построения цельной теории справедливости,основанной на договорном подходе. В этом смысле значительный интереспредставляет дальнейшее [экспериментальное] изучение того, как меняютсяпредставления об идеальных принципах справедливости в зависимости отхарактеристик исходной ситуации. Можно предположить, что черты подобныхпредставлений, которые остаются инвариантными при изменении условийвыбора, являются наиболее фундаментальными свойствами понимания людьмипроблем справедливости.
Соответственно, новые экспериментальные результатымогут продвинуть теоретические изыскания по данному вопросу, предоставивдополнительные свидетельства как относительно реалистичности посылок,используемых в договорных концепциях, так и относительно правомерностисодержательных умозаключений, основывающихся на этих посылках.Другим направлением поиска эмпирических свидетельств валидноститеории общественного договора являются работы в области эволюционнойсоциологии, фокусирующиеся на изучении процессов формирования и измененияобщественных институтов.
Как и в эволюционной биологии, в этой областишироко распространены теоретико-игровые методы, что делает еѐ формальныйаппарат очень близким к тому, который используется в договорных теориях.Первым примечательным исследованием в данной сфере стала работа Р. Сагдена«Экономика прав, кооперации и благосостояния»250, в которой математическиеметоды использовались для анализа процессов возникновения ключевыхэкономических институтов (отраженных в названии книги) и различных форм250Sugden R.
The economics of rights, co-operation and welfare. Oxford: Basil Blackwell, 1986. 191 p109альтруистическогоповедениякакпобочногорезультатаспонтанныхчеловеческих взаимодействий251.Возможно, наиболее масштабной и влиятельной попыткой рассмотретьтеорию общественного договора с эволюционной точки зрения являетсядвухтомный труд К. Бинмора «Теория игр и общественный договор» (идополняющая его книга «Естественная справедливость», в которой даѐтсянетехническое изложение соответствующих идей)252.
Бинмор пытается придатьконцепции«справедливостикакчестности»динамическоеизмерениеиуказывает, что она является естественных решением задачи на нахождениеравновесия в бесконечно повторяющихся кооперативных играх253. Он придаетсоответствующей формальной задаче конкретный смысл через посредствоиспользования двух метафор: игры «жизнь» (Game of Life) и игры «мораль»(Game of Morals).
Первая «игра» является отражением фундаментальной задачичеловеческих обществ – обеспечить собственное выживание. Эта игра целиком иполностью играется по правилам природы, которые люди не в силах изменить.Моральные нормы, согласно Бинмору, являются формой адаптации человеческихколлективов к изменяющимся внешним условиям. Так как социум можетсуществовать только в том случае, если всего его члены придерживаются одних итех же правил, то на каждом новом этапе игры «жизнь» необходимо выбратьбазовые принципы, регулирующие общественное взаимодействие (т.е.
методнахождения равновесного решения в игре, если следовать оригинальнойтерминологии). Для координации представлений индивидов относительно правилвзаимодействия251вводитсяигра«мораль»(котораяпредставляетсобойПодход Сагдена во многом основывается на идее спонтанного рыночного порядка, столь важной длялибертарианской политической философии фон Мизеса и фон Хайека. В этом отношении он можетрассматриваться как попытка дать политической теории либертарианства формальную интерпретацию в духедоговорной традиции. См. Sugden R. Normative judgments and spontaneous order: The contractarian element in Hayek'sthought // Constitutional Political Economy.
1993. Vol. 4. N 3. P. 393-424.Sugden R. Spontaneous order // The Journal ofEconomic Perspectives. 1989. Vol. 3. N 4. P. 85-97.252Binmore K. Game theory and the social contract: Volume 1. Playing fair. Cambridge, MA: MIT Press, 1994. Binmore K.G. Game theory and the social contract: Volume 2. Just playing. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.Binmore, K. Naturaljustice. Oxford University Press, 2005.253Binmore K. G. Game theory and the social contract: Volume 2. Just playing.Cambridge, MA: MIT Press, 1998.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
