Диссертация (1147177), страница 24
Текст из файла (страница 24)
В самом общем смысле слова, концепция «публичногоразума» является своеобразной концепцией гражданства, определяющей пределыпространства коммуникации, на которое распространяются и в которомколлективными усилиями устанавливаются основные принципы политическогосообщества222. Ш. Уолин интерпретирует концепцию публичного разума каканалог руссоистской «всеобщей воли в век академического либерализма»,отмечая при этом, что Ролз не стремится «принудить людей быть свободными», апытаетсясоздатьмеханизм,которыйпозволилбыинкорпорироватьинакомыслящие меньшинства в гражданское общество223. Данная концепцияформулирует требования к процедуре обоснования легитимности политических220Ibid., p.
48-54.Nagel, T. Moral conflict and political legitimacy // Philosophy & Public Affairs. 1987. Vol. 16. N 3. P. 220.222Ibid., p. 213.223Wolin, S. The liberal/democratic divide. On Rawl's political liberalism // Political Theory. 1996. Vol. 24. N 1. 1996. P.103.22198норм в плюралистическом сообществе. Ролз настаивает на том, что любойпринцип, претендующий на всеобщую значимость, должен обязательнообосновываться перед носителями альтернативных мировоззрений с помощьюаргументов, которые имеют публичный характер – то есть 1) являютсяинтуитивно понятными и приемлемыми для большинства граждан224 и 2) даютсоответствующему принципу оценку в терминах общего блага.Под перекрывающим консенсусом Ролз подразумевает набор принциповсправедливости, относительно которых может быть достигнуто соглашениемеждуносителямиразличныхидентичностей225.Мотивы,покоторымпредставители различных групп считают конкретный принцип соответствующимих интересам, могут быть различными.
Необходимым условием здесь являетсялишь возможность построить логически непротиворечивую аргументацию впользу принятия этого принципа, которая была сопоставима с общей картиноймира той или иной группы. Люди, исповедующие различные религии, могут темне менее согласиться с тем, что каждый из них имеет право верить в того бога, вкоторого считает нужным, даже несмотря на то, что посылки, лежащие восновании их признания права на свободу вероисповедания, существенноразличаются226.Подобно Хабермасу, Ролз отказывается от притязаний на то, чтосодержание«перекрывающегоконсенсуса»должнобытьустановленоединственно возможным способом; философ признает, что набор базовыхпринципов, которые полагаются приемлемыми гражданами плюралистичноголиберального государства, может изменяться в зависимости от внешних ивнутренних обстоятельств.
Тем не менее, Ролз все же перечисляет наборосновных институтов, по его мнению обеспечивающих эффективную реализациюпринципов, на которых устроено либеральное общество, и которые его граждане,224В том смысле, что не отсылают к каким-то специфическим практикам отдельной группы, будь то религиозныепредставления о допустимости каких-то действий или аристократические кодексы чести. Ibid.225Ibid.,p. 134.226Примерзаимствован у Л.
Венара. См. Wenar, L. John Rawls // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Edward N.Zalta (ed.), Spring 2009 Edition. § 3.5. Режимдоступа:http://plato.stanford.edu/archives/spr2009/entries/rawls/#LegLibPriLeg99независимо от их частных картин мира, могут принять в качестве разумныхполитических установлений. Этот набор представляет собой расширенныйсписок принципов справедливости, сформулированных в работе 1971 г. Кроменеобходимости справедливого распределения ресурсов и предоставления равныхправ и (относительно) равных возможностей, Ролз упоминает даже такиеспецифическиемеханизмы,какуниверсальнаясистемаздравоохранения,государственное финансирование выборов и пособие по безработице. Подобныечастности, однако, имеют лишь опосредованное отношение к тем аспектам егоработы, которые представляют интерес с точки зрения теории общественногодоговора.Помимо «Политического либерализма», в рамках развития делиберативногопроекта были также предложены несколько концепций, развивающих те илииные версии принципа публичногообоснования (public justification) –практически направленной реализации интенций дискурс-этики Хабермаса227.Один из наиболее интересных проектов подобного рода предложил Т.
Скэнлон. Вего теории «контрактуализма» делается оригинальный ход «от противного»: ониспользует в качестве морального «фильтра» (т.е., мета-принципа, который,согласно второй версии общественного договора в философии Канта, служит дляпроверки морального «статуса» разнообразных этических и политическихнорм228) не согласие всех заинтересованных индивидов, а невозможностьотвержения того или иного императива на разумных началах.
По Скэнлону,любой принцип, регулирующий индивидуальные (и групповые) поступки можетпретендовать на нормативный статус, если ни одни человек из числа тех, на когораспространяются какие-либо последствия, вызванные применением этогопринципа, не может предоставить рациональные доводы против его принятия 229.Легко заметить, что подобныймета этический фильтр обладает повышеннымпорогом227толерантностиипозволяетгораздобольшемучислучастныхGaus G. The Order of Public Reason, New York: Cambridge University Press, 2011. Quong, J.
The Scope of PublicReason // Political Studies. 2004. Vol. 52. N 2. P. 233–250.228См. выше, раздел 2 главы 1.229Scanlon T. What We Owe to Each Other, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1998. P. 135100нормативных систем претендовать на статус базовых принципов справедливости:этот фильтр требует не схождения преимуществ, предполагаемых некимпринципом, индивидуальной концепции рациональности, а подробного описаниятого, почему этот принцип является строго неприемлемым.Концепция контрактуализма Скэнлона сильно повлияла на развитиедоговорнойтрадиции.Н.Саутвудпредпринялпопыткусовместитьконтрактуалистский подход и элементы дискурс-этики Хабермаса с цельюпреодолеть трудности, связанные с понятием «разумного отвержения» уСкэнлона, и возвратить концепту договора позитивную направленность (акцентна соглашение, а не невозможность отвержения)230.
Идеи Скэнлона также активноиспользуются Д. Парфитом в работе «On What Matters»231 – трактате, который,вероятно, является наиболее важной работой в сфере нормативной политическоймысли, появившейся после «Теории справедливости».Еще одним перспективным направлением развития договорной парадигмысегодняявляетсят.н.«кантианскийконструктивизм»–методологияфилософского анализа человеческих представлений о должном, основанная насовременной интерпретации этической теории Канта, которую предложил в 1980г. Дж. Ролз232.
В данном случае термин «конструктивизм» не должен вводить взаблуждение. Хотя сторонники этого направления разделяют общее для всехразновидностей конструктивизма, появившихся в течение ХХ в., убеждение втом, что социальные нормы формируются в ходе социальных интеракций, онивместестем«изобретенных»нерассматриваютидей.регулятивные«Конструктивистский»принципыхарактерэтихвкачествепринциповзаключается лишь в том, что они выводятся с помощью дедуктивных методов изопределенной концепции человеческой природы. Ролз указывает, что в рамкахкантианской версии конструктивистского подхода создается только содержаниеэтической теории; сама же процедура обоснования и легитимации не является230Southwood N.
Contractualism and the Foundations of Morality. Oxford: Oxford University Press, 2010.Parfit D. On What Matters, Oxford: Oxford University Press, 2011. Краткое изложение теории Парфитасм. ниже, впримечании 288232Rawls J. Kantian Constructivism in Moral Theory // Journal of Philosophy. 1980. Vol. 77. N 9. P. 515-572231101предметом конструирования. Напротив, она составляет «фундамент» или, еслиугодно, «строительный материал», без которого невозможен весь процесс233.Таким образом, «конструирование» реальности в данном случае оказываетсяскореереконструированиемпопыткойукоренитьихобщепринятыхвопределенныхморальныхпредставленийврожденныхихарактеристикахчеловеческого разума.Как и в других разновидностях контрактарианизма, в кантианскомконструктивизме предельным основанием легитимности политических илиэтических норм является всеобщее согласие; однако согласие здесь необязательно понимается как некий, пускай даже гипотетический, акт договорамежду рациональными и автономными индивидами.
В конструктивистскойпарадигме универсальная перспектива может достигаться с помощью иногоприема, использованного, например, в категорическом императиве Канта234:индивиду при размышлении о статусе некоторого нормативного принципапредлагается вынести суждение относительно возможности использованияданного принципа в качестве всеобщего закона.
Если конкретная норма проходитсоответствующий фильтр, т.е. принимается (или не может быть отвергнута)всеми релевантными агентами, то она не может быть квалифицирована какошибочная или неправильная с моральной точки зрения. Такая процедура неподразумевает необходимость торга (как в договорных концепциях Бьюканана иТаллока, Ролза или Готье) или даже совместного обсуждения индивидами длялегитимизации того или иного принципа; таким образом, идея договораприсутствует в данной традиции лишь в латентной форме.Кантианский конструктивизм отличается от других современных версийконтрактарианизма еще в нескольких важных отношениях.
Если в большинстведоговорныхконцепций[политических]233нормпредполагается,являетсяихчтооснованиемконгруэнтностьслегитимностииндивидуальнымиRawls, J. Themes in Kant's Moral Philosophy // Kant's Transcendental Deductions / E. Forster (ed.). Stanford: StanfordUniversity Press, 1989. P. 98-99.234Который, собственно, и является первым примером использования методологии, лежащей в основаниикантианского конструктивизма, как было отмечено выше. См. §1.2 настоящего исследования.102интересами, то сторонники кантианского конструктивизма настаивают на том,что причины, по которым следует подчиняться требованиям морали илиполитическиминститутам,заложенывсамойприродечеловекакакрационального агента.
Данная концепция развивает кантианское представление отом, что моральные нормы могут быть обоснованными только в том случае, еслиони выводится из требований практического разума и являются автономными откаких-либо внешних источников легитимности.Другим важным отличием проекта, лежащего в основании кантианскогоконструктивизма, от современныхинтерпретаций договорнойпарадигмы(особенно от делиберативных версий) является универсалистский, если не сказатьтелеологический, характер.
В этот проект имплицитно заложено представление отом, что результатом «конструирования» должно стать множество принципов,каждый из которых будет интуитивно понятен любому индивиду. Но в такомслучае для обоснования этих принципов не требуются ни отсылка к традициямлокального сообщества (на чем настаивают коммунитаристы), ни использование«перекрывающего консенсуса» (что предлагает сам Ролз в «Политическомлиберализме»). Так как содержание и мотивация к принятию системы нормочевидны каждому, то использования дополнительных источников легитимностистановится излишним235.Влиятельную версию кантианского конструктивизма предложила К.Корсгор.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
