Диссертация (1147177), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Kantian constructivism and reconstructivism: Rawls and Habermas in dialogue // Ethics. 1994. Vol. 105. N1. P. 47281133плюралистичном обществе. Базовое положение теорий общественного договоране опровергается утверждением о необходимости коррекции индивидуальныхинтересов в процессе обсуждения. Хабермас открыто признает, что моральныенормы должны согласовываться с индивидуальными устремлениями, чтоотчетливо видно по формулировкам основных постулатов дискурс-этики. Ипринцип D, и принцип U, эксплицитно предполагают, что любая норма,претендующая на коллективную значимость, может получить такой статус толькопри условии признания ее легитимности всеми заинтересованными лицами282.То же самое мы видим и в «Политическом либерализме» Ролза: концепция«публичного разума» имеет своей целью задать единый коммуникативныйстандарт для обсуждения базовых нормативных принципов, который позволитиндивидам, участвующим в конституционном соглашении, понимать и прояснятьпозиции друг друга283.
Однако конечной целью применения такого стандартаявляется обеспечение совместимости концепции справедливости, принятой внекотором обществе, и частных представлений о благе, разделяемых отдельнымиего членами284. Таким образом, индивидуальное согласие остается важнейшимкритерием легитимности этической системы и в делиберативных версиях теорииобщественного договора.Важным отличием договорного способа легитимации моральных норм отописанныхвышерепрессивногоимифологического/конструктивистскогоявляется тот факт, что данный метод апеллирует не к трансцендентнымморальнымпредставлениям,акпрагматическимсоображениямрациональности/эффективности. Этот способ обоснования моральной теории неотсылает к посылкам или нормативным идеалам, заложенным в самой этойтеории, а опирающийся на некоторый внешний и достаточно универсальныйкритерий. В этом смысле общественный договор является лишь средством длялегитимации тех или иных моральных и политических ограничений.
Тем не282Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. С. 104Rawls J. Political Liberalism, New York: Columbia University Press, 1993. P. 223-224284Freeman, S. Justice and the Social Contract.Oxford University Press, 2006. P. 198. Freeman, S. Rawls. Routledge, 2007.P. 43283134менее, возможно, что он представляет собой наиболее адекватным инструментомдостижения этой цели. В своей работе ―Анархия, Государство и Утопия‖ РобертНозик отметил, что наилучшим обоснованием политической теории (здесьполитику следует трактовать как частный раздел этики) является то, котороедаетсявнеполитическихтерминах285.Теорияобщественногодоговораудовлетворяет этому критерию – подчинение политическим нормам в рамкахдоговорного подхода является результатом осознания людьми соответствия своихинтересов и ограничений, накладываемых этих нормами286.
Иными словами,нормы выводятся из интересов, а не из ценностных представлений, лежащих воснове тех или иных политических проектов, или же каких-либо метафизическихсущностей.Если сформулированные выше требования к теории, претендующей нарешение проблемы нормативности верны, то «минималистичность» договорнойтеории предоставляет ей значительные преимущества по сравнению с другимиспособами легитимации моральных и политических регулятивных принципов.Более того, потенциал теории общественного договора не сводится только клегитимации.
Она также может быть использована как инструмент при решениидругой важной проблемы, а именно, конструирования наиболее эффективныхполитических и моральных законов. Договорная идея тесно соотносится спредставлением о некой идеальной ситуации, в которой находятся индивидыперед заключением договора. В принципе, возможно постоянно корректироватьхарактеристики подобной ситуации, что дает возможность просчитать, какойвыбор будет наиболее рациональным для различных моделей человеческойприроды. Действительно, в ключевых современных работах, использующихконцепт исходного состояния, характеристики людей, вовлеченных в ситуацию285Нозик, Р.
Анархия, государство и утопия. Пер. с англ. Б. Пинскера под ред. Ю. Кузнецова и А. Куряева. — М.:ИРИСЭН, 2008. С. 24-28.286Sayre-McCord, G. Contemporary Contractarian Moral Theory // Blackwell Guide to Ethical Theory / LaFollette, H.(ed.). 1999. P. 264.
Данное утверждение в меньшей степени применимо к делиберативным версиям договорнойтеории, которые имплицитно включают в себя кантовский императив, требующий в равной степени учитыватьинтересы всех индивидов – в силу уважения к их статусу моральной личности. С другой стороны, даже для этойнормативной посылки можно подобрать достаточно убедительное рациональное обоснование, не основанное натавтологической отсылке к априорным моральным представлениям.135договора, и доступных им знаний варьируются: у Ролза мы встречаем завесуневедения; у Хабермаса – идеальную речевую ситуацию; у Готье – ситуациюторга. Одним из преимуществ подобной адаптивности концепции исходногосостояния является то, что она оказывается устойчивой к критике со стороны техавторов, которые возражают против использования концепции моральнойличности – рационального и автономного агента(которая представлена, например,в «Теории справедливости») на основании того, что данная модель личностиосновывается на нормативных посылках, имеющих четко идентифицируемыесоциально-культурные истоки (отсылает к классическому образу протестанта,белого, мужчины).
В самом деле, любые расовые, гендерные и религиозныеразличия могут быть тем или иным способом учтены в качестве отдельныхпараметров, характеризующихситуацию исходных переговоров.Как было показано в §2.3287, сегодня можно выделить три главныхнаправления в рамках договорной традиции: классический контрактарианизм(основанный на концепции рационального индивида-максимизатора полезности),делиберативный контрактарианизм и кантианский конструктивизм.
Указанныенапраления часто рассматриваются либо как не связанные друг с другом, либо какмодификации классической договорной теории, созданные для решенияспецифических проблем моральной и политической философии. Такое видениеявляется не вполне корректным. Эти три направления на самом деле имеют делос тремя различными аспектами проблемы нормативности.
Авторы, которыеинтерпретируют договорную теорию в терминах рационального выбора,фокусируются на вопросе, зачем индивиды в принципе должны подчинятьсятребованиям различных норм, ограничивающих их свободу. Представителиделиберативных/коммуникативныхверсийконтрактарианизмапытаютсяпоказать, как можно совместить в рамках одного сообщества различныеконцепции блага. Наконец, сторонники кантианского конструктивизма стремятсярассчитать, какой именно характер должны иметь ограничивающие нормы взависимости от некоторой концепции индивидуальной рациональности.
Строго287С. 104 настоящего исследования.136говоря, никакого противоречия между этими направлениями нет; в работахнаиболее влиятельных современных теоретиков контрактарианизма встречаютсяэлементы всех трех течений.Можно предположить, что дальнейшая эволюция договорной традициипойдетпопутисинтезаклассической,делиберативнойикантианско-конструктивистской парадигм с целью создания единой и всеобъемлющей теории,позволяющей не только разрешить проблему нормативности, но и создатьэффективные прикладные методы обоснования легитимности регулятивныхпринципов,упорядочивающихполитическоеиморальноеизмерениечелочевеческого бытия.
Вероятно, «троичную теорию» (thriple theory)288 Д.Парфита можно рассматривать как первую попытку такого синтеза, пусть ивесьма далекую от совершенства. Аргументация Парфита касается не стольковопросов политической легитимности, сколько обоснования фундаментальныхморальных норм, и поэтому оказывается уязвимой для антиуниверсалистскойкритики, подобной той, с которой в 1980-х гг.
обрущились на Ролза философыкоммунитаристы. Однако развитие и модификация его идей, равно как иприменение их к менее абстрактным вопросам, могут рассматриваться как весьмаплодотворный путь дальнейшего развития теории общественного договора,который одновременно позволит добиться прогресса при разрешении актуальныхпроблем современной политической теории.288Парфит в своей работе «On what matter» пытается объединить деонтологические принципы (присущиеутилитаризму) с кантовской этикой и договорной теорией. Согласно его аргументации, поступок являетсянеправильным с моральной точки зрения только в том случае, если он прямо противоречит нормативномупринципу, удовлетворяющему одному из следующих трѐх условий:1) будучи принятым в качестве универсального закона, данный принцип позволил бы улучшить существующееположение вещей (would make things go best)2) данный принцип является одним из тех немногих принципов, который каждый мог бы признать в качествеуниверсального морального закона3) не может быть никем отвергнут на разумных основаниях.Первый критерий отражает утилитаристкий принцип максимизации полезности – деонтологический по своейприроде, тогда как.второй и третий воплощают интенции, заложенные в кантианской этике.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
