Диссертация (1147177), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Следовательно, каждое лицо будет предлагать толькообщие принципы, которые в значительной степени будут наполняться смыслом входе их конкретного применения в отдельных случаях, специфическиеобстоятельства которых пока остаются неизвестными»163.В таких условиях для всех участников исходного соглашения, как полагаетРолз, представляется рациональным при выборе принципов распределительнойсправедливости действовать в соответствии с так называемым правиломмаксимина.
Правило максимина (минимакса) – это одна из базовых концепцийрешения в теории игр (разделе математики, изучающем стратегическиевзаимодействия). Согласно этому методу, оптимальным решением игры (какправило, игры с нулевой суммой, в которой один из участников выигрывает Nочков, а другой проигрывает такую же сумму: – N) является следующие:победитель выбирает максимальный из минимально возможных в разныхстратегиях выигрышей. Только тогда возможно схождение расчетов обоихигроков, и получаемый результат будет оптимальным: убыток проигравшегобудет минимальным, а выигрыш победителя – максимальным. Суть данной идеизаключается в том, что победитель при выборе стратегии зависит от расчетасвоего менее удачливого соперника (следует помнить, что в играх такого типапобедитель определен a priori; важно лишь рассчитать оптимальное решение призаданных изначально соотношениях прибыли и убытка).
Последний же своимрешением легитимирует то состояние, в котором его проигрыш будетнаименьшим.Применительно к вопросам конституционного дизайна эта концепцияиспользуется следующим образом. Если предположить, что всеобщее равенствоневозможно (а для Ролза оно, судя по всему, даже не является значимым163Ролз Дж. Справедливость как честность // Логос. 2006 Т. 52. №. 1. С. 41.75ориентиром), то для индивидов, начинающих с нуля и ничего не знающих о своихсравнительных преимуществах и наиболее вероятной социальной траектории,представляется рациональным заранее обезопасить себя на случай неудачи. Ролзпредполагает, что вводимые им принципы позволяют каждому получить гарантииминимального уровня благосостояния, позволяющего вести достойную жизнь.Необходимостьобеспечиватьиподдерживатьэтипринципы,которые,безусловно, ограничивают возможности самых успешных представителейобщества, как раз и является той ценой, которые победители платят за признаниепроигравшими легитимности установившегося порядка.
Согласно принципумаксимина, оптимальным выбором для индивидов, находящихся за завесойневедения, является набор принципов, позволяющих осуществить следующиезадачи: во-первых, обеспечить всем равные возможности для преследованиясвоих целей, заранее не ограничивая множество этих целей, и, во-вторых,максимизировать положение тех, кто окажется аутсайдером. Ролз полагает, что внаибольшей степени подобным требованиям удовлетворяют следующие двабазовых принципа справедливости, на основе которых должно строиться любоехорошо организованное общество:– «Каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболееобширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобных схем свободдля других»;– «социальные и экономические неравенства должны быть устроены так,чтобы: а) от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех, и б)доступ к положениям (positions) и должностям был бы открыт для всех»164.В последовавших за «Теорией справедливости» работах Ролз развил своюдоговорную концепцию и применил ее к ряду практических вопросов, вчастности, для анализа нормативных аспектов международных отношений165.
Со164Теория справедливости. С. 66.Rawls J. The Law of Peoples.Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999, pp. viii + 199. Относительно попытокраспространить подход Ролза, основанный на модели исходного состояния, для разработки принциповсправедливости, регулирующих международные отношения, см. также влиятельные работы Ч. Бейтса и Т. Погга.Beitz, C.
R. Political theory and international relations. Princeton: Princeton University Press, 1979. Pogge T. W. RealizingRawls. Cornell University Press, 1989.16576временем, под воздействием критики со стороны представителей различныхтечений политической мысли, Ролз существенно модифицировал многие аспектысвоей версии контрактарианизма166. Тем не менее, базовая идея осталосьфактически неизменной167 – попытаться рассчитать, какие принципы выбрали вкачественаиболеерациональныхсвободныеиразумныеиндивидывмаксимально абстрактной начальной ситуации.
Все дальнейшие разработки вобласти договорной теории так или иначе восприняли эту интенцию (кантовскуюв своей основе), ключевую для всего творчества Ролза.Выход «Теории справедливости» произвел революцию в политическойтеории того времени. Эта книга была сразу же замечена, и уже в первые годы,последовавшие за еѐ изданием, появилось значительное количество публикаций,в которых с критических позиций разбирались различные положения концепцииРолза. В обширном спектре комментаторской литературы, посвященной теориисправедливости, можно выделить несколько крупных направлений.
Во-первых,это критика внутренних противоречий, присущих концепции Ролза; во-вторых,критикаиспользованнойфундаментальнаякритикаиммоделиконцепцииисходногоиндивида,состояния;лежащеговв-третьих,основаниипостроений американского философа168.Первая (исторически) группа критических замечаний в адрес теории Ролзакасается166восновномформальныхаспектовтеоретико-игровоймодели,Концепции политического либерализма и кантианского конструктивизма, развивающие исходную модельобщественного договора Ролза, изложенную в «Теории справедливости», разбираются в § 2.3 настоящегоисследования.167Представляется, что основные усовершенствования своих концепций, предложенные Ролзом впоследствии, быльлишь модификациями идей, изложенных в «Теории справедливости», но не принципиальными ее изменениями.«Политический либерализм» можно рассматривать (в контрактарианском смысле) как расширение первичнойабстракции исходного состояния для разрешения более широкого круга практических проблем, связанных слегитимностью и стабильностью политических институтов.
Соответственно, понятия «перекрывающегоконсенсуса» и «публичного разума» допустимо трактовать просто как более широкую и социологическиобоснованную картину хорошо обустроенного общества (по поводу такой интерпретации см.: Wenar, L. John Rawls// The Stanford Encyclopedia of Philosophy / E. N. Zalta (ed.).
Spring 2009 Edition. Режим доступа:http://plato.stanford.edu/archives/spr2009/entries/rawls/. ).«Право народов», в свою очередь, является всего лишь попыткой распространить идеи Ролза на сферумеждународного права, не сопряженной с фундаментальным пересмотром основных посылок его интерпретациидоговорной традиции..168Ч. Кукатас и Ф. Петтит в своей работе также выделяют три направления критики «Теории справедливости»,однако увязывают их с идеологическими воззрениями конкретных авторов (либертарианская и коммунитаристскаякритика), а также с корректировкой основных положений данной работы, выполненной самим Ролзом.
См. Pettit P.,Kukathas C. Rawls: A Theory of Justice and its Critics. Stanford: Stanford University Press, 1990. 169 p77использованной в его концепции общественного договора169. В частности,указывается на то, что максимин (минимакс) – это концепция решенийнекооперативных игр с нулевой суммой. Модель, предлагаемая Ролзом, не вполневписывается в традиционную структуру таких игр. Во-первых, в ней речь идет оботчетливо выраженной ситуации социальной кооперации, во-вторых, суммавыигрышей от сотрудничества ненулевая – возможен и положительный итог длявсех участников.
Поэтому возникают вопросы относительно корректностипрееноса терминологии, заимствованной из другой предметной сферы, в областьполитической философии. Кроме того, отмечает Дж. Харсаньи, что если вкачестве концепции решения задачи выбора в исходном состоянии используетсяпринцип максимина170, то с формальной точки зрения наиболее рациональнойстратегиейдляиндивидоввисходномсостоянииявляетсявыборутилитаристского принципа максимизации средней ожидаемой полезности.Метод Харсаньи, однако, во многом основан на допущении о том, что существуетуниверсальная шкала полезности, позволяющая упорядочить всех индивидов поуровню полезности, получаемой от той или иной альтернативы и затемрассчитать средний уровень полезности для всего сообщества. Однакомногочисленныеобщественногорезультатывыбора,невозможности,показывают,чтополученныелюбойметодвтеорииагрегированияиндивидуальных предпочтений имеет свои ограничения171. Таким образом,169Arrow, K.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
