Диссертация (1147174), страница 32
Текст из файла (страница 32)
В2003 г. лидер днепропетровской ФПГ «Приват» Коломойский заключил сРоднянским, Фуксманом и братьями Суркисами конфиденциальный договоро «защите бизнеса», согласно которому приобрел опцион на блокирующийпакетакций«1+1»ивслучаеполитическогодавленияполучалинформационную защиту346. Однако сделка была сорвана. По заявлениям И.Коломойского, Фуксман и Роднянский параллельно вели переговоры сокружением В.
Ющенко – владельцем «5-го канала» П. Порошенко инароднымидепутатамиА. ТретьяковымиН. Мартыненко347.Однакоподтверждений об участии в переговоровах со стороны последних нет.Причиной прихода Коломойского на медиарынок был, по его мнениювысокий потенциал роста телеканала «Студия «1+1».
На первых этапахсвоего существования группа «Приват» была связана с П. Лазаренко. Этимвызвано мнение ряда исследователей о лоббировании российских интересови интересов украинского металлургического лобби348. Например, в конце2007 г. И. Коломойский и его партнеры вошли в состав акционеровроссийской Evraz Group (около 10%). С 1997 г. с приходом в правительство346Гавриш О. ««1+1» может занять более серьезные позиции на рынке». Коммерсантъ-Украина, 11.09.2007.Найем М., Лещенко С. Геннадий Корбан: Коломойский, как Плюшкин, не любит продавать – он толькопокупает. Украинская правда, 26.10.2007.348ПриватБанк - 10 лет доверия // Сайт КБ «ПриватБанк».
Версия от 04.05.2012347150руководителя «ПриватБанка» С. Тигибко на должность первого вицепремьера «Приват» дистанцируется от Лазаренко, а затем и от самогоС. Тигибко349. К этому времени В. Пинчук уже владел тремя крупнымимедиаресурсами (ICTV, СТБ, «Новый канал» и др.). В такой ситуации 95%покрытия«Плюсов»былоболеечемубедительныминструментоммедиавлияния.В июне 2010 г. компания Central European Media Enterprises объявила отом, что достигла соглашения с членом Совета директоров СМЕИ.
Коломойским, по которому тот получал 49% украинских активов СМЕ и100% телеканала ТЕТ, который был интегрирован в группу «1+1»350.Результатом борьбы за медиаактивы «1+1» стала потеря рейтингов. Поданным GfK Ukraine, в 2006 г. канал смотрели 18,1% украинцев в возрасте18-54 лет в городах с населением более 50 000 чел.
В 2008 г. доля каналаупала до 10,9%.Среди основных версий падения рейтингов можно выделить четыренаиболее распространенные: Первая версия связывает сокращение аудитории телеканала с тем, чтопрограммную сетку контролировал региональный директор СМЕ А.Сарбу, который пытался применить для украинской аудиториирумынские технологии. Например, эфир изобиловал румынскимимыльными операми («Цыганское сердце», «Сердцу не прикажешь» идр.). Вторым важным моментом стало изменение политики продаж.
Былразорван контракт с сейлз-хаусом «Видео Интернешнл», которыйпродавал рекламу на канале с 1997 г. Снижение рейтингов ипрекращение работы с «Видео Интернешнл» сказались на доходах«Плюсов». В 2007 г. EBITDA «1+1» составила 27 млн. долларов, а в2008 г.
уже – 32,9 млн. долларов. При этом все средства компании349350Там же.Долганов С. Гибкий олигарх как диагноз // Новые Известия. 2001. 22 мая. С.84.151реинвестировались в расширение медиабизнеса. Третью версию связывают с уходом с телеканала А. Роднянского. Согласно сведениям управляющего партнера консалтинговой компанииKwendi Media Audit А. Таранова можно выдвинуть четвертую версию:изначально «Плюсы» были не готовы к усилению конкуренции намедиарынке. Молодая аудитория слишком мобильна, хоть и даетбольше рекламных поступлений.
Поэтому экспансия ориентированныхна молодое поколение медиаресурсов В. Пинчука повлияла напоказатели «Плюсов».Падение рейтинга «Студии «1+1» оказало благотворное влияние дляконкурентов. За 2006-2010 гг. медиагруппа В. Пинчука увеличила своюсуммарную аудиторию на 5,4%, а ТРК «Украина» Р. Ахметова – на 3,2%.Аудитория телеканала «Интер», напротив, уменьшилась с 17,1% до 11,8%, нобыла выше, чем у «1+1». В настоящее время «Плюсы» восстанавились врейтингах. Хоть в 2010 г. им и не удалось побить рейтинги «Интера» и СТБ,все же капитал Коломойского и СМЕ позволили произвести в 2010 г.
на 20%больше собственного контента (реалити-шоу «Міняю жінку», «Від пацанкидо панянки», «Без мандата»), чем в 2009 г. Новое руководство телеканала иуправляющий партнер Kwendi С. Калинина изменили сетку вещания сгоризонтальной на вертикальную: канал показывает разные программы водно и то же время.На сегодняшний день финансово-промышленная группа «Приват»является одной из самых влиятельных и динамично развивающихся вразличных секторах национальной экономики.Такимобразом,медиаактивыднепропетровскойфинансово-промышленной группы «Приват» составили: «Студия 1+1», телеканалы«Кино», «ТЕТ». Основанная в 1995 г.
«Студия 1+1» стала первымкоммерческим телеканалом на Украине. Выручка за шесть месяцев 2010 г.составила 53,47 млн. долларов, отрицательная EBITDA – 3,9 млн. долларов.Кроме этого группа «Приват» контролировала медиахолдинг «Главред152медиа» (журналы «Главред», «Телекритика», «TeleCity» и «ПрофильУкраина», телеканал «Сити», газету «Известия в Украине», интернет-издания«Главред.info»,VIP.ua.com,Stars,telekritika,dusia),информагентствоУНИАН351. Помимо стремления установить контроль над СМИ, И.Коломойский и Г. Боголюбов стали партнерами крупного медиамагнатаБ.
Ложкина, владельца United Media Holding (UMH), чем обеспечилиукраинским СМИ выход на глобальный рынок медиа.Конкурентная рейтинговая борьба между представителями ФПГспособствовалакачественномуразвитиюпериодическихизданийипрограммной сетки ведущих телеканалов Украины. Наличие мощногомедиасопровождения обеспечивало ФПГ позитивную деловую репутацию ипродолжительный общественно-политический успех. Еще одной тенденциейконцентрации СМИ в Украине был выраженный центростремительныйвекторсосредоточенияиспользованиемтелевизионныхрегиональныхстоличныхэлементов.медиаактивовПолзущаясэкспансиямедиакомпаний на информационные рынки украинских регионов носилавторичный характер.Возможны были два варианта эволюции сформировавшихся вмедиаэкономикегрупп.ПервыйУкраиныинтегрированныхвариант–финансово-промышленныхтрансформациямедиахолдинговввысокодиверсифицированные промышленные корпорации, поставляющие нарынки широкий перечень медиапродукции и медиауслуг.
Второй вариант –дезинтеграция, то есть реализация части непрофильных активов иформирование специализированного «ядра». Перспективы медиабизнесавозросли,междуФПГначаласьборьбазамедиаактивы.Процессконцентрации СМИ в Украине встал на путь монополизации. «Речь идет приэтом не только о разделении капитала, обращающегося на этом рынке,сколькоопревращенииСМИвсредствомонопольногоидейно-351Найем М., Лещенко С. Геннадий Корбан: Коломойский, как Плюшкин, не любит продавать – он толькопокупает // Украинская правда. 2007.
26 октября.153политического влияния на общество и на государство. Это реальнаяопасность»352. Ведущие политические силы страны, партии и блоки,вступили в борьбу за медиаактивы.Напримере«СтарЛайтМедиа»,какпервогоукраинскогомедиахолдинга, видно, что:Во-первых, первый этап развития медиахолдингов показал, что именно«условность» существования медиахолдинга как такового была его слабымместом, поскольку не позволяла создавать надканальные управленческиеструктуры по закупкам, продажам рекламного времени, производстваконтента и др. Объединив мощности трех телеканалов, В.
Пинчук, не лишаяихсобственногопозиционирования,смогдостичьоптимальногораспределения ресурсов и труда. Несмотря на некоторые попытки в 20032004 гг., а также заявления руководства в феврале 2004 г., не происходиловплоть до 2009 г. Сотрудничество между каналами (например, обменвидеоматериалами информационных служб происходил в начале 2000-х гг.)осуществлялось эпизодически. В то же время, поскольку решение о закупкетелепродукта на трех каналах не принимались без решений А. Богуцкий. Топменеджеры Нового канала и СТБ воспринимали это как недобросовестнуюконкуренцию со стороны канала ICTV, работу которого координировалА.
Богуцкий.Во-вторых, несмотря на усилия руководства медиахолдинга и каналов,которые в него входили, избежать внутренней конкуренции им неудалось. Кинопоказ тройки ведущих телеканалов часто накладывался повремени и не всегда сориентировался на свои аудитории: на ICTV, СТБ иНовом канале идут российские и американские сериалы, спортивныепрограммы (в том числе и трансляции футбольных матчей). Все они имеюттакже информационные программы,хотя они и идут в разных слотах,различаются по концепции и целевой аудиторией.
Два из них – Новый и352Гуревич С. М. От издательского дома — к медиахолдингу. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.mediascope.ru/?id_menu=2&id_menu_item=2&id_object=4&id_item=404154ICTV – ориентируются на похожие категории зрителей, а молодежноразвлекательное вещание Нового канала сопряжено с М1. Решить проблемуконкуренции между каналами медиахолдинга за молодежную аудиторию безпереформатированияодногоиливсехтелеканалов,илижевсегомедиахолдинга, вряд ли возможно.В-третьих, непосредственную конкуренцию на рекламном рынкепредотвращал тот факт, что рекламное время на каналах продавали связанныемежду собой сейлз-хаусы «Интер-реклама» и «Стиль С +», однако, конечно,каждый канал стремится получить как можно больше прибыли.
Выходом изэтой ситуации могло бы стать создание собственного сейлз-хауса, как это ужепопытались сделать 2003 г. («Медиа-лайт»).В-четвертых, следует отметить прогресс каналов второго эшелона.Например, отметим эффективные программные решения, такие как сменаформата канала СТБ с познавательного на развлекательный в праздничныедни. Среди неудач программного контента телеканалов следует отметитьпреобладание российских сериалов (например, «Солдаты»). В целом, каналыНовый канал и ICTV транслировали новые и популярные художественныхфильмы.В плане собственного продукта каналы не отличились в созданиисобственного производства игрового сценарного продукта (сериалы ифильмы), но у всех были достижения в плане развлекательных иинформационно-политических программ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
