Диссертация (1147165), страница 32
Текст из файла (страница 32)
После этогопроисходит спад демократической параболы, который в наше время приводит кпостдемократии – состоянию политической системы, при котором продолжаютсуществоватьформальныедемократическиеорганизации,институтыипроцедуры, но главную роль в политике играют капиталистические структуры имеханизмы.К. Крауч не выделяет четких критериев для обозначения начала и концадемократического кризиса. Он видит истоки кризиса в экономических измененияхначала 1970-х гг.
XX в. В это время в западной политэкономии на первый планвышли антикейнсианские либерал-консервативные тенденции с требованиямиуменьшить вмешательство государства в экономику с целью защиты частнойэкономической инициативы. С этих пор демократическое государство сталодействовать в интересах бизнеса, а не всех граждан.311См.: Закария Ф. «Если демократия «слишком нелиберальна», то это не демократия».
Международные процессы.Журнал теории международых отношений и мировой политики. Т. 9, № 2(26). Май–август 2011. [Электронныйресурс]//Научно-образовательныйфорумпомеждународнымотношениям.//URL:http://www.intertrends.ru/twenty-first/012.htm (Дата обращения 01.03.2015).312ШмиттерФ.К.Угрозыидилеммыдемократии.[Электронныйресурс]//URL:http://old.russ.ru/antolog/predely/1/dem2-2.htm (Дата обращения 01.02.2015).147По мнению К. Крауча, в начале XXI в. демократия оказалась впарадоксальном положении. С формальной точки зрения, она переживает свойрасцвет: количество стран, в которых проводятся сравнительно свободныевыборы, стремительно растет.313 Однако в сложившихся демократиях ЗападнойЕвропы, Японии и США положение не столь оптимистично. Здесь уместновспомнить, например, о падении общественного доверия к государственныминститутам в США, а также о снижении участия населения в выборах.
Такимобразом, формальное расширение демократии происходит в условиях ростасоциальной апатии и дальнейшей концентрации власти в руках лидеровкорпораций. Результатом, по мнению Ш. Волина, становится возрастающая ролькомпанийвпроцессегосударственногоуправленияиполитическаядемобилизация граждан.314 Истинная же демократия недостижима, если люди неимеют возможности активно участвовать в формировании повестки дня или покаким-то причинам не используют эту возможность.Свой современный вид демократия начала приобретать на рубеже XIX-XXвв. в связи с постепенным расширением избирательного права.
Под влияниемСША ее стали определять именно как либеральную демократию, для которой неслишком важно широкое участие граждан или роль организаций, не связанных сбизнесом.315 Соглашаясь с условиями либеральной демократии, обществонеизбежно движется к состоянию, когда интересы корпораций будут оказывать наполитику решающее влияние – к «постдемократии».
ПостдемократическимК. Краучименуетпостиндустриальныхтакоесостояниегосударств,приполитическойкоторомсистемыкритериемнекоторыхэффективностиполитических решений становится их соответствие интересам крупного бизнеса.В государствах с изначально сильной демократической традицией, впрочем,сохранятся основные права и свободы граждан, хотя и не соблюдаются ихинтересы. В странах, где демократия лишь начинает формироваться, права и313См.: Крауч К. Постдемократия. М.: Изд.
дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики, 2010. С. 16.См.: Wolin S. S. Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism, Princeton(HJ): Princeton University Press, 2008. Preface, x.315См.: Крауч К. Постдемократия. М.: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики. 2010. С. 18.314148свободы могут вообще не установиться. Постдемократия, таким образом, – этомодель, при которой «несмотря на проведение выборов и возможность сменыправительств, публичные предвыборные дебаты представляют собой тщательносрежиссированныйспектакль,управляемыйсоперничающимикомандамипрофессионалов, которые владеют техниками убеждения, и ограниченныйнебольшим кругом проблем, отобранных этими командами.
Масса граждан играетпассивную роль, откликаясь лишь на посылаемые им сигналы. За этим спектаклемэлекторальной игры разворачивается непубличная реальная политика, котораяопирается на взаимодействие между избранными правительствами и элитами,представленными преимущественно деловыми кругами».316 Между тем, важнопонимать, что эта модель, как и модель идеальной демократии, являетсяпреувеличением.При постдемократии продолжают существовать почти все формальныекомпоненты демократии.
Однако в долгосрочной перспективе они подвергаютсятрансформации, которая ведет к дальнейшему отходу от демократии. В частности,это касается глобальных компаний. Анализируя социальные и политическиерезультаты глобализации, К. Крауч, в отличие от Ю. Хабермаса, не считаетэкономические кризисы причиной проблем современной демократии. Напротив,при современном неолиберальном капитализме важные вопросы экономической ифинансовой политики решаются не демократическим правительством, аглобальными финансовыми компаниями и банками, что подрывает демократиюизнутри. К. Крауч отмечает, что наилучшее средство удовлетворения стремленийлюдей при неолиберализме – свободные рынки, с помощью которых индивидымаксимизируют свою прибыль.317 Глобализация усиливает конкуренцию, врезультате чего выживают самые сильные, но не в смысле взаимодействия сконкурентами, а скорее в смысле взаимодействия с властями и с рабочей силой.Корпорации влияют на правительства государств: к примеру, если компаниям ненравится фискальный режим в какой-либо стране, они угрожают переездом в316317Крауч К.
Постдемократия. М.: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики. 2010. С. 19.См.: Крауч К. Странная не-смерть неолиберализма. М.: Издательский дом “Дело” РАН ХиГС, 2012. С. 11.149другую страну; а государства, в свою очередь, нуждаясь в инвестициях, всесильнее соперничают в готовности предоставлять корпорациям наиболееблагоприятные условия.
Таким образом, компании получают возможность влиятьна проводимую правительством политику гораздо более эффективно, чем это всостоянии делать простой гражданин.318 Политики напрямую зависимы отспонсирующих групп, которые часто блокируют не выгодные им законы.319Приэтомформальнаясторонавзаимодействияполитическойиэкономической сфер удовлетворяет требованиям демократии. Представителиглобальной корпоративной элиты предупреждают правительство, что оно неполучит инвестиций, в случае если не будут выполнены какие-либо требованиякомпании.
Естественно, крупные партии реагируют на это и меняют своипрограммы в соответствии с требованиями корпораций. Электорат голосует засвою партию, после чего можно говорить, что требования компании, обычноидущие вразрез с интересами большинства населения государства, выполняются входесвободногодемократическоговолеизъявленияграждан.Однимизпоследствий такого развития событий является потеря государственнымиструктурами уверенности в том, что они могут справляться со своимиобязанностями сами, без руководства со стороны корпоративного сектора. Такимобразом, уменьшается «автономия национальных властей, которые сдерживаютсянестолькоиндивидуальнымикомпаниями,сколькомеждународнымкорпоративным порядком».320 Государство утрачивает свою компетенцию: чембольше функций оно передает корпорациям, тем меньше у него остается средствосуществления политической власти.
В результате вышеописанных тенденцийпривилегированную политическую роль играет класс владельцев капитала. Кэтому, в частности, сводится кризис демократии в начале XXI в.Рассуждая о роли компаний, отдельное внимание необходимо уделитьмедиакорпорациям, особая роль которых приводит к деградации политической318См.: Крауч К. Постдемократия. М.: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики. 2010.
С. 50.См.: Brown R. H. Culture, Capitalism, and Democracy in the New America. New Haven, CT: Yale University Press,2005. P. 23-24.320Радиков. И. В. Ослабление государственности как угроза национальной безопасности и международномуправопорядку // Журнал ПОЛИТЭКС, Т.
9, № 4. 2013. С. 24.319150коммуникации,проникновениютехнологийшоу-бизнесавовластныекоммуникации и виртуализации политического процесса.321 Как правило,печатная пресса, радио и телевидение входят в коммерческий сектор общества.Для того чтобы завладеть вниманием публики, медиакомпании упрощаютинформацию, адаптируя ее под среднего читателя, слушателя или зрителя.Задачей новостных агентств, таким образом, является не информированиеаудитории, а привлечение ее внимания посредством «драматизации»322 событий ипоказа скандалов, сплетен, насилия. Политические новости чаще посвященыличной жизни политиков, нежели их программам или, тем более, результатамдеятельности. СМИ охотятся за шокирующими историями из личной жизниполитиков и их семей, но игнорируют гораздо более значимые для обществаполитические факты. При отсутствии серьезной дискуссии, избирателям остаетсянаблюдатьплатнуюбессмысленныелозунги,политическуючтопропаганду,препятствуетсерьезнойсодержащуюлишьзаинтересованностичеловека, особенного молодого, политикой.323 Как следствие сообщения подаютсяв сенсационном ключе, что, в свою очередь, снижает компетентность граждан вполитических вопросах.
Политические деятели, в свою очередь, вынужденыследовать определенному стандарту. Если они не смогут выражаться лаконично,броско, просто, но в то же время интересно, то либо публика их не поймет, либожурналисты перепишут то, что они хотели сказать. «Как следствие – повестка дняполитических дебатов примитивизируется, выхолащивается, ряд ключевых темвообще из нее выключается».324В современную эпоху СМИ, наряду с семьей, школой, религиознымиорганизациями, являются важным компонентом социализации граждан.325 Через321См.: Соловьев А. И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики // Полис. Политическиеисследования.
2002. № 6. С. 6-17.322См.: Луман Н. Реальность массмедиа. М.: Праксис, 2005. С. 46.323См.: Graber D. A. Adapting Political News to the Needs of Twenty-First Century Americans // Mediated Politics:Communication in the Future of Democracy. Edited by Bennett W. L., Entman R. M. Cambridge: Cambridge UniversityPress, 2001. P. 433-434.324Миллер А. От демократии XIX века к демократии XXI-го: каков следующий шаг? // «Демократия имодернизация.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
