Диссертация (1147165), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Арато и Дж. Коэн понимают сферусоциальной интеракции между экономикой и государством, состоящую, в первуюочередь, из сфер наиболее близкого общения (семья), добровольных объединений,социальных движений и различных форм публичной коммуникации.290 Однакогражданское общество следует отличать от политического и экономическогообщества (первое представлено политическими партиями и организациями,второе – организациями, специализирующимися на производстве, распределениии обмене товаров и услуг). Отличие гражданского общество от политическогосвязано с тем, что оно не стремится к завоеванию политической власти, но, в тоже время, является проводником интересов общества во власть.
Э. Арато иДж. Коэн к гражданскому обществу относят такие структуры, как «социализация,ассоциацияиорганизованныеформывтоймере,вкакойониинституционализированы или находятся в процессе институционализации».291В начале второй половины ХХ в. легитимность власти часто обеспечиваласьпассивностью граждан, а не выраженным согласием общества с политическимкурсом, проводимым действующей властью. Апатия со стороны обществаприводила к усилению власти, расширению сферы полномочий государства. Всеэто, в свою очередь, способствовало формированию уже рассмотренных в289Дегтярев А. А Основы политической теории.
М : Высшая Школа 1998. С. 125.См.: Арато Э., Коэн Дж. Гражданское общество и политическая теория. М.: «Весь мир», 2003. С. 7.291Там же. С. 8.290138предыдущей главе элитистских моделей демократии. Й. Шумпетер еще в начале1940-х гг. подверг сомнению возможность реализации «классической концепциидемократии» как не соответствующей человеческой природе и иррациональномухарактеру повседневного человеческого поведения. В политической сфере,утверждал Й. Шумпетер, образование не дает никаких преимуществ, посколькучувства ответственности и рационального выбора, которые оно формирует улюдей, обычно не заходят за пределы их профессиональных занятий. В этой связиделался вывод о том, что демократическая теория должна закреплятьнеобходимый минимальный уровень участия граждан, право жеприниматьосновные политические решения должно принадлежать компетентным элитам ибюрократии.292Значительные изменения в политическом сознании людей происходят впоследней трети ХХ в.
С конца 1960-х гг. наблюдается рост уровня общегообразования на Западе, возрастает престиж университетского образования,появляется слой квалифицированных специалистов, менеджеров, управленцев,специалистоввсфереумственноготруда.Становитсяочевидным,чтоформирование гражданского общества невозможно без активного динамичногорационально мыслящего гражданина. Этот факт находит свое отражение впоявлении в середине 1980-х гг. концепции делиберативной демократии, котораяпривносит в политику представление о голосе граждан, отличное от понятияобщественного мнения, определяемого социологическими опросами, простымголосованием или выраженным протестом. Инструменты, при помощи которыхделиберативная демократия может осуществляться в повседневной жизниобщества, крайне разнообразны.
Наиболее важным и распространенным из нихявляется так называемый «делиберативный форум». Как заявляют Дж. Коэн иЭ. Арато, возрождение публичных форумов по проведению обсуждений и дебатовприведет к концу «гегемонии устоявшихся средств массовой информации и292См.: Гуторов В.
А. Гражданское общество и теория демократии: из наследия ХХ века // Политика: наука,философия, образование. Спб.: СПбГУ, 2011, С. 386.139политической коммуникации, сводящейся к измерению непубличных мненийпосредством, например, опросов».293Таким образом, цель, провозглашаемая сторонниками делиберативнойдемократии, заключается в том, чтобы предложить альтернативу модели,предложенной Й.
Шумпетером. Сторонники делиберативной модели возлагаютответственность за нынешнюю утрату доверия к демократическим институтам икризис легитимности, испытываемый западными демократиями, на просчетыэлитистской модели. С их точки зрения, будущее либеральной демократиизависитотвозрожденияееморальнойсоставляющей.Предшественникделиберативной модели Дж. Дьюи отмечал, что демократия – это, прежде всего,форма совместной жизни, форма взаимообмена опытом. При демократии членыобщества готовы согласовывать свои действия с действиями других и учитыватьчужие интересы, при этом выражая и свои собственные побуждения.294 Приделиберативной демократии демократичность пропорциональна открытости: чембольше дискуссий, тем выше степень демократичности общества.
Критикуя«эксцессы» демократии в середине прошлого столетия, Ю. Хабермас отмечает,что необходимо наполнить демократию новым содержанием, в которомсвободные и активные граждане в процессе коммуникации сами определяли быприемлемые для них политические решения.Хабермас предлагает учитывать множество различных форм гражданскойкоммуникации, в которых «совместная воля образуется не только через этическоесамосогласие, но и за счет уравновешивания интересов и достижениекомпромисса,засчетцелерациональноговыборасредств,моральногообоснования и проверки на юридическую связность».295 Принципиальнуюважность имеют коммуникативные процедуры, участие общества в которыхобеспечивает легитимность власти. Идеальная процедура совещания и принятиярешений «устанавливает внутреннюю связь между переговорами, дискурсамисамосогласия и справедливости и обосновывает предположение, что при таких293Арато Э., Коэн Дж.
"Гражданское общество и политическая теория". М.: «Весь мир, 2003. С. 71.См.: Дьюи Д. Демократия и образование. М.: Педагогика пресс, 2000. 382 с. С. 85.295Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. Спб.: Наука, 2001. С. 391.294140условиях достигаются разумные и соответственно честные результаты»296. Такимобразом, по мнению Ю. Хабермаса, легитимно то решение, в обсуждениикоторого приняло участие наибольшее количество граждан.Гражданское общество у Ю. Хабермаса выражается в многообразииавтономных ассоциаций, в рамках которых осуществляется процесс политическойкоммуникации:«Ассоциацииспециализируютсянапроизводствеираспространении практических убеждений, т.е. они должны служить тому, чтобыоткрывать значимые для всего общества темы, способствовать выработкепредложений для возможного решения тех или иных проблем, интерпретироватьценности, производить на свет хорошие, полезные для общества доводы иразоблачать, обесценивать плохие.
Они, эти ассоциации, могут действоватьтолько косвенным путем, а именно они вызывают сдвиг в закрепленныхпараметрах образования воли благодаря тому, что способствуют широчайшемуизменению установок и ценностей».297 Гражданское общество как сферавзаимодействия индивидов требует подкрепления государственной власти:коммуникативная власть гражданского общества предлагает выработанные в ходепубличных дискуссий аргументы и доводы, которые административная властьприводит в исполнение надлежащим образом. Придерживаясь правовых норм,административная власть не сможет пренебречь результатами общественногодискурса.С точки зрения делиберативной демократии, необходимо расширениепонятия гражданского выбора, который не должен ограничиваться лишьпроцессом выбора элит и общественными опросами.
Это утверждение резкоконтрастирует с идеями, которые высказывал Й. Шумпетер, подвергавшийсомнению саму возможность реализации классической концепции демократии,как не соответствующей иррациональной человеческой природе. Политическоеобразование не решает проблему некомпетентности граждан, так как политика невходит в сферу интересов большинства людей. Очевидно, принятие политических296Хабермас Ю. Вовлечение другого.
Очерки политической теории. Спб.: Наука, 2001. С. 392.Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Московские лекции и интервью). М.: Изд. центр“AKADEMIA”, 1995. С. 72-73.297141решений должно быть предоставлено компетентной бюрократии, основная массанаселения должна обладать минимальным уровнем политического участия.298 Впротивоположность, сторонники делиберативной демократии настаивают нанеобходимости гражданского участия не только в выборе новых элит, но в выборепо всем касающимся граждан вопросам.
Более того, чтобы процедура быладемократической, мало учитывать интересы каждого и достигать компромисса.Цель заключается в установлении «коммуникативной власти», а это требуетсоздания условий для свободно выраженного согласия всех заинтересованныхсторон — отсюда важность поиска процедур, которые гарантировали быморальную беспристрастность.
Только в таких условиях можно быть уверенным втом, что достигнутый консенсус рационален и не является простым взаимнымсогласием конформистского толка. Именно поэтому акцент делается на природепроцедуры обсуждения и на тех основаниях, которые были бы приемлемы длявсех сторон дискуссии.Философская интерпретация трансформации политических отношений всовременную эпоху, в том числе и в контексте теории демократии, представленатакже в трудах Дж. Агамбена. По мнению философа, «чрезвычайное положение»становится доминирующей управленческой парадигмой западной биополитики.Аналогичную позицию высказывают М. Хардт и А.
Негри: если в эпоху модернавойна и введение режима чрезвычайного положения носили временный характер,то в современных условиях вооруженной глобализации чрезвычайное положениестановится перманентным и всеобщим.299 Согласно Агамбену, западная политикавсегда представляла собой биополитику – прямое управление телами подданных,определяющееатрибутомсувереннуюбиополитики.власть,Несколько–концлагерьпо-иномуявляетсясовременныминтерпретируетфеноменбиополитики М. Фуко, который связывает ее не с суверенной властью как таковой(как298Дж.Агамбен),асвозникновениемновыхтехниквластинаСм.: Гуторов В. А. Политика и образование: историческая традиция и современные трансформации // Полис.Политические исследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
