Диссертация (1147165), страница 31
Текст из файла (страница 31)
2015. № 1. С. 21.299См.: Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. – М.: Культурная революция, 2006.С. 17-18.142рубеже XVIII-XIX вв. Если в XVIII в. определенные практики осуществлениявласти были ориентированы на индивидуальное тело, то биополитика обращаетсяк множественности людей, все из которых подвержены «общим процессам жизни(рождение, смерть, воспроизводство, болезнь и т. д.).
Биополитика, такимобразом, представляет собой «массофицирующее» явление, обращенное не кчеловеку-телу, а к человеку-роду.300Вслед за К. Шмиттом, определявшим суверен через возможностьпринимать решение о чрезвычайном положении,301 Дж. Агамбен отмечает, что,используя «чрезвычайное положение», суверен вправе приостанавливать действиезаконов, тем самым противопоставляя себя закону302, что противоречитконституционализмулиберальнойдемократии.Именно«чрезвычайнымположением» оправдываются массовые убийства людей в тюрьмах и концлагерях:«Тела подданных, которых разрешено убивать, образуют новое политическоетело Запада».303 Очевидно, Дж. Агамбен не разделяет оптимистичного взглядаЮ. Хабермаса на возможную реализацию демократии в современных условиях, вкоторых под предлогом необходимости ущемляются основные права и свободыграждан, являющиеся неотъемлемым атрибутом либеральной демократии.Последние десятилетия все больше исследований в области теориидемократии посвящено кризису демократии, избежать который не удалосьлиберальным демократиям Запада с их сильными демократическими традициями.В 1975 г.
по заказу Трёхсторонней комиссии С. Хантингтон, М. Крозье иДз. Ватануки подготовили доклад «Кризис демократии» («The crisis ofdemocracy»). Для Хантингтона проблемы демократии в США были связаны с такназываемым «избытком демократии» (an «excess of democracy»).304 В результатебыстрого роста социальной сложности, плюрализма частных интересов, эрозиитрадиционных300ценностейивозрастающихпотребностейгражданСм.: Фуко М.
Нужно защищать общество: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975-1976 учебномгоду. СПб.: Наука, 2005. С. 256.301См.: Шмитт К. Политическая теология. М.: Канон-пресс-ц, 2000. С. 15.302См.: Агамбен Дж. Homo Sacer. Суверенная власть и голая жизнь М.: Европа, 2011. С. 22.303Там же. С. 160.304См.: Crozier M., Huntington S., Watanuki J.
The Crisis of Democracy: Report on the Governability of Democracies tothe Trilateral Commission [Paperback]. New York: New York University Press. 1975. P. 113.143демократические правительства утрачивают свою способность своевременнореагировать на возникающие вызовы и угрозы. С Хантингтон предупреждает, чтоэффективное функционирование демократической политической системы требуетопределенной меры пассивности или даже политической апатии со сторонынекоторыхсоциальныхгрупп,приводявкачествепримераранниедемократические общества, не имевшие такой широкой базы для политическогоучастия.Существования«аполитичных»гражданговоритневпользудемократии, однако, в то же самое время, это один из факторов, которыйпозволяет демократии функционировать эффективно.
В настоящее время, помнениюС. Хантингтона,маргинальныесоциальныегруппыстановятсяполноправными участниками политического процесса,305 в связи с чемсохраняетсяопасностьперегрузитьполитическуюсистемутребованиямисоциальных групп, которые, активизировали борьбу за такие права и привилегии,на которые ранее не претендовали.Этот аргумент предполагает, что, по мере роста образованности граждан иувеличения количества информации, которую все, без исключения, могутполучить, общество становится более требовательным к политикам. Но в то жевремя правительства не подготовлены к тому, чтобы удовлетворить требованияграждан, тем более требованиям нового типа (защита окружающей среды, новыебиотехнологии, радикальные трактовки принципов толерантности в рамках новыхполитических и общественных движений и др.).
Как следствие разрыв междуожиданиями и результатом вызывает негативное отношение к политическиминститутам демократии.Одной из ключевых проблем современной демократии, по мнению авторовДоклада Трехсторонней комиссии, стала потеря общественного доверия кполитическому руководству, которое является одним из самых важных условийэффективного управления.306 Помимо этого, разнообразие социальных интересов305См.: Crozier M., Huntington S., Watanuki J. The Crisis of Democracy: Report on the Governability of Democracies tothe Trilateral Commission [Paperback].
New York: New York University Press. 1975. Р. 114.306См.: Гуторов В. А. Глобализация и некоторые проблемы теории государства // Журнал ПОЛИТЭКС, Т. 9, № 4.2013. С. 8.144и усиление политической конкуренции привели к плюрализму политическихпредпочтений, что отразилось в возрастающей фрагментации партийной системы.Вывод С. Хантингтона состоял в том, что необходимо способствоватьневовлечённости масс в политику, то есть сдерживать демократию искусственно.Как уже было отмечено, Ю. Хабермас придерживался принципиально иноговзгляда на участие граждан в политическом процессе.
В работе «Кризислегитимности» ученый выделяет четыре типа кризисов: экономический кризис,кризис рациональности, кризис легитимности и мотивационный кризис. Этикризисы образуют последовательность, которая, в конечном счете, можетпривести к угрозе самому существу демократии. По мнению Ю. Хабермаса,государство должно реагировать на экономические и социальные требованияграждан.Еслиречьидетобэкономическихкризисах,которыевкапиталистической системе неизбежны, то правительство должно преодолеватьпоследствия кризиса, так как «времена технократической тонкой настройкиэкономики, считавшейся ключом к послевоенному процветанию и, прежде всего,к стабильности, ушли в прошлое».307 Если же государство будет игнорироватьэкономические претензии граждан, то произойдет кризис легитимации власти, какследствие, граждане разочаруются в демократических институтах и уровеньгражданского участия существенно снизится.308НесмотрянапринципиальноразныепоходыС.ХантингтонаиЮ.
Хабермаса к роли граждан в демократическом процессе, совпадают ихвзгляды на причину кризиса демократии. Оба философа усматривают ее внеспособности демократических правительств своевременно реагировать на всевозрастающие требования со стороны общества.Оппонентом Ю. Хабермаса выступил Н. Луман. Ю. Хабермас подчеркивалнеобходимость защиты гражданского общества и сферы межличностныхотношений от инструментальной логики государственного управления. Онсчитал, что государства должны поддерживать легитимность с помощью307Мюллер Я.–В. Споры о демократии.
Политические идеи в Европе XX века. М.: Изд-во Института Гайдара, 2014.С. 331.308См.: Habermas, J. Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press, 1975. P. 75.145гражданской коммуникации, в ходе которой рождается консенсус. Н. Луман,наоборот, утверждал, что легитимность базируется не на моральном согласииграждан, а всего лишь на эмпирическом признании с их стороны.
Таким образом,легитимность обеспечивается формальным участием граждан в политическихпроцедурах, осуществив которое они более не могут отрицать результатыподобных процедур.309Однако такой вывод является довольно неоднозначным. Сложностьзаключается в том, что трактовка легитимности Н. Луманом не учитывает рольманипулятивныхтехнологий,которыеиспользуютсягосударственнымиструктурами посредством СМИ. Зачастую участие политически безграмотныхграждан в политическом процессе является неосознанным и спровоцированныминформацией,получаемойчерезрадио,телевидениепридерживается точки зрения, согласно которойипрессу.Лумангосударственные вопросыдолжны решаться профессиональными политиками, а политические активистымогут лишь навредить, если предоставить им большую степень политическогоучастия.Такая точка зрения поддерживается многими учеными конца XX в..
Этосвязано с тем, что в эпоху научного прогресса главными действующими лицами вполитикестановятсяпрофильнымспециалисты,образованием.Рядовойобладающиегражданинособымивзнаниями«большой»иполитикестановится маргинальной фигурой, чему, помимо прочего, способствует«развитие инструментов массовых коммуникаций и интенсивное использованиекоммерческой и политической пропаганды».310Демократия никогда не могла полностью освободиться от элементоволигархии.
Даже при самом демократичном режиме у власти оказываютсянебольшие группы населения, а всеобщее избирательное право отнюдь неозначает разрыва с государственной бюрократией и привилегированным309См.: Мюллер Я.–В. Споры о демократии. Политические идеи в Европе XX века. М.: Издательство ИнститутаГайдара, 2014. С. 334.310Дзоло Д. Демократия и сложность. Реалистический подход. М.: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школыэкономики. 2010.
С. 187.146положением крупного бизнеса. Ф. Закария отмечает, что между выборнойдемократиейидемократиейреальнодействующей,консолидированнойотсутствует прямая зависимость. Демократия зависит от соблюдения в той илииной стране принципа верховенства закона.311 И как, с большой долейпессимизма, замечает Ф. Шмиттер, «ликование в связи с повсеместнымпереходом от автократии к демократии с середины семидесятых годов затенилинекоторыесерьезныеопасностиидилеммы,вместо«концаистории»предвещающие миру полное событий, бурное и неопределенное политическоебудущее».312Один из самых ярких представителей дискуссии о кризисе современныхдемократий Колин Крауч представляет историю развития демократии в мире ввиде параболы. Своего пика демократия достигает в кейнсианском государствевсеобщего благосостояния в период с 1940-х по 1970-е гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
