Диссертация (1147103), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Концепцияглобальногогражданскогообществасформировалась и приобрела значительную популярность вконце ХХ века. Среди основных причин этого можновыделить:а)увеличениеролинеправительственныхтранснациональных организаций в мировом политическомпроцессе, б) изменение общего политического климата врезультатеконцанапряжѐнностиХолоднойвойныидеологическогоиослабленияпротивоборства;в)потребности в нормативном обосновании нового состояниямировойполитики,вкоторомуменьшилосьзначениесуверенитета отдельных государств и возросла роль общихценностей.2. Термин«глобальноевостребованввидугражданскоетого,чтообщество»концепцияоказалсягражданскогообщества опирается на многовековую традицию анализа иинтерпретации этого феномена в политической теории.Многообразие фундаментально проработанных трактовокгражданскогообществапозволяетисследователямипублицистам использовать это понятие в удобном для себяключе, опираясь при этом, на одну из классических традицийполитической философии.3.
Наибольшее внимание СМИ и широкой общественности вконцеХХвекаантиглобалистскогопривлеклитолка,активистскиезаявившиеоструктурысебекакопредставителях глобального гражданского общества. Этобыло вызвано как реальными издержками экономическойглобализации, вызвавшими протесты на транснациональномуровне, так и потребностью активистов радикально левого70толкавконструированииновойидентичностисвоегодвижения. Более масштабные и реально значимые элементыглобального гражданского общества, такие как религиозныеобъединения,редкоанализируютсяисследователямивконтексте данной концепции.4.
Концепцияглобальногогражданскогообществаможетинтерпретироваться как элемент эмпирической политическойнауки, нормативной политической теории и идеологическихдискурсов. В радикально левом антиглобалистском дискурсеиз понятия глобального гражданского общества исключаютсяорганизации, связанные с бизнесом, а в коммунитаристскомдискурсе вообще все группы интересов.
Таким образом,идеологические течения изменяют значение этого понятия всоответствиисо своими потребностями и превращаютконцепцию глобального гражданского общества в идеологему.71Глава 2. Роль глобального гражданского общества в политическомпроцессе2.1. Институты глобального гражданского обществаВ социальных науках конца ХХ века преобладающим подходом кизучению институтов стала концепция Дугласа Норта, в рамках которойинституты рассматриваются в качестве общих «правил игры», а организациипредставляют собой игроков, играющих по правилам.136 Но при этом и самиорганизации представляют собой институты, со своим набор формальных инеформальныхправилигры,которыхпридерживаютсялюди,объединяющиеся в организации.В политической науке институты в более узком смысле трактуются как«формальные соглашения, достигнутые группами людей, поведение которыхрегулируется применением чѐтко определѐнных правил и процессомпринятия решений, подкреплѐнным полномочиями одного лица или группылиц, формально обладающих властью».137 В широком смысле подинститутамипонимаютрегулярноповторяющиесявзаимодействия,основанные на общепринятых в определѐнном сообществе правилах ипроцедурах.Существуетформализованноеинституциональноеядрополитического процесса, где правила взаимодействия участников описаны вюридических документах, и периферия, где участники опираются нанеформальныенормы,которые,впрочем,поуровнюжѐсткостииобязательности в некоторых случаях могут превосходить законы иконституции.В сфере международных отношений, несмотря на обилие договоров,соглашений и дипломатических ритуалов, нормативная база политикизачастую существует отдельно от процесса принятия и осуществления136Норт Д.
Функционирование экономики во времени. Нобелевская лекция (9 декабря1993 года). // Отечественные записки. – 2004. - № 9.137Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы / Политическая наука: новыенаправления. / Под редакцией Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. – М.: Вече, 1999. – С.149180. – С.160-161.72реальных политических решений. Это связано с тем, что не существуетединого мирового суверена, способного гарантировать соблюдение норммеждународного права.В эпоху глобализации новый уровень интенсивности социальных,экономических и культурных взаимодействий поверх государственныхграниц не сопровождается столь же быстрым формированием формальногоинституционального ядра мировой политики.
Суверенные национальныегосударства не спешат делиться полномочиями с наднациональнымиорганами, в которых они не обладают контрольным пакетом или правомвето. Поэтому целый ряд важнейших аспектов международных отношений, втом числе вопросы войны и мира зависят от неформальных договорѐнностейлидеров наиболее развитых стран, опирающихся на свой военный иэкономический потенциал.Тем не менее, значительное число межправительственных организаций,созданных в ХХ веке, постепенно сосредоточили в своих руках достаточноширокийкругполномочийвсамыхразныхсферахсоциальной,экономической и культурной жизни. Эти организации, как правило,действуют на основании договоров между суверенными государствами, иобладают собственным аппаратом, а также финансовыми ресурсами,достаточными для выполнения профильных задач.
Однако их совокупныересурсы по-прежнему несопоставимы с ресурсами крупнейших государствмира.Так бюджет ООН на 2012-2013 годы составляет 5,15 миллиардовдолларов, что эквивалентно 0,0013% бюджета США 2013 года.При этом регулятивную роль некоторых межправительственныхорганизаций нельзя недооценивать. В частности, Всемирная торговаяорганизация, в которую на 2013 год вступили 159 стран, смогла ограничитьуровень таможенных тарифов в международной торговле и создатьэффективный механизм разрешения торговых споров между странами,участвующими в деятельности ВТО.73ИменноВТО,атакжеряддругихмежправительственныхэкономических организаций, таких как Международный валютный фонд (188государств – участников) и Всемирный банк (184 государства – участника)превратились, наряду с транснациональными корпорациями, в основныеобъектыкритикипротивниковтакназываемой«неолиберальнойглобализации».Одним из наиболее популярных аргументов критиков стало обвинениемежправительственных организаций в элитарности, оторванности от нуждобычных людей и не подотчѐтности гражданам.
Весьма показательна в этомотношении история с проектом заключения многостороннего соглашения поинвестициям, случившаяся в середине 90-х годов ХХ века.138 В рамкахУругвайского раунда переговоров ВТО представители США и Европейскогосоюза предложили заключить соглашение, регулирующее вопросы защитыинвестиций, а также разрешения споров между кампаниями – инвесторами игосударствами. Это предложение не нашло понимания у представителейразвивающихся стран, которые хотели сохранить свободу рук в торге странснациональными корпорациями по поводу условий ведения бизнеса.В результате в мае 1995 года переговоры были перенесены наплатформу Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР),большинство членов которой составляют экономически развитые странымира.
В течение двух лет рабочей группой из представителей различныхстран,входящихвОЭСРразрабатывалсяпроектмногостороннегосоглашения по защите инвестиций. Идея состояла в том, чтобы создатьмногостороннюю структуру для стимулирования и защиты международныхинвестиций, нацеленную на либерализацию инвестиционных режимов вразличных странах мира.
Предполагалось, что соглашение подпишут страны– члены ОЭСР, а в дальнейшем к нему смогут присоединиться другие138См. Warkentin C., Mingst K. International Institutions, the State, and Global Civil Society inthe Age of the World Wide Web // Global Governance. - Apr-Jun 2000. - Vol. 6. - Issue 2. P.237-256.74государства мира. В январе 1997 предварительный вариант текстасоглашения был утверждѐн в качестве основы для окончательной доработки.Казалось, что процесс близок к успешному завершению.И в этот момент ситуация изменилась кардинальным образом.
Кто-тоиз участников переговоров случайно или намеренно допустил утечкуинформации, в результате чего текст проекта соглашения попал в рукиамериканскойнекоммерческойорганизацииPublicCitizen,специализирующейся на защите прав потребителей в противостоянии скорпорациями, и возглавлявшейся в то время известным общественнымдеятелем Ральфом Найдером.
Документ был выложен в свободном доступена сайте организации и быстро привлѐк внимание широкой общественности.В короткие сроки он был опубликован сотнями сайтов по всему миру вместес комментариями преимущественно негативного толка.Против подписания соглашения выступили более 600 организаций из70 стран мира, среди которых были такие крупные структуры, какАмериканская федерация труда — Конгресс производственных профсоюзов(АФТ-КПП), Международная амнистия, «Друзья земли» и Всемирноедвижениеразвития.международнойОсобенноорганизациихарактерна«Оксфам»,позициявыросшейизавторитетнойОксфордскогокомитета помощи голодающим, и специализирующейся на борьбе сбедностью во всѐм мире. «Оксфам» критиковал подготовку соглашения поинвестициям как с точки зрения возможных последствий его принятия, так ис позиции недемократичности самого процесса.139Содержательная часть критики была довольно стандартной, и в целомсоответствовала общим принципам антиглобалисткой риторики.
Как обычно,высказывались опасения, что за принятием соглашения последует «гонка понисходящей» в сфере экологических и трудовых стандартов. В рамках этойлогики было принято утверждать, что страны, вовлечѐнные в конкурентнуюборьбу за инвестиции, не смогут надлежащим образом защищать природу и139См. Warkentin C., Mingst K. Op.cit.75трудовые права граждан от посягательств со стороны всемогущихтранснациональных корпораций. Кроме того, новое соглашение, по мнениюкритиков из «Оксфама» ещѐ сильнее ущемит суверенитет развивающихсястран, дополнительно связав руки их правительствам.Значительно интереснее была критика процедурного характера.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
