Диссертация (1147085), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Рогозин),представителейоппозиционныхполитическихпартий(В. С. Милов),политиков регионального масштаба (Б. Л. Вишневский) и политическихдеятелей прошлого (В. И. Ленин). При этом значительное количествореспондентов указали А. А. Навального и Г. А. Явлинского [см. рис. Б. 1.]. ВАмурской области респонденты практически не давали других ответов,кроме предложенных: в то время как городские жители указали несколькособственных вариантов [см. рис. В. 1.], то в представители села не выбралидаже лидера парламентской партии С.
М. Миронова [см. рис. Г. 1.].Взглянув на половозрастные различия в выборе политического деятеля,мы увидим следующее: в Санкт-Петербурге В. В. Путина, Д. А. Медведева,М. Д. Прохорова выбрало больше женщин, чем мужчин; по поддержкеГ. А. Зюганова, В. В. Жириновского, С. М. Миронова, А. А. Навального иГ. А. Явлинского – примерное равенство [см. табл. Б.
1.]. При этомсобственные варианты чаще предлагают мужчины. В Амурской области и всельской, и в городской местности наблюдается половой паритет в выбореполитика [см. табл. В. 1., Г. 1.]. Что касается возрастных различий, то повыбору предложенных вариантов наблюдается лидерство респондентов ввозрасте от пятидесяти лет [см. табл. Б. 2., В. 2., Г. 2], а собственныеварианты дают лица в возрасте до сорока лет.
В целом схожая картинаСведение о выборах и референдумах: выборы Президента Российской Федерации 2012 [Электронный ресурс] // ЦентральнаяизбирательнаякомиссияРоссийскойФедерации.–Режимдоступа:http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1&tvd=100100031793509&vrn=100100031793505®ion=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100031793509&type=227. Дата обращения: 26.01.2014.1146наблюдается и в Амурской области (хотя порой встречаются незначительныесмещения в возрастные промежутки 40-49, 60 и старше) [там же].Далее рассмотрим результаты корреляции полученных ответов навопрос о политическом деятеле и уровня образования и рода занятийреспондентов.
В Санкт-Петербурге наибольший процент из тех, кто указалполитического деятеля, имеют высшее, среднее специальное и среднеепрофессиональное образование [см. табл. Б. 3.]. В Амурской областилидируют люди исключительно со средним специальным и среднимпрофессиональным образованием [см. табл.
В. 3., Г. 3.]. Оба случаяобъясняются преобладанием респондентов с соответствующими уровнямиобразования в выборке по регионам. При этом результаты такжераспределены пропорционально в соответствии с общими значениями. Чтокасается рода занятий, то в Санкт-Петербурге В. В. Путина указывают людивсех профессий: наибольший процент – среди работников культуры, науки,образования, здравоохранения. При этом М. Д. Прохоров также близок им, аГ. А. Зюганова чаще выбирали пенсионеры и инженеры, которым такжеблизок В. В. Жириновский, Д. А. Медведева выбрали работники сферы услуги торговли, а С.
М. Миронова – рабочие. Касательно Амурской области, тоздесь В. В. Путин выражает интересы представителей всех профессий,В. В. Жириновский близок более всего пенсионерам и работникам сферыуслуг, М. Д. Прохорова выбирают работники культуры, науки, образования,здравоохранения, Д. А.
Медведева работники сферы услуг и торговли,Г. А. Зюганов традиционно высокой поддержкой пользуется у пенсионеров,которым также близок С. М. Миронов.Проанализировав процентное распределение респондентов по доходами социальным слоям, мы увидим, что в Санкт-Петербурге люди спрактически любым уровнем дохода поддерживают В. В. Путина. Совзглядами остальных политических деятелей идентифицируют себя побольшей части люди с доходом свыше девяти тысяч рублей.
Интересы людейсменьшимдоходомвыражаютС. М. Миронов,Г. А. Зюганови147В. В. Жириновский, а также В. В. Путин. Во всех категориях преобладаютответы респондентов, которые отнесли себя к «среднему слою» и «междусредним и низшим слоями». Если взглянуть на картину в Амурской области,то здесь ситуация схожая – В.
В. Путин является наиболее универсальным«выразителем интересов» общества.Рассмотрим соотношение ответов на вопрос о политическом деятеле ипредставлений респондентов об идеальном политике. Среди тех, кто выбралВ. В. Путина в Санкт-Петербурге, существуют представления об идеальномполитике как умном, высоконравственном, либеральном, профессиональном,справедливом, трудолюбивом человеке, который должен думать о судьбенарода и государства [см. рис Б. 2]. Столь пространное пониманиеидеального политика связано с тем, что В.
В. Путина выбрали столь разныелюди. Примерно так же понимают идеального политика сторонникиМ. Д. Прохорова. Респонденты, чьи интересы выражает Г. А. Зюганов,делают акцент на то, что идеальный политик должен честно представлятьнародныеигосударственныеВ. В. Жириновский,интересы,Д. А. Медведеваидлятех,комуС. М. Мироновблизкиважныпрофессиональные качества политика и его трудолюбие.
Отметим, что частьлюдей из тех, чьи интересы выражают Г. А. Зюганов и В. В. Путин, указалиИ. В. Сталинакакидеальногополитика,те,комублизкивзглядыА. А. Навального – У. Черчилля, а для сторонников Г. А. Явлинского (кромеспособностей политика к реформированию системы) возможен вариант с«царём». Безусловно, присутствуют и те, кто в графе идеальный политикуказал В.
В. Путина. В Амурской области ситуация с В. В. Путиным в целоманалогична.ШирокоопределяютидеальногополитикасторонникиВ. В. Жириновского и Г. А. Зюганова в городе. В сельской местностипредставления об идеальном политике максимально пространны у тех, чьиинтересы представляет В. В. Жириновский, в то время как сторонникиГ. А. Зюганова оставляют своему идеалу такие личностные качества какчестность, трудолюбие и подобные. Если говорить о сторонниках148С. М.
Миронова и М. Д. Прохорова, то для них идеалом является политикпрофессионал, «человек дела», способный принимать решения. При этомгородские респонденты ни разу не отметили, что политик должен бытьлиберально ориентирован. Сторонники Г. А. Зюганова также указывают наИ. В. Сталина как идеального политика.В рамках исследования отдельно остановимся на детальном анализепредставлений респондентов об идеальном политике, а также на том, чтоконкретно понимается под данной категорией. В Санкт-Петербурге приопределении идеального политика большая часть людей указали не наконкретного политического деятеля прошлого или настоящего, а чащеописывали какие-то его личностные и профессиональные качества [см. рис.Б.
3.]. Лидерами среди ответов стали определения идеального политика какчестного (10%), профессионала, думающего о народе (по 6%), выражающегоинтересы граждан и «человека дела» (по 5%), лидера, реформатора,заинтересованного в процветании государства (по 3%), патриота (2%)умного, «человека из народа», решительного и доброго (по 1%). Кроме того,32% от общего числа опрошенных затруднились как-либо определитьидеального политика, а также 9% указали, что такого политика несуществует в принципе. Среди тех личностей, которые были указаны вкачестве идеального политика, стоит отметить В. В.
Путина (3%) иИ. В. Сталина (1%), остальные же набрали менее 1%, среди них: У. Черчилль,Б. Муссолини,А. Линкольн,Б. Обама,О. Бисмарк,И. Хакамада,Б. Н. Ельцин. Пётр I, Николай II, П. А. Столыпин, С. Альенде, Б. Клинтон,М. Тэтчер,Н. Макиавелли,Л. И. Брежнев,У. Чавес,В. И. Ленин,М. Д. Прохоров, Е. М. Примаков. Представленные собственные вариантыответов достаточно разнообразны, при этом велико число радикальныхполитиков, преимущественно левого толка. Преобладает число тех, ктозатруднился сформулировать собственные представления об идеальномполитике (26%).
Среди представленных ответов лидирует пониманиеидеального политика как честного (18%), умного (16%), лидера (10%),149профессионала (8%), решительного (4%), трудолюбивого (3%), а такжезаботящегося о народе, человека из народа, человека дела и реформатора (всепо 2%). Кроме того, 1% ответивших также указали В. В. Путина в даннойграфе.
Вместе с тем число тех, кто ответил, что такого политика в принципене существует, уменьшилось с 9% до 2%. В целом люди чаще давали ответна этот вопрос. Респонденты, которые ответили, что идеального политика несуществует, пояснили, каким он должен быть. В значительном количествеответов содержатся представления об идеальном политике как о честном иумном человеке. Для опрошенных нами петербуржцев наиболее важнымикритериями идеального политика является честность и ум, а такжепрофессионализм и умение выражать интересы народа.Проанализируем ответы респондентов в Амурской области нааналогичные вопросы. В городской местности подавляющее большинствореспондентов при ответе на вопрос об идеальном политике указало какиелибо качества, а не конкретных политических деятелей [см.
рис. В. 2.].Существенно меньше процент тех, кто затруднился дать ответ – 13% против32% в Санкт-Петербурге. О том, что такого политика не существует, заявили9% опрошенных. Первое место занимает представление об идеальномполитике как о думающем о народе (14%), далее следуют «человек дела» ипрофессионал (по 9%), выражающий интересы граждан (8%), честный (7%),заинтересованныйвпроцветаниигосударства(6%),умный(5%),решительный, «человек из народа» (по 2%), патриот, лидер и идеальный (по1%).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
