Диссертация (1147079), страница 19
Текст из файла (страница 19)
В отличие от последнего, набор распространяемых норм в гораздо меньшей степени определяется государствами-«реципиентами». Отличие же от government заключается в том, что и ЕС какисточник соответствующих норм не занимает доминирующее положение216.213Lavenex S., Schimmelfennig F. EU rules beyond EU borders: Theorizing external governance in European politics // Journal of European Public Policy. – 2009. – Vol.
16, No 6. – P. 794–796; Lavenex S., Lehmkuhl D., Wichmann N.Modes of external governance: A cross-national and cross-sectoral comparison // Journal of European Public Policy. –2009. – Vol. 16, No 6. – P. 814; Schimmelfennig F., Sedelmaier U. Governance by conditionality: EU rule transfer to thecandidate countries of Central and Eastern Europe.
– P. 662.214О роли acquis communautaire во внешних сношениях ЕС см.: Magen A. Transformative engagementthrough law: The acquis communautaire as an instrument of EU external influence. – P. 361–392.215Drawing the neighbours closer … to what? Explaining emerging patterns of policy convergence between theEU and its neighbours / E. Barbé, O. Costa, A. Herranz [et al.] // Cooperation and Conflict. – 2009. – Vol.
44, No 4. –P. 378–399.216Lavenex S., Schimmelfennig F. EU rules beyond EU borders: Theorizing external governance in European politics. – P. 795; Lavenex S. A governance perspective on the European neighbourhood policy: Integration beyond conditionality? // Journal of European Public Policy. – 2008. – Vol. 15, No 6. – P. 940.67Распространение acquis communautaire за пределы Европейского союза исследователи чаще всего концептуализируют на основе работ М. Смита, посвященных изменению отношений между интеграционным объединением и другими странами СтарогоСвета после окончания холодной войны.
Британский исследователь полагал, что ключевой характеристикой, позволяющей оценить такие отношения, является диалектика полинии включение – исключение, а главной переменной – способность ЕС проводить,поддерживать и изменять границы (boundaries) между собой и Большой Европой217.М. Смит выделял четыре типа таких границ – геополитические, институционально-юридические, транзакционные и культурные.До 1991 г. геополитические границы ЕЭС определялись установившейся биполярной системой международных отношений, которая препятствовала полноценнымконтактам между Сообществом и странами Восточной Европы и СССР. Интеграционноеобъединение являлось одним из краеугольных камней западного блока.
С окончаниемхолодной войны, однако, стало возможным говорить о том, что геополитические границы стали гораздо прозрачнее, а в некоторых случаях исчезли вовсе.Институционально-юридические границы, находящие свое выражение в сформированном правопорядке и системе сложившихся связей между институтами на базе учредительных договоров, вторичного права и решений Суда ЕС218, представляют собойнаиболее яркую и трудно преодолимую разделительную линию между Европейскимсоюзом и остальной частью Старого Света.Транзакционные границы являются различиями в условиях доступа «чужаков» кединому рынку ЕС и к возможностям пользоваться свободой передвижения товаров, услуг, капиталов и людей.
Данный тип границ является одним из самых прозрачных итрудно контролируемых на повседневном уровне.Культурные границы в значительной степени основываются на представлении оразличии ценностей (демократия, права человека, правовое государство) между членамиинтеграционного объединения и остальными странами Европы219.217Smith M. The European Union and a changing Europe: Establishing the boundaries of order // Journal of Common Market Studies. – 1996. – Vol.
34, No 1. – P. 12.218Об особенностях единой правовой системы Евросоюза см.: Энтин Л.М. Право Европейского союза. Новый этап эволюции: 2009–2017 годы. – М.: Аксиом, 2009. – 304 с. – (Общие пространства России – ЕС: право, политика, экономика; вып. 5).219Smith M. The European Union and a changing Europe: Establishing the boundaries of order.
– P. 14–18.68Опираясь на такое понимание границ М. Смитом, С. Лавенекс полагает, что«внешнее управление» происходит тогда, когда институционально-юридические границы Европейского союза выходят за пределы государств-членов. При этом, по мнениюшвейцарской исследовательницы, необходимо различать институциональные и юридические разделительные линии, поскольку распространение acquis communautaire подразумевает (за исключением членства) чрезвычайно ограниченный доступ третьих стран кпроцессу принятия решений органами ЕС.
По сути, лишь в последние два десятилетияможно говорить о некоторых послаблениях в виде передачи целого ряда узко технических вопросов в ведение специально создаваемых Брюсселем агентств, в которые допускаются нечлены интеграционного объединения. В этот ряд можно добавить, например, и ограниченные механизмы участия Исландии, Норвегии и Швейцарии в решенияхпо исполнению норм Шенгенской конвенции 1990 г., включенной в 1997 г.
в состав учредительных договоров220.Исходя из этого, можно выделить группы стран по степени вовлеченности в процесс «внешнего управления»: 1) «квазичлены» интеграционного объединения – Швейцария и страны, подписавшие с Брюсселем Договор о создании Европейского экономического пространства (ЕЭП) – Исландия, Норвегия, Лихтенштейн; 2) кандидаты навступление в ЕС (в настоящее время – Исландия, Македония, Сербия, Турция, Черногория); 3) страны Средиземноморья и Содружества Независимых Государств (СНГ) в рамках политики добрососедства, а также Россия, строящая отношения на базе концепциичетырех общих пространств; 4) государства Африки, Карибского моря и Тихого океана,подпадающие под действие Котонусского соглашения 2000 г.; 5) США и Канада221.Благодаря концептуализации институциональных границ Европейского союза ипониманию их отличия от юридических границ, стало возможным выделить три идеальных типа «внешнего управления».Первый из них, – называемый иерархией или управлением с применением принципа политической обусловленности (governance through conditionality), – представляетсобой централизованный и контролируемый наднациональными институтами ЕС процесс распространения acquis communautaire.
При этом объект управления не имеет возможности менять объем и условия применения норм интеграционного объединения, а220Lavenex S. EU external governance in „wider Europe‟ // Journal of European Public Policy. – 2004. – Vol. 11,No 4. – P. 683.221Ibid.69также участвовать в их выработке. Взамен инкорпорации для третьих стран предусмотрен пакет соответствующих стимулов, призванных облегчить и ускорить процесс адаптации к новым правилам; главными же действующими лицами выступают Европейскаякомиссия и политическое руководство страны. Используя терминологию М. Смита иС.
Лавенекс, в рамках данного идеального типа «внешнего управления» происходит изменение лишь юридических границ Европейского союза, а его наиболее яркое эмпирическое подтверждение видно на примере расширения на страны Центральной и Восточной Европы в 2004 и 2007 гг.222В основе данного типа идеального управления лежит так называемая модельвнешних стимулов (external incentives model), главная посылка которой заключается втом, что третья страна принимает нормы ЕС, если размер компенсации/вознаграждениясо стороны Брюсселя превышает внутренние затраты на инкорпорацию acquiscommunautaire. Соответственно, всѐ зависит от степени определенности условий, размера и скорости предоставления вознаграждения, реалистичности наказания в случае неисполнения обязательств и затрат на принятие свода правил223.Второй идеальный тип – сетевое управление (network governance) – отличаетсяменьшим формализмом и децентрализованностью.
Как правило, его результатом являются не обязательные к исполнению нормы, а некие консенсусные договоренности в основном о процедурах взаимодействия. Главными акторами выступают не политическиедеятели, а эксперты по отдельным вопросам и чиновники, которые и согласовывают(координируют) свои позиции, acquis communautaire является основной, но не единственной базой для принимаемых решений. Можно сказать, что в рамках сетевого управления происходит изменение не только юридических, но и институциональных границЕвропейского союза224.По мнению С.
Лавенекс, политические сети, существующие в Европейском союзе, можно разделить: 1) на информационные (для обмена опытом и «лучшими практиками»); 2) созданные для сотрудничества различных национальных органов в деле болееширокого распространения и применения международных норм или норм ЕС (imple222Lavenex S. A governance perspective on the European neighbourhood policy: Integration beyond conditionality? – P. 941.223Schimmelfennig F., Sedelmaier U. Governance by conditionality: EU rule transfer to the candidate countries ofCentral and Eastern Europe. – P. 664–667.224Lavenex S.
A governance perspective on the European neighbourhood policy: Integration beyond conditionality? – P. 943; Lavenex S., Schimmelfennig F. EU rules beyond EU borders: Theorizing external governance in Europeanpolitics. – P. 797–798.70mentation networks). Как правило, такие сети создаются в ходе «внешнего управления»,характерного для процесса расширения, и призваны частично компенсировать отсутствие возможностей для третьей страны влиять на выработку acquis communautaire. Зачастую именно в рамках таких сетей ЕС осуществляет техническую помощь и содействие вделе обучения кадров; 3) регулятивные сети, которые под видом улучшения «технического» регулирования в отдельных секторах и лучшей координации фактически влияютна изменение национального законодательства путем выработки новых правил и процедур225.Наконец, третий идеальный тип «внешнего управления» – рынок (market) – предполагает распространение норм ЕС путем их прямой конкуренции с нормами третьихстран за счет принципа взаимного признания.
На практике рынок присутствует в отношениях между Европейским союзом и странами ЕЭП, а также частично со Швейцарией.По аналогии с моделью внешних стимулов можно предположить, что в основе сетевого управления и рынка лежат модели социализации (social learning) и обучения (lesson drawing). Обе акцентируют внимание на добровольном аспекте принятия норм Европейского союза, однако объясняют такое поведение третьих стран различными причинами.
Согласно модели социализации, это происходит в силу убежденности в соответствии acquis communautaire ценностям государства, не являющегося членом интеграционного объединения. Модель обучения предлагает более рационалистическую трактовку: комплекс нормативно-правовых актов ЕС представляется более эффективнымдля решения внутренних проблем (в том числе возникающих в силу тесного взаимодействия с Брюсселем)226.Понимание «внешнего управления» как процесса изменения институциональноюридических границ Европейского союза и выявление групп стран по степени вовлеченности в распространение acquis communautaire позволяет говорить о различной эффективности «внешнего управления», то есть степени, в которой нормы переносятся натретьи страны.Оценка эффективности производится на основе следующих показателей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
