Диссертация (1147079), страница 15
Текст из файла (страница 15)
При этом исследователей преимущественно интересует влияние и роль Брюсселя в мировой политике (outcome), а не172Hoffmann S. The European process at Atlantic crosspurposes // Journal of Common Market Studies. – 1964. –Vol. 3, issue 2. – P. 85–101.53то, каким образом принимаются внешнеполитические решения в процессе взаимодействия между институтами (policy processes)173.Позиционирование ЕС на международной арене как актора имеет методологическое сходство с отдельными теориями и подходами к изучению европейской интеграции. Во-первых, пытаясь объяснить природу Европейского экономического сообществаи понять, в какой степени в отдельном регионе могут быть преодолены последствияанархичной системы международных отношений, неофункционализм и межправительственный подход не могли не рассматривать интеграционное объединение как единыйобъект для анализа. Во-вторых, в ряде теорий процесс объединения государств в Европепредставляется как уникальный в истории феномен а, соответственно, ЕС (результатэтого процесса) – как уникальный вид внешнеполитического актора, который не можетбыть описан в традиционных терминах (квази)государства или международной организации174.Наибольшую известность в рамках подхода к ЕС как актору получила концепциягражданской державы (civilian power), выдвинутая в начале 1970-х гг.
Ф. Дюшеном175.Говоря о ЕЭС, исследователь подчеркивал возможность его превращения в отдельный(пусть и в рамках уже существовавшего военно-стратегического альянса с США) центрсилы, который бы опирался на невоенные средства во внешней политике, такие какубеждение, постоянный диалог, международные договоры, экономические преференциии санкции, техническая помощь и т. д. Второе не менее важное измерение гражданскойдержавы сводилось к особенностям внешнеполитических целей, заключавшихся в развитии международного сотрудничества, солидарности, укреплении роли права в отношениях между государствами, распространении равенства, справедливости и терпимости. Вслед за А.
Уолферсом176 К. Смит называет такие цели скорее «формирующими173White B. Foreign policy analysis and European foreign policy // Rethinking European foreign policy / ed. byB. Tonra and T. Christiansen. – Manchester: Manchester University Press, 2004. – P. 45–46.174Бордачев Т.В. В объятиях civilian power // Pro et Contra. – 2003. – Т. 8, № 1. – С. 49; об особенностях ЕСкак внешнеполитического актора см. также: Энтин М.Л. Европейский союз как один из ведущих международныхигроков // Вестник международных организаций. – 2009.
– № 2. – С. 29–47.175Duchêne F. The European Community and the uncertainties of interdependence // A nation writ large? Foreignpolicy problems before the European Community / ed. by M. Kohnstamm and W. Hager. – London: Macmillan, 1973. –P. 1–21.176Wolfers A. Discord and collaboration: Essays on international politics. – Baltimore: John Hopkins UniversityPress, 1965. – P. 73–76.54среду, в которой действует субъект международных отношений» (milieu goals), нежелинаправленными на обеспечение национальных интересов (possession goals)177.Очевидно, что концепция гражданской державы в значительной степени следовала в русле развивавшихся в 1970-е гг.
идей о комплексной взаимозависимости178, которые утверждали, что государства не являются едиными акторами, а взаимоотношениямежду ними не сводятся к контактам между высшими должностными лицами. Соответственно, важны трансправительственные и неформальные связи (в том числе между обществами), которые ведут к снижению роли военной силы и к укреплению роли права вмеждународных отношениях. В условиях нарастающих как позитивных, так и негативных эффектов взаимозависимости, отмечал Ф. Дюшен, становление Европейского экономического сообщества как гражданской державы могло существенно расширить еговлияние в мире179.
Это перекликалось с мыслями Р. Кеохейна и Дж. Ная о том, что в международной системе будут доминировать те государства, которые в лучшей степенисправятся с последствиями комплексной взаимозависимости, используя экономические,политические и культурные инструменты 180.Лучше понять сущность концепции гражданской державы можно в ее противопоставлении двум другим концепциям, призванным описать особенности внешней политики ЕЭС.Первая из них во многом является результатом применения мир-системного подхода И. Валлерстайна к Европе 1970-х гг.
и нашла выражение в категории «капиталистическая сверхдержава», предложенной Ю. Гальтунгом. По мнению последнего, достижения в европейской интеграции и влияние Сообщества в мире должны были рассматриваться через призму экономической конкуренции с США, а развитие внешнихсвязей – как необходимый инструмент продвижения интересов европейских производителей на иностранных рынках. Концепция гражданской державы в данном контекстеслужила лишь маскировкой для дальнейшей эксплуатации стран третьего мира 181. С не-177Smith K. Still “civilian power EU?” [Электронный ресурс]. Систем. требования: Acrobat Reader. –URL: http://www.arena.uio.no/cidel/WorkshopOsloSecurity/Smith.pdf (дата обращения: 29.05.2010).178Aron R. Peace and war: A theory of international relations; Keohane R., Nye J.
Power and interdependence:World politics in transition. – 3rd ed. – London: Longman, 2000. – 352 p.179Duchêne F. Europe‟s role in world peace // Europe tomorrow: Sixteen Europeans look ahead / ed. byR. Mayne. – London: Collins Publishers, 1972. – P. 43.180Keohane R., Nye J. Power and interdependence: World politics in transition.181Burckhardt C.
Why is there a public debate about the idea of a “Civilian Power Europe”? [Электронный ресурс]. Систем. требования: Acrobat Reader. – URL: http://www2.lse.ac.uk/europeanInstitute/LEQS/EIWP2004-02.pdf(дата обращения: 30.05.2010).55которыми оговорками (применительно к ЕС речь идет не о государстве, а об объединении государств) с категорией капиталистической сверхдержавы перекликается выделенная Т.
А. Романовой реалистическая идеально-типическая модель среды международных отношений, призванная концептуализировать роль и влияние трансграничных потоков прямых иностранных инвестиций в мировой политике182.Вторая концепция отличается умозрительностью и мало базируется (пусть и наминимальных) эмпирических данных. Речь идет о Europe puissance (Европа как военнаясверхдержава), обычно ассоциируемая с именем президента Франции Ш. де Голля иреалистской школой международных отношений. По сути, данная концепция предполагает создание единого центра принятия внешнеполитических решений, приобретениеСообществом военных сил и средств, независимых от НАТО, а также ядерного оружия183. Таким образом, концепция гражданской державы расходится с воззрениямиЮ.
Гальтунга в части, которая касается внешнеполитических целей, формирующих среду, а с приверженцами реалистского подхода – по вопросу о применении военной силы.Достаточно долгое время именно вокруг проблемы внешнеполитических средстви строилось большинство дискуссий. Интересно, что, анализируя концепцию гражданской державы, различные исследователи исходили из работы Ю. Гальтунга, в которойон не только предлагал альтернативную категорию капиталистической сверхдержавы,но и проводил различие между тремя способами осуществления власти – репрессивным(punitive power, насилие), поощрительным (remunerative power, «метод пряника») иидеологическим (ideological power)184.Большинство приверженцев идеи Ф. Дюшена склонялось к мысли, что терминpower (держава, власть) в конструкции civilian power следует понимать как насилие, азначит гражданская держава могла обладать военными силами и средствами и применять их в случае необходимости для самообороны. В этом смысле развитие с 1992 г.общей внешней политики и политики безопасности, а также создание сил быстрого реа-182Романова Т.А.
Становление Европейского союза как международного актора (на примере инвестиционного сотрудничества ЕС с Россией в энергетической сфере. 1994–2001 гг.). – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. –С. 12–16, 19. – (Библиотека европейских исследований; вып. 15).183Hill C. Superstate or superpower? The future of the European Union in world politics [Электронный ресурс].Систем.требования:AcrobatReader. –URL: http://www2.lse.ac.uk/internationalRelations/centresandunits/EFPU/EFPUpdfs/EFPUworkingpaper2003-1.pdf (датаобращения: 30.05.2010); Bull H. Civilian power Europe: A contradiction in terms? // Journal of Common Market Studies. – 1982.
– Vol. 12, No 2. – P. 149–164.184Galtung J. The European Community: A superpower in the making. – London: George Allen & Unwin,1973. – P. 33–34.56гирования Европейского союза в соответствии с заключениями председательства, принятыми в 1999 г. в Хельсинки, не противоречило концепции гражданской державы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
