Диссертация (1147079), страница 18
Текст из файла (страница 18)
депутатов Европейского парламента205. По сути, особенностью направления policy-making являлось то, что бо́льшая часть ученых задавалась теми же вопросами, что ипри изучении политических систем государств, в то время как классические для дисциплины о международных отношениях вопросы (характерные для неофункционализма имежправительственного подхода) оставались за рамками исследований.Оживившийся с середины 1980-х гг.
процесс европейской интеграции (программасоздания единого рынка и чуть позже экономического и валютного союза, институционализация Европейского политического сотрудничества) послужил своего рода катализатором новых теоретических споров относительно того, каким образом следует объяснять развитие Сообщества, тем самым возвращая к жизни несколько забытые вопросы,которые лежали в основе формирования неофункционализма и межправительственногоподхода. С другой стороны, изменения в ЕЭС способствовали тому, что к изучению европейской интеграции подключились специалисты, занимавшиеся сравнительными политологическими исследованиями и политическим анализом.
Это косвенно свидетельствовало о том, что ранее четко существовавшие границы между внутренней и внешнейполитикой применительно к странам Западной Европы и их отношениям друг с другомоказались размытыми, а представления о существовании полностью суверенного госу-204Schimmelfennig F., Wagner W. Preface: External governance in the European Union // Journal of EuropeanPublic Policy. – 2004. – Vol. 11, No 4. – P. 657; Стрежнева М.В. Теории европейской интеграции // Вестник Московского университета. Сер.
25. – 2009. – № 1. – С. 33.205Jachtenfuchs M. The governance approach to European integration // Journal of Common Market Studies. –2001. – Vol. 39, No 2. – P. 247–248.64дарства – подорванными206. Заметим в скобках, что такие идеи частично перекликаютсяс укоренившимися в аналогичный период взглядами относительно размывания границмежду внутренней и внешней безопасностью.Изучение других признаков влияния процесса европейской интеграции на государства-члены и направления деятельности (политики) ЕЭС развивалось в рамках различных подходов (европеизация, регулятивное государство Дж.
Маджоне), в числе которых одна из ведущих ролей принадлежит теории многоуровневого управления (ТМУ).Как отмечает М. Яхтенфукс, от неофункционализма и межправительственности их отличает место интеграционного объединения в анализе: если для классических теорийоно является экспланандумом, то для ТМУ – экспланансом207.Особенностью многоуровневого управления по сравнению с европеизацией иидеями Дж. Маджоне является ее большая ориентированность на примирение классических теорий в той части, которая касается споров, кто именно выступает основнымидрайверами интеграции – государства или наднациональные институты.
Согласно ТМУ,Европейский союз представляет собой политическое образование (polity), в которомвласть распылена между различными уровнями управления (наднациональные органы,государства-члены, субнациональные образования) и акторами (государственными, неправительственными, частными), а между сферами интеграции имеются существенныеразличия в способах управления208.Особенность отношений внутри такого политического образования и между разнородными акторами определяется отсутствием иерархии, неформальным характеромвзаимодействий, взаимозависимостью и осознанием наличия совместных целей, то естьвсем тем, что лежит в основе понятия «политическая сеть»209. Кроме того, в рамках сетипроисходит размывание границ между субъектом и объектом управления, а основнаяроль принадлежит добровольным (совместно согласованным) инструментам осуществления власти, а не юридически обязательным документам210.206Jachtenfuchs M. The governance approach to European integration.
– P. 249–250.Ibid. – P. 257.208Marks G., Hooghe L., Blank K. European integration from the 1980s: State-centric v. multi-level governance //Journal of Common Market Studies. – 1996. – Vol. 34, No 3. – P. 346–347, 371–373; Шемятенков В.Г. Европейскаяинтеграция: учебное пособие. – М.: Международные отношения, 2003. – С. 335.209Громогласова Е.С.
Теория и практика политического управления в Европейском союзе. – М.: ИМЕМОРАН, 2009. – С. 20; Стрежнева М.В. Структурирование политического пространства в Европейском союзе (Многоуровневое управление) // Мировая экономика и международные отношения. – 2009. – № 12.
– С. 46.210Стрежнева М.В. «Трансправительственные сети» в ЕС // Международные процессы. – 2008. –Т. 6, № 1(16). – С. 131.20765Изначально теория многоуровневого управления была призвана концептуализировать скорее внутренние особенности ЕС (прежде всего систему принятия решений поединому рынку), нежели его отношения с внешним миром. Действительно, применениюТМУ к международным отношениям Сообщества мешала как ограниченная внешнеполитическая компетенция наднациональных институтов (Комиссии, Суда ЕС и Парламента), так и главная роль, принадлежащая органам исполнительной власти государствчленов в выработке ключевых решений, а также слабое вовлечение негосударственныхакторов. Несмотря на все существующие препятствия, постепенно в политологическойлитературе сформировалось направление, в рамках которого основные постулаты теории многоуровневого управления стали применяться и к анализу взаимодействия Европейского союза с третьими странами, получив название «внешнее управление».Главное отличие внутреннего управления от внешнего заключается в том, чтопервое касается скорее процесса создания норм и их применения внутри государств –членов Европейского союза, в то время как второе – их распространения на странынечлены211.По своей сути «внешнее управление» достаточно близко и к концепции нормативной державы.
Однако в отличие от И. Маннерса, понимавшего нормы в первую очередь как ценности, лежавшие в основе создания, развития и расширения ЕС, сторонникиприменения теории многоуровневого управления к внешней политике рассматриваютнормы как комплекс нормативно-правовых актов, судебных решений, основных принципов, «мягкого права» и практик взаимодействия различных игроков (acquiscommunautaire), формирующих систему внутренних политик интеграционного объединения212.Таким образом, в самом традиционном и узком понимании «внешнее управление»можно определить как «процесс распространения acquis communautaire в различныхсферах европейской интеграции на страны, не являющиеся членами ЕС». При этом, какправило, исследователи выделяют два аспекта – нормативный (что подлежит распро-211Schimmelfennig F., Sedelmaier U.
Governance by conditionality: EU rule transfer to the candidate countries ofCentral and Eastern Europe // Journal of European Public Policy. – 2004. – Vol. 11, No 4. – P. 661.212Lavenex S., Wichmann N. The external governance of EU internal security // Journal of European Integration. –2009. – Vol. 31, No 1. – P. 84; Magen A. Transformative engagement through law: The acquis communautaire as an instrument of EU external influence // European Journal of Law Reform. – 2007. – Vol. IX, No 3. – P.
371.66странению) и институциональный (как распространяется), делая акцент именно на последнем213.В ходе распространения норм Европейского союза происходит конвергенция целейкак внутренней, так и внешней политики интеграционного объединения, а третьи страны оказываются вовлечены в процесс реализации отдельных направлений деятельностиБрюсселя. Это связано не только с прямым применением ими acquis communautaire, но ис тем, что зачастую европейские нормы обладают экстерналиями (внешними эффектами), создающими для стран за пределами ЕС определенные обязательства по отношению к интеграционному объединению или его государствам-членам.В более широком понимании к «внешнему управлению» относят еще два типа процессов. Во-первых, это поощрение сближения норм третьих стран с устоявшимися международными стандартами, отбор и состав которых нередко осуществляется непосредственно в Брюсселе.
В этом смысле велико сходство с acquis communautaire – чрезвычайно динамичным понятием, толкование и определение границ которого в диалоге стретьими странами, – исключительная прерогатива ЕС214. Во-вторых, выработка на двустороннем уровне совместных норм (bilaterally agreed norms), когда ни acquiscommunautaire, ни международные стандарты не могут по каким-либо причинам служить в качестве базы для взаимодействия между интеграционным объединением итретьей страной215. Само же управление, понимаемое как особая форма политическойорганизации, фактически занимает срединное положение между государственной властью (government) и международным сотрудничеством (cooperation).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
