Диссертация (1147076), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Очевидно, что у Б.Обамы не былотаких возможностей инфляционного манѐвра, которые существовали во временапрезидента Ф.Д.Рузвельта, ведь государственный долг Соединѐнных Штатов и такпревышал все установленные значения, а доллар, по сути, стал самой переоценѐннойвалютой среди всех мировых валют. С другой стороны, определѐнным пространством для168The Size of Government, 1983 and 2010.
URL://http://www.treasury.gov/resource-center/data-chart-center/USEconomy/PublishingImages/20120229_EssentialEcon11.jpg (дата обращения: 27.07.2013).169См. например: Eichengreen B., Economic History and Economic Policy. University of California, Berkeley.September 2011.111действий президент всѐ-таки располагал, поскольку его поддерживало мировоесообщество, которое не было заинтересованов обвале американской национальнойвалюты из-за угрозы краха глобальной экономики, по крайней мере, в среднесрочнойперспективе. Поэтому Белым домом была запущена, казалось бы, не очень логичная вусловиях необходимости экономии государственного бюджета кампания по улучшениюимиджаСШАнамеждународнойарене,нацеленная,впервуюочередь,назападноевропейских союзников.Таким образом, все меры, предпринятые администрацией Б.Обамы для борьбы скризисом, изначально были направлены на достижение результата в кратчайшие сроки,при этом стратегии дальнейшего развития уделялось совсем немного внимания.Подтверждениемэтогофактаявляетсяконцентрацияусилийправительстванаподдержании ликвидности, а не на уменьшении рисков экономического и финансовогохарактера, а также оказание помощиотдельным финансовымучреждениямиигнорирование проблем других, если не по принципу ad hoc, то из конъюнктурныхсоображений170.
Логично предположить, что действия любого правительства (в странах сполитическойсистемой,напоминающихамериканскую)всегданаправленынаобеспечение победы его главы на следующих выборах, но действие мер, предпринятыхадминистрацией Б.Обамы, должно было закончиться приблизительно посередине егопервого президентского срока, что, на первый взгляд, выглядит несколько странно. Смыслподобного поведения кроется в дальнейших шагах правительства, которое с 2009 годаначаломасштабнуюкампаниюпоформированиюу населенияположительныхпредставлений о деятельности политических властей, включающую использованиетехнологий манипулирования общественным сознанием (что является достаточнотипичным инструментом политического управления в США ещѐ со времѐн В.Вильсона),цель которой заключалась в создании условий, в рамках которых действующий президентполучил бы достаточную электоральную поддержку на выборах ноября 2012.
В пользуэтого предположения свидетельствуют не только противоречия в политическом курсе,осуществлявшимся в 2008-2012 годах, но и изменение позиции администрации понекоторым вопросам уже после победы Б.Обамы на вторых для него президентскихвыборах.С какой целью проводилось это манипулирование, представляется вполнеочевидным.
Успешность избирательных кампаний в США напрямую зависит от уровняпожертвований, которые получают кандидаты (причѐм это касается выборов всех уровней170Taylor J.B., The Financial Crisis and the Policy Responses: An Empirical Analysis of What Went Wrong. HooverInstitution. November 2008.112(от местных до федеральных) и любого характера (партийные, президентские и т.д.)).Большая часть пожертвований приходится на отчисления отдельных граждан 171, поэтомуправительству необходимо сохранять положительный имидж среди населения. В то жевремя, кандидатам необходима поддержка крупных бизнес-корпораций, а посколькуинтересы населения и бизнеса далеко не всегда совпадают, создается двойственнаяситуация, которую администрация пытается преодолеть различными способами.
КомандаБ.Обамы предложила свой метод решения данной проблемы, который, в конечном счѐте,оказался довольно эффективным с точки зрения обеспечения политической поддержкидействующего главы государства.Первым этапом широкомасштабной кампании по формированию положительныхполитических представлений у населения стал 2009 год, или, более точно, бюджет 2009.Сначала ничто не указывало на возможность подобного сценария: более того, в связи сусилением кризисных тенденций в бюджет 2009 по инициативе администрации былвнесѐн ряд поправок, а его структура была социально скорректирована172:7. выделялись дополнительные средства и фонды на поддержку сельского рынканедвижимости и сельских программ развития8.
устанавливались дополнительные ассигнования для выкупа перспективныхинвестиционных проектов, в первую очередь, связанных с рынком недвижимости(только тех, которые могли быть успешно завершены)9. увеличивались объѐмы финансирования программ обеспечения детским питанием.Согласно принятым документам, усиление социальных обязательств должно былозатронуть деятельность практически всех правительственных департаментов, что являетсянаиболее лѐгким способом смягчения негативных последствий кризисных явлений, однаков этом случае власть неизбежно сталкивается с негативными «побочными» эффектами, аименно увеличением дефицита государственного бюджета, ростом государственного долгаи многими другими экономическими проблемами. Так произошло и на этот раз:администрация президента Б.Обамы не могла добиться хотя бы относительнойсоциальной стабилизации, не пожертвовав ключевыми экономическими показателям и неотказавшись от исполнения некоторых своих обязательств.
Конечно, об этом не былообъявлено публично, но первые подозрения появились уже в середине июля 2009, когдаадминистрацияотказаласьопубликоватьДоклададминистративно-бюджетногоуправления США об исполнении федерального бюджета за 2009 финансовый год к 15числу171172–законодательноустановленномусрокупредставленияданногоотчѐтаArnold R.D., Domestic Politics / Princeton WWS-521.
Princeton University. Woodrow Wilson School. 2012.American Recovery and Reinvestment Act. 06.01.2009.113Конгрессу173.Несмотрянадальнейшиеобъясненияизаверениячиновниковправительства, стало очевидно, что администрация столкнулась с определѐннымитрудностями при подготовке отчѐтных данных и прогнозировании будущей ситуации.Опасения оказались не напрасными: 2009 год был закончен с рекордным дефицитомнационального бюджета, несмотря на предыдущие заявления Б.Обамы о необходимостисокращения государственных расходов и оптимизации бюджетных процессов в целом.Ещѐ одним элементом кампании, связанной с манипулированием политическимсознанием общества, стала тема военных расходов. С одной стороны, в ходепредвыборной борьбы и заявлениях в СМИ будущий президент декларировал готовность ксокращению масштабов проводимых военных операций зарубежом, снижение расходов насодержание военного контингента за пределами национальных границ (причѐм этокасалось не только войск, размещѐнных в Ираке и Афганистане, но и постояннодействующих заморских военных баз) путѐм частичного вывода подразделений из мест ихдислокации, однако на протяжении 2009, 2010 и 2011 годов мы можем наблюдатьпланомерноеувеличение расходов государства по финансированиюармии(см.Приложение 5).
В этом смысле политика администрации Б.Обамы (который, не забудем,получил Нобелевскую премию мира за свои инициативы по мирному урегулированиюконфликтов и подготовке демократической системы управления в Ираке и Афганистане)ничем не отличалась от политики, проводившейся правительством Дж.Буша-мл.:обещание сократить военные расходы не выполняется (о нѐм было объявлено,соответственно, был достигнут нужный информационный эффект, затем стратегиядействий была изменена). Справедливости ради отметим, что при новом президенте быланесколько изменена система статистического анализа: расходы на заморские операцииначинают включаться в общие затраты на содержание армии, тогда как ранее онирассматривались как «непредвиденные расходы»174.
Впрочем, для нас это не имеетбольшого значения, так как не влияет на общую динамику изменения затрат государствана обеспечение функционирования армии. В случае общественного недовольстванесоответствием заявленного курса и реальных действий администрация всегда можетуказать на необходимость обеспечения высокого уровня национальной безопасности(пусть расходы на обеспечение национальной безопасности и не тождественны военнымрасходам), и население более-менее успокоится. Такое же объяснение вполне подойдет вкачестве ответа оппонентам в Конгрессе, и в этом плане действия Б.Обамы такжеполностью повторяют действия Дж.Буша-мл.
Не очень сочетается с миролюбивыми173Васильев В.С., Федеральный бюджет США в 2009 фин. г. и ближайшие перспективы состояния системыгосударственных финансов США // США и Канада. №3, 2009.174Ярынич В.Е., Бюджет Пентагона и «миссия» Америки // США и Канада. №1. 2010.114высказываниями президента в начале первого срока его же позиция в отношенииконфликта в Сирии, которая заключается в готовности нанести военный удар постратегическим объектам режима Б.Асада или даже осуществить наземную операцию (вэтом контексте бессмысленно отмечать тот факт, что американские военные советникиактивно работают на стороне сирийской оппозиции, повышая боеготовность еѐвооружѐнных отрядов).
Неизвестно, если бы основные европейские страны в том илиином виде не отказались поддержать интервенцию в Сирию, может сейчас ситуация встране напоминала бы иракскую, что повлекло бы за собой ещѐ большее увеличениевоенных расходов правительства США. После избрания на первый срок Б.Обама такжеговорил о необходимости сокращения так называемых дискретных расходов (то естьрасходов, которые должны каждый год получать одобрение Конгресса) – во многом этобыло связано с расстановкой сил в законодательном собрании, существовал риск отказа вутверждении некоторых инициатив и проектов правительства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
