Диссертация (1147076), страница 25
Текст из файла (страница 25)
URL://http://blogs.berkeley.edu/2011/07/26/historys-lessons-for-the-european-debt-crisis (дата обращения: 30.07.2013).88мироустройства, созданную в послевоенные годы) наряду с «нефтяной депрессией» могсущественно замедлить темпы трансграничного сотрудничества в Европе, и проекты порасширению Европейского Сообщества, координации и созданию общей внешнейполитики, а также по формированию общей монетарной политики так и остались быпроектами, не имеющими шансов быть воплощѐнными в действительности, если бы он вто же самое время не привѐл к падению диктаторских режимов в Португалии, Испании ивоенного режима в Греции.
Европа оказалась объединена идеей установления демократиив южных государствах136, что во многом означало бы экономическое восстановлениеконтинента (более широкие возможности реализации продукции), а также потенциальноевступление этих стран в ЕЭС.Несколько неоднозначным в этом контексте может выглядеть утверждение о том,что смена режимов в странах европейского юга произошла непосредственно из-заэкономического кризиса, тем более что этот вопрос практически не получил отражения вопубликованных по этой проблематике работах.
Некоторые авторы, наоборот, делаютакцент на относительной успешности развития экономик южно-европейских государств в60-е-н.70-х годов. Так, М. дель Перо (M. del Pero) отмечает, что до 1972 года наблюдалось«ускорение португальской экономики в связи с укреплением экономических отношений сЕЭС»137, другими словами, откровенно диктаторский характер политической системыПортугалии не мешал еѐ постепенной интеграции в общеевропейское экономическоепространство. Однако такое положение дел могло сохраняться только в условияхстабильности макроэкономической ситуации на региональном и мировом уровнях, послеизменения положительного тренда развития на отрицательный структурные проблемыэкономики страны вновь вышли на первый план, что, в конечном счѐте, привело кпадению правящей элиты.
Это, в свою очередь, обусловило ускорение политическогосближения не только в ЕЭС, но и в рамках Североатлантического Альянса, в том числе сСША. Последние были заинтересованы в установлении в Португалии предсказуемогополитического режима по двум причинам:1. из-за угрозы распространения в стране коммунистических настроений2.
с целью приобретения плацдарма на случай конфликта в Африке или на БлижнемВостоке (в необходимости которого Соединѐнные Штаты могли впоследствииубедиться ни один раз).Не стоит, однако, считать, что исторический опыт взаимного влияния кризисов и136Varsori A., Crisis and Stabilization in in Souther Europe during the 1970s: Western Strategy, EuropeanInstruments // Journal of European Integration History. №1 (Vol.15). 2009.137Pero del M., A European Solution for a European Crisis. The International Implications of Portugal‘s Revolution// Journal of European Integration History. №1 (Vol.15).
2009.89интеграционных процессов в Европе ограничивается включением периферийных иполупериферийных государств в проекты интеграции в результате преодоленияпоследствий экономических потрясений. Более того, этот опыт далеко не всегдаоказывалсяудачным(какпытаютсяпредставитьсовременныесторонникиевроинтеграции). Наиболее наглядным примером провала подобного характера являетсяситуация 20-х годов прошлого столетия, участниками которой стали США и европейскиестраны (в первую очередь, Германия). Так, немецкое правительство, вынужденное искатьпути восстановления разрушенной войной страны, получило значительные заимствованиясо стороны североамериканского партнѐра, подобные займы были сделаны и некоторымидругими европейскими государствами. Фактически, был создан проект формированиянового многостороннего союзнического блока, однако в условиях кризиса к.20-н.30-хгодов интеграция потерпела крах из-за недостатка внутриполитической поддержкимеждународной деятельности (в США вновь усилились позиции изоляционистов, а вГермании желание реванша)138.
В результате этот проект был реализован только спустядесятилетия (уже после окончания Второй мировой войны) в формате НАТО.Противоречивый характер имеют взаимоотношения кризисов и интеграционныхпроцессов в других регионах. Так, их историю в Латинской Америке можно представитьследующим образом139:1. первые общерегиональные системные кризисы (1825 и 1873-80 годов) быливызваны одними и теми же причинами, а именно резкой остановкой притокавнешних займов со стороны европейских стран, однако они оказались не всостоянии изменить тренд развития континента в направлении интеграции, которойна тот момент фактически не существовало2. кризисы 1920-21 и 1929 годов стали основой «интеграции» с США, которая,однако, носила достаточно специфический характер в силу методов еѐосуществления3.
кризисы 1973-74 и н. 80-х годов XX века – основа формирования предпосылок дляпоявления тенденции реальной региональной интеграции.Заметим при этом, что особенность практически всех экономических кризисов вЛатинской Америке – внешние причины их возникновения. Другими словами, существуетструктурная слабость национальных экономик в условиях функционирующей мировойпроизводственной и финансовой системы, поэтому вполне вероятно, что интеграция138Frieden J.A., The Crisis and Beyond: Prospects for international economic cooperation // Politics, Economics andGlobal Governance: The European Dimensions.
Policy Paper №5. December 2009.139Kaminsky G.L., Two Hundred Years of Political Integration: Latin America since Independence. GeorgeWashinghton University and NBER. August 2009.90является единственным эффективным инструментом успешного развития региона вбудущем.Также интересной в рассматриваемом контексте представляется оценка ролиазиатского кризиса 1997-98 годов в развитии региональных интеграционных процессов.Очевидно, что он был вызван бесконтрольной либерализацией и привѐл к довольнонелогичному с точки зрения западной экономической традиции усилению азиатскоймодели развивающегося капитализма, основные направления которого определяютсягосударством.
Однако наиболее любопытным является тот факт, что данный кризис имелразличные(аможет,ипротивоположные)последствиядлясубрегиональныхинтеграционных проектов. С одной стороны, произошло замедление интеграции вВосточной Азии в кратко- и среднесрочной перспективе (здесь, правда, нельзя неучитывать значение специфики межгосударственных отношений Японии и Китая,Северной и Южной Кореи, России и Японии, Китая и Тайваня)140. В то же время, кризис1997-98 дал импульс новому этапу интеграции в Юго-Восточной Азии в рамках АСЕАН и,что самое главное, интеграции между субрегионами Восточной и Юго-Восточной Азии141.Именно тогда была создана так называемая группа АСЕАН+Китай, Япония и ЮжнаяКорея как образование, призванное вывести межгосударственное взаимодействие в Азиина новый уровень и, возможно, создать более формализованный и институциональнооформленный противовес АТЭС, неудачно отреагировавшей на вызовы кризиса.
Конечно,этот проект остался нереализованным даже в первой части, вместо этого развиваетсянесколько иной формат сотрудничества между АСЕАН и еѐ северными соседями, однакосам факт его появления показателен.Исходя из всего вышеперечисленного, возникает логичный вопрос о том, можно лирассматривать современный глобальный финансово-экономический кризис на основелогической и методологической базы, которая использовалась для оценки влиянияпредыдущих кризисов на международные интеграционные процессы, или он являетсяуникальным феноменом, обладающим особыми характеристиками с этой точки зрения.Датьоднозначный,подкреплѐнныйнеоспоримымидоказательствамиответнепредставляется возможным, однако мы считаем необходимым учитывать некоторыемоменты.
Конечно, природа кризиса, начавшегося в 2007-08 годах, отличается от природыпредыдущих потрясений: если системные кризисы к.XX века являлись скореесовокупностью нескольких региональных катаклизмов (таких, как, например, азиатский140Bustelo P., The Impact of the Financial Crisis on East Asian Regionalism / Regionalism in East Asia: ParadigmShifting. London. 2002.141Emmers R., Ravenhill J., The Asian and Global Financial Crisis: Consequences for East Asian Regionalism //RSIS Working Paper, No.208. 2010.91кризис 1997-98, кризис в России 1998 и кризис того же года в Латинской Америке),которые были более или менее связаны между собой, то нынешний кризис можнопредставить как достаточно монолитное явление.
В то же время, это ни в коем случае неделает его уникальным (точно так же как и масштабы его последствий), поскольку такоеположение дел объясняется распространением и углублением процессов глобализации,которое произошло за истѐкший период. С другой стороны, данные изменения обусловилиопределѐнную особенность современного кризиса, которая заключается в усложнениипричинно-следственных связей: если те же кризисы 1997-99 годов были вызванывнутренними проблемами (структурные слабости), обострившимися под воздействиемтрансграничных тенденций, то нынешний кризис для многих государств и регионов –кризис, на 100% вызванный внешними факторами142.
Другими словами, правительствазначительного количества стран оказались в ситуации, когда развитие национальнойэкономики на протяжении того или иного промежутка времени фактически не зависело отих действий. Возникла реальная угроза международным интеграционным процессам,поскольку вусловияхневозможностикакого-либореагированиянаухудшениеэкономического положения внутри страны (которое всегда сопровождается падениемрейтингов правящей политической элиты) путѐм проведения реформ, правительствоначинает поиск виноватых на внешней арене, в том числе в рамках интеграционныхобразований (что мы видим в ситуации с Грецией).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
