Диссертация (1147076), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Так, Организацияэкономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в своих докладах и аналитическихматериалах последовательно настаивает на исключении социально-политических целей изчисла задач, на решение которых ориентирована деятельность государственныхпредприятий. По мнению экспертов организации, государство должно вести себя какобычный собственник, участвуя только в назначении совета директоров/управляющихкомпанией, а также в вопросах распределения прибыли и выплаты дивидендов, невмешиваясь в оперативное управление. ОЭСР стремится к усилению роли независимых всвоих действиях советов директоров государственных компаний в странах-членах133, таккак большая автономия якобы повышает эффективность их функционирования.
На нашвзгляд, подход ОЭСР является неверным, а еѐ нежелание признать этот факт объясняетсядвумя причинами: во-первых, организация оказалась неспособна к модернизации вконтексте современных тенденций в мировой экономике и политике, а, во-вторых, еѐруководители не хотят признать необходимость изменения экономической парадигмыуправления социально-политическими процессами, оказавшейся неэффективной в светепоследних событий.Теперь перейдѐм к основным выводам данной части нашей работы.
В ней мыпытались исследовать роль «иных» (неналоговых/нефискальных) активов государства вусловиях системных экономических кризисов. Обычно они рассматриваются какдополнительные источники бюджетных поступлений. Однако, как мы убедились,практически во всех современных государствах их ценность в этом качестве невелика:случаи, когда подобные доходы составляют более 10% государственного бюджета, крайнередки; кроме того, во многих странах действует непрозрачная система учѐтанефискальных поступлений, что серьѐзно затрудняет задачу оценки их объѐма.
Поэтомумы стремились проанализировать неналоговые активы государства с точки зрения их133Frederick W.R., Enhancing the Role of the Boards of Directors of State-Owned Enterprises / OECD CorporateGovernance Working Papers. OECD Publishing. №2. 2011. URL://http://http://dx.doi.org/10.1787/5kg9xfg6n4wjen (дата обращения: 20.04.2013).85использования в качестве инструментов социально-политической стабилизации в периодыэкономических потрясений. Всего можно выделить три основных вида неналоговыхактивов государства: государственную собственность, инвестиционные программыгосударства и государственные предприятия/предприятия с государственным участием.Несмотря на то, что управление государственной собственностью имеет некоторыевозможности для трансформации в зависимости от складывающихся обстоятельств,необходимо отметить, что они ограничены (тем не менее, они достаточно активноиспользуются в некоторых государствах, например, в Нидерландах (см.
раздел 3.2.)).Стандартным набором инструментов в этом смысле выступают изменение арендныхставок,созданиепрограммльготногоземлепользованияит.д.Механизмыгосударственных инвестиций, в свою очередь, практически полностью являютсяпредметом исследования экономической теории и вряд ли имеют большое значение всоциально-политическомконтексте.Поэтому наибольшеевниманиемыуделилидеятельности государственных предприятий.
В результате мы пришли к убеждению, чтогосударственные предприятия, несмотря на несогласие некоторых исследователей,придерживающихсяменеджериальныхконцепцийполитическогоуправления,иинституциональных образований (в том числе ОЭСР), изначально создавались ипродолжают функционировать, в первую очередь, исходя из социально-политическихсоображений.
Более того, может быть создана специальная технология вовлеченияподобных структур в систему государственного управления в кризисные периоды наоснове цикличности экономического развития. Тем не менее, данный потенциал остаѐтсянедооценѐнным со стороны правительств большинства государств, что наглядно показалглобальный финансово-экономический кризис, начавшийся в 2007-08. С другой стороны,появились определѐнные признаки его признания: так, в России была создана специальнаягосударственная корпорация, призванная защитить сбережения граждан в случаеэкономической депрессии, – Агентство по страхованию вкладов (отметим, что де-юрегосударственные корпорации в нашей стране считаются некоммерческими не имеющимичленства организациями, но, на наш взгляд, их следует рассматривать как особуюразновидность государственных предприятий), а в Китае получают распространение такназываемыераспределение«гибридныегосударственныеинвестиционныхпотоковкомпании»,встране.Вцельютожекоторыхявляетсявремя,развитиегосударственных предприятий вызывает целый ряд проблем, одной из которых является ихвлияние на деятельность частных компаний, поскольку вмешательство государства вэкономику влияет на организацию бизнес-отношений.
Поиск приемлемого баланса в этомвопросе должен быть одной из ключевых задач профильных министерств и ведомств, а86также основой формирования дискуссионного пространства между государством,бизнесом и гражданским обществом.2.3.Технологииполитическойинтеграциивусловияхсистемных экономических кризисовВо второй половине XX века международная интеграция стала рассматриваться какнеотъемлемая характеристика социального развития, чему непосредственным образомспособствовалиэкономическаяспециализацияиактивизациятрансграничныхперемещений. Тенденция ещѐ более усилилась в начале нынешнего столетия, так какглобализация достигла беспрецедентных масштабов, поставив под сомнение, казалось бы,незыблемую с политологической точки зрения категорию национального суверенитета.
Врезультате появилось значительное число интеграционных объединений того или иногохарактеранавсехуровняхмежгосударственноговзаимодействия:глобальном,региональном и субрегиональном. Тем не менее, кризис, начавшийся в 2007-08 годах,изменил представление о линейном развитии интеграционных процессов, фактическиставших синонимом мирового социально-политического прогресса. Именно поэтому вданной части нашего исследования мы попытаемся проанализировать то, каким образомэкономические потрясения могут воздействовать на интеграцию, каков исторический опытв данном вопросе, и как будут развиваться события в контексте преодоления негативныхпоследствий современного кризиса.В процессе изучения вопроса мы неизбежно столкнѐмся с рядом трудностей,главной из которых является, как мы уже отмечали, то, что термин интеграция сталсвоеобразным клише для всех субъектов международной политики. Чтобы убедиться вэтом, достаточно просто просмотреть официальную документацию практически любогомеждународного политического события или заявления государственных чиновников,посвящѐнные вопросам внешней политики.
В качестве примера можно взять документы,принятые на саммите «Большой Двадцатки» 2012 в Мексике, в каждом из которыхприсутствует стандартное подтверждение приверженности стран-участниц дальнейшемусотрудничеству в рамках процессов интеграции. Более того, количество упоминаний техили иных международных интеграционных образований в них просто зашкаливает: так, вДокладе о развитии названия подобных образований встречаются более 60 раз 134. И еслиприсутствие в этом списке ООН (13 раз), ОЭСР (12 раз) и Всемирного Банка (12 раз)выглядит предсказуемым в контексте концентрации усилий на борьбе с глобальнымэкономическим кризисом, то ссылки на такие организации, как Британское Содружество1342012 Progress Report of the Development Working Group // G20 Mexico Summit.
Los Cabos. 2012.87Наций, ЮНЕСКО и Международная организация Франкофонии, представляютсянесколько странными. Другими словами, в настоящее время любая интеграция считаетсяположительным явлением, повышающим уровень управленческих «способностей»государства, что делает задачу объективного исследования достаточно сложной, особеннов исторической ретроспективе. Несмотря на это, мы считаем проведение данного анализанеобходимым условием для достижения целей нашей работы.Ранее мы уже пришли к выводу, что кризисы являются имманентным свойствомразвития любой социальной системы, в то же время международная интеграция – этотенденция, зародившаяся ещѐ в конце XIX века, поэтому вполне логичным выглядитпредположение о том, что существует исторический контекст взаимоотношений этихявлений.
При этом большинство исследователей сходятся во мнении, что в большинствеслучаев в прошлом кризисы влияли на интеграционные процессы положительно. Так,Ст.Гросс (St.Gross) фактически рассматривает процесс европейской интеграции какпоследовательность этапов посткризисного развития135:1. первый общеевропейский институт был создан в условиях кризиса: после Второймировой войны торговля между странами континента осуществлялась на основедвусторонних соглашений, которых насчитывалось более 200, однако уже в 1947-48годах эта система стала давать сбои, в результате чего была предпринята попыткасоздания Европейского платежного союза2.
в начале 70-х годов произошѐл крах Бреттон-Вудской системы, поэтому «планВернера» по созданию валютного союза и централизованной банковской системы,принятый в 1969 году, остался нереализованным, но интеграция получила новыйимпульс для дальнейшего развития в политическом измерении3. первая половина 80-х годов – время кризиса, вызванного падением экономическогороста в контексте значительного количества ограничений на перемещение товаровиуслуг,характеризовавшегосярезкимповышениемуровнябезработицы,следовательно, 1992 – Маастрихтский договор.Конечно, перечисленные кризисы вряд ли можно сравнивать с современнымипотрясениями по характеру и по масштабам последствий.
Тем не менее, нельзя непризнать определѐнную логику данного подхода. Исключением, на наш взгляд, являетсяситуация начала 1970-х годов, так как тогда интеграция во многом не была остановленаблагодаря стечению обстоятельств (которое, однако, не было случайным). Вполневозможно, что кризис 1970-71 (всѐ-таки он затрагивал всю систему экономического135Gross St., History‘s lessons for the European debt crisis. 2011.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
