Диссертация (1147076), страница 23
Текст из файла (страница 23)
27 (9). 2006.124Koppel J., Political Control for China‘s State-Owned Enterprises: Lessons from America‘s Experience withHybrid Organizations // Governance. Volume 20. Issue 2. April 2007.80сомнение может быть поставлен исключительный статус государства как образования,обеспечивающего социально-политический порядок125. Тем не менее, мы считаемнеобходимым проанализировать характерные тенденции их развития, то есть понять,возрастает или сокращается их значение как формы политико-экономического управленияв XXI веке.
И здесь мы сталкиваемся с довольно непростой ситуацией. С одной стороны,доминирующим процессом последнего десятилетия XX века в Европе и СевернойАмерике являлась экономическая либерализация, а поскольку именно западные страныбыли мировым локомотивом, она получила широкое распространение в других регионах(причѐм зачастую большее, чем на Западе, – достаточно вспомнить действия правительствгосударств Азиатско-Тихоокеанского региона или реформы, проводившиеся в России в1990-е годы). Более того, на этой волне даже на официальном уровне в некоторых странахвозникли идеи об исключении принципа приоритета национальных интересов изполитической стратегии и его замены общечеловеческими ценностями (этой концепции,например, придерживался российский министр иностранных дел А.В.Козырев).
Однакоглобальный экономический кризис, начавшийся в 2007-08, ясно продемонстрировал, чтоидеалистическая концепция вновь оказалась нежизнеспособной в условиях серьѐзныхкатаклизмов, и свободный рынок не может существовать без участия государства, то естьнеобходимо регулирование финансово-экономических отношений со стороны егоинститутов126. Несмотря на то, что в СМИ наибольшее внимание уделяется программамбюджетной экономии и международной финансовой помощи,данное регулированиеможет быть организовано различными способами, взять хотя бы традиционнуюфилософскуюифилологическуюпроблемуразделенияуровнейрегламентации,регулирования и управления.
Ситуация является ещѐ более запутанной потому, чтогосударство располагает значительными возможностями косвенного экономическогорегулирования, одной из которых как разявляется создание государственныхкоммерческих структур формального и неформального характера (другими действеннымимеханизмами в этом контексте могут служить экологическая политика, специфическаясистема стандартизации и т.д.).Ещѐ одним дискуссионным вопросом является сравнительная эффективностьгосударственных предприятий по отношению к частному бизнесу. Традиционносчиталось,чтогосударство–неэффективныйсобственник,ауправлениевгосударственных компаниях осуществляется менее качественно, чем в среднем по отрасли125Chang Ha-Joon, State-owned enterprise reform. United Nations.
Department for economic and Social affairs(UNDESA). New York. 2007.126Пантин В.И., Государство, корпорации и проблемы политического развития в современном мире //Сравнительная политика. №2. 2011, с.38.81(идея, лежащая в основе теории The New Public Management). Действительно,определѐнная логика в этом подходе присутствует, так как учредитель подобных структур(которым фактически является народ) не контролирует агентов (менеджеров), что можетпривести либо к снижению заинтересованности в результате, либо к коммерческойкоррупции. С другой стороны, если взглянуть на ведущие сетевые корпорации, которыепринято называть транснациональными, мы увидим, что многие из них по сути являютсяподконтрольными тому или иному государству образованиями, что, по мнению некоторыхисследователей,указываетнаспособностьгосударственныхкомпанийконкурентоспособными, по крайней мере, в отдельных сегментах экономикибыть127.
Кпримерам подобного рода структур обычно относят такие компании, как France Telecom,Telefonica, Deutsche Post, Endesa и др. Выбор именно этих предприятий, однако, неявляется случайным: они осуществляют деятельность в тех областях, где государствоможет создать наиболее благоприятные условия развития, поэтому данная концепциятакже не является абсолютно справедливой.Таким образом, ситуация с эффективностью госкомпаний является неоднозначной,что находит отражение в различных стратегиях их использования со стороны государства.Так, в России в первое десятилетие XXI века наблюдалось неуклонное снижениеколичества государственных предприятий/предприятий с государственным участием (онопродолжается и сегодня – вспомним программы постепенной приватизации такихорганизаций, как банк ВТБ и аэропорт Шереметьево), но одновременно с этим происходилрост средней доли государства в капитале подобных образований128 (подробнее см.Приложение 5).
Это говорит о желании российских властей использовать государственныекомпании в качестве инструмента точечного управления конкретными аспектамисоциально-экономическогоразвитияиотрицанииихроликакуниверсальногоуправленческого механизма (как это было в Советском Союзе). Такой позициипридерживается подавляющее большинство правительств в разных регионах мира,поскольку именно она свойственна капиталистической системе хозяйствования. Темсамым, однако, признаѐтся тот факт, что государственные компании изначальносоздавались, в первую очередь, для реализации не коммерческих, а социальнополитических целей.
В то же время, есть государства, в которых применяется несколькоиной подход. Многие из них расположены в Латинской Америке, где в последнее времяразвивается активная полемика о роли государственных предприятий в экономике. ВВенесуэле, например, взят последовательный курс на еѐ усиление, хотя в прошлом в этой127Кондратьев В., Частное дело государства // Прямые инвестиции.
№6 (86). 2009, с.27.Sprenger C., State-Owned Enterprises in Russia. Presentation at the OECD Roundtable on Corporate Governanceof SOEs. Moscow. October 27, 2008.12882стране случались и масштабные «волны приватизации». Сейчас в Венесуэльской системехозяйствования функционирует 95 государственных предприятий, которые производят30% национального ВВП; более того, в соответствии с законом 2001 года углеводородныеместорождения могут разрабатываться только принадлежащими государству компаниями(с государственным участием не менее 51%)129.
Конечно, можно рассматривать даннуюситуацию в контексте специфической политической обстановки, сложившейся вокругВенесуэлы на региональной и международной арене, считая увеличение присутствиягосударства в экономике направлением, выбранным в качестве ответной реакции наобострение отношений с Западом. Однако, на наш взгляд, в этом случае происходитискажениепричинно-следственнойсвязи,посколькусозданиегосударственныхкомпаний/компаний с государственным участием, вероятно, является единственнойвозможностью для этой страны стать более-менее самостоятельным экономическим и, какследствие, политическим субъектом. Данная стратегия представляется вполне адекватной:с теми или иными особенностями она использовалась многими странами на разных этапахисторического развития (вспомним политико-экономическую стратегию Германии нарубеже XIX-XX веков).В любом случае, даже если мы не будем рассматривать в качестве примераВенесуэлу и остальные государства подобного характера, мы не можем игнорироватьнекоторые другие факты.
Так, можно пойти от противного, как это делает Чан Ха-Юн(Chang Ha-Joon), который отмечает, что существует значительное количество стран, наданный момент так или иначе проваливших экономическое развитие, где сектор,занимаемый государственными предприятиями, очень незначителен, в том числеФилиппины и Аргентина130. Безусловно, вопрос о том, насколько кризисными являютсяэкономики этих государств, является достаточно спорным, особенно это касаетсяАргентины.
Тем не менее, к лидерам мирового и даже регионального роста их такжеотнести достаточно трудно: если по сравнению со многими государствами Африки ималенькими государствами Центральной и Южной Америки та же Аргентина выглядитотносительно благополучной страной, то сравнение с сопоставимыми по потенциалуобразованиями (ближайшим из которых является Бразилия) будет явно не в еѐ пользу.Возможно, это как раз объясняется слабостью государственного управления, включаяотсутствие эффективных контрольных и антикризисных инструментов социальнополитической стабилизации, к которым относится и деятельность государственных129Gathmann S., Reyna M., State-Owned Enterprises.
Venezuelan Association of Executives AVE. URL://http://www.ave.org.ve (дата обращения: 20.04.2013).130Chang Ha-Joon, State-owned enterprise reform. United Nations. Department for Economic and Social Affairs(UNDESA). New York. 2007.83предприятий.Такимобразом,ещѐразподчеркнѐм,чтогосударственныепредприятия/предприятия с государственным участием – это образования, созданные длядостижения не только коммерческих и бюджетных, но и социально-политических целей.Несмотря на то, что рынок и рыночные механизмы управления являются основойэкономического роста, они не могут обеспечить устойчивое развитие и социальнуюсправедливость (что, как мы уже отмечали, является главным недостатком долгое времядоминировавшей концепции The New Public Management, в рамках которой и сложилосьотношение к государственным предприятиям/предприятиям с государственным участиемисключительно как к коммерческим образованиям).
В настоящее время это утверждениепризнаѐтся большинством исследователей и специалистов, однако рыночные механизмыне всегда справляются и с некоторыми другими задачами. Одной из таких задач, например,является развитие человеческих ресурсов в определѐнных технологических областях131,поэтому во многих странах она перепоручается государственным компаниям. Болеесложной и важной в социальном измерении является задача экономической и социальнополитической стабилизации в периоды системных кризисов, когда традиционныеинструменты государственного управления оказываются неэффективными. На наш взгляд,именно она должна быть ключевой для государственных предприятий, однако здесьвозникает вопрос, могут ли они в периоды крайне негативной экономической динамикибрать на себя часть управленческих функций государства 132, и если да, то в каком объѐме.На самом деле, ответить на него значительно проще, чем кажется на первый взгляд, таккак деятельность государственных компаний может быть структурно определена иформализована.
Связано это с рассматривавшимися нами ранее имманентнымисвойствамиразвитияполитико-экономическихсистем,впервуюочередь,егосистемностью. Важной проблемой для государства (особенно в бюджетном измерении)является зависимость от фаз экономического цикла, смена которых, однако прогнозируемаи сопровождается вполне поддающимися анализу индикаторами. Поэтому может бытьразработана специальная технология вовлечения государственных предприятий впроцессы социально-политического управления на основе обработки совокупных базовыхпоказателей (принципиально эта процедура может быть организована схожим образом ссистемой принятия решений, действующей в центральных банках).
Благодаря своейформализованности и использованию математических методов анализа данный подход131Chang Ha-Joon, State-owned enterprise reform. United Nations. Department for Economic and Social Affairs(UNDESA). New York. 2007.132Gordon T.M., What States Can, and Can‘t, Teach the Federal Government about Budgets. The BrookingsInstitution. March, 2012.84позволяетизбавиться отглавногонедостатка–отсутствиячѐткихкритериев,определяющих необходимость изменения стратегического направления деятельностигосударственных предприятий. Ещѐ одним его преимуществом является возможностьдискуссии(элементвзаимоотношениях«сетевогоуправления»),аиногдаирегламентациигосударства, государственных предприятий ивобизнес-структур,позволяющей избежать безвозмездного нарушения принципа конкуренции (другимисловами, вмешательство государства в экономические процессы будет компенсированоподдержкой национального предпринимательского сообщества).Тем не менее, не все соглашаются с данной точкой зрения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
